Судья Царьков О.М. Дело № 33а-3858/2026

УИД: 50RS0011-01-2025-001060-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Балабан К.Ю., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Раменского муниципального округа Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 27 июня 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Раменского муниципального округа Московской области о признании незаконным решения от 24 марта 2025 года об отказе в перераспределении земельного участка, об обязании повторно рассмотреть заявление,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения ФИО2,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику администрации Раменского муниципального округа Московской области о признании незаконным решения от 24.03.2025 об отказе в перераспределении земельного участка, об обязании повторно рассмотреть заявление. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категория земель «земли населённых пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Раменский, деревня Верея, земельный участок 

<

данные изъяты>. Земельный участок, который планируется перераспределить, находится с фасадной стороны его земельного участка и не превышает его ширины, фактически используется им для парковки его транспортных средств. 28.02.2025 он обратился в администрацию Раменского муниципального округа Московской области за перераспределением земельного участка. Решением администрации Раменского муниципального округа Московской области от 24.03.2025 было отказано в перераспределении земельных участков на том основании, что образование земельного участка путем перераспределения приводит к возможному нарушению прав третьих лиц в связи с сужением проезда общего пользования.

Административный ответчик администрация Раменского муниципального округа Московской области своего представителя в суд не направила.

Заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений Московской области своего представителя в суд не направило.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 27.06.2025 административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик администрация городского округа Пушкинский Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», рассоложенного по адресу: Московская обл., городской округ Раменский, 

<

данные изъяты>.

28.02.2025 ФИО1 обратился в администрацию Раменского муниципального округа Московской области с заявлением о перераспределении земельного участка (присоединяемый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м).

Решением администрации Раменского муниципального округа от 24.03.2025 ФИО1 было отказано в перераспределении земельного участка на том основании, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. В разъяснении причин отказа указано, что образование земельного участка путем перераспределения приводит к возможному нарушению прав третьих лиц в связи с сужением проезда общего пользования.

Оспариваемое решение от 24.03.2025 основано на п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, поскольку схема расположения земельного участка была разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В качестве разъяснения указанного основания было указано на возможное нарушение прав третьих лиц, на сужение проезда общего пользования.

П. 16 ст. 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (подп. 2); разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подп. 3).

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Административный ответчик не представил доказательств нарушения прав третьих лиц формированием образуемого земельного участка, а одно ничем не подтвержденное предположение не может служить основанием для отказа административному истцу в реализации своего права.

Наоборот, согласно сводной информации Мособлархитектуры в отношении испрашиваемого земельного участка от 05.03.2025, в разделе 1.1 «Границы территорий общего пользования» указано на отсутствие сведений об утвержденной документации по планировке территории (л.д. 46).

При таком положении дела у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Жуковского городского суда Московской области от 27 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Раменского муниципального округа Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи