Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Суворовой И.Ю., 

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО9 и ее представителя ФИО7,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГАУК «

<

адрес>вая филармония» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

КГАУК «

<

адрес>вая филармония» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принят на работу в КГАУК «

<

адрес>вая филармония» на должность заведующей костюмерным цехом, с ней заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 заключен Договор о полной материальной ответственности №, согласно которому ФИО9 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ей вменены дополнительные обязанности: ведение складского учета; осуществление приема, хранения и выдачу музыкальных инструментов артистам ДВАСО до и после концерта; осуществление закупок и ведение учета аксессуаров к музыкальным инструментам. 

В период с 09-ДД.ММ.ГГГГ в КГАУК «

<

адрес>вая филармония» проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в количестве 31 единиц, на сумму 1 561 512,88 руб. В ходе проверки установлено, что недостача образовалась в результате фактического отсутствия материальных средств, вызванных несвоевременной сдачей артистами ДВАСО, ушедших в отпуск, на хранение музыкальных инструментов.

Для проверки наличия материальных ценностей - музыкальных инструментов была организована явка артистов и предъявление инструмента, в результате чего материальные ценности в количестве 30 единиц были возвращены, за исключением Валторны «Александр» 103G, стоимостью 220 636,30 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО9 в возмещение материального ущерба сумму в размере 220 636,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5406 руб.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

Представитель истца ФИО6 при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, за счет ответчика ФИО2 Суду показала, что по устному распоряжению в КГАУК «

<

адрес>вая филармония» музыкальные инструменты артистами после проведения репетиций и концертов на склад не возвращаются. В ходе проверки было установлено, что Валторна «Александр» 103G была выдана артисту ФИО2, у которого ДД.ММ.ГГГГ данный музыкальный инструмент был украден, по данному факту возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлена из-за неустановления виновного лица, гражданский иск в рамках уголовного дела ими не заявлен. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен, при этом музыкальный инструмент не вернул, что отражено в обходном листе, материальный ущерб не возместил, при том, что до обращения с иском в суд ему предлагалось возместить ущерб, он ссылался на отсутствие материальной возможности. 

Ответчик ФИО9 при рассмотрении дела исковые требования не признала, поддержав возражения на исковое заявление. Суду показа, что на основании накладной от ДД.ММ.ГГГГ музыкальный инструмент Валторна «Александр» 103G был выдан артисту ФИО2, у которого инструмент был похищен. Когда ей стало известно об утрате ФИО2 музыкального инструмента, она доложила об этом руководству и предложила ФИО2 возместить ущерб, он указал об отсутствии у него материальной возможности.

Представитель ФИО9 – ФИО7 при рассмотрении дела исковые требования, заявленные к ФИО9, не признала, поддержала доводы возражения на исковое заявление. Суду показала, что, несмотря на предусмотренную у артистов обязанность возврата музыкальных инструментов после репетиций и концертов, фактически это не делается, поскольку артистам постоянно нужны музыкальные инструменты, а потому они всегда находятся у них.

Полагает, что в действиях ФИО9 и наступившим ущербом отсутствует причинная связь, она не является причинителем вреда, поскольку в ее действиях не было ни умысла, ни неосторожности, ни противоправного действия (бездействия).

Фактически отсутствовал договор о полной материальной ответственности по занимаемой ею должности и выполняемым ею работам, отсутствовало возложение на нее обязанности полной материальной ответственности за недостачу музыкальных инструментов. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом посредством почтовой связи по месту регистрации, по месту службы, посредством телефонной связи. Судебные повестки направленные ответчику по месту регистрации и по месту нахождения, возвращены в суд без вручения. О причинах неявки ответчик не сообщил, ходатайств, возражений, документов по существу рассматриваемых требований не представил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку судом предпринимались меры для его вызова, неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. 

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст.232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч.2 указанной статьи под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принят на работу в КГАУК «

<

адрес>вая филармония» на должность заведующей костюмерным цехом, с ней заключен трудовой договор. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 заключен Договор о полной материальной ответственности №, согласно которому ФИО9 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется:

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Истца и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать Истцу либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно п.4 договора о полной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ей вменены дополнительные обязанности с доплатой в размере 100% от должностного оклада:

- ведение складского учета; 

- осуществление приема, хранения и выдачу музыкальных инструментов артистам ДВАСО до и после концерта; 

- осуществление закупок и ведение учета аксессуаров к музыкальным инструментам;

- участие в инвентаризации основных средств и материальных запасов. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в КГАУК «

<

адрес>вая филармония» в должности артиста симфонического оркестра в Дальневосточном академическом симфоническом оркестре, что подтверждается приказами о приеме на работу и о прекращении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ КГАУК «

<

адрес>вая филармония» с ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого, работник обязуется, в том числе: бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников (пп.Г п.11 договора); незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имущества других работников (пп.Д п.11 договора).

Согласно ст.12 раздела 3 договора, работодатель вправе привлекать работника к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу положений ст.13 договора работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, необходимым для исполнения им трудовых обязанностей. 

ФИО2 для исполнения обязанностей по должности согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2, был передан музыкальный инструмент - валторна 103G «Александер» № стоимостью 220 636,30 руб., следовательно, на время нахождения у него музыкального инструмента ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на улице подвергся нападению грабителей, которые его избили и украли находящуюся при нем валторну.

По факту нападения ФИО2 обратился в Отдел полиции №, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО2 и КГАУК «

<

адрес>вая филармония» признаны потерпевшими, гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлен, производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением причастного к нападению лица. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 работодателю написана служебная записка, в которой указано об утрате ФИО2 музыкального инструмента.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в КГАУК «

<

адрес>вая филармония» проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в количестве 31 единиц, на сумму 1 561 512,88 руб. В ходе проверки установлено, что недостача образовалась в результате фактического отсутствия материальных средств, вызванных несвоевременной сдачей артистами ДВАСО, ушедших в отпуск, на хранение музыкальных инструментов.

Для проверки наличия материальных ценностей - музыкальных инструментов организована явка артистов и предъявление инструмента, в результате чего материальные ценности в количестве 30 единиц были возвращены, за исключением 

<

данные изъяты>, стоимостью 220 636,30 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 по факту причиненного материального ущерба отобраны объяснения. 

ФИО2 в объяснении указал, что находясь на больничном с января по ДД.ММ.ГГГГ, использовал музыкальный инструмент - валторну в личных целях: устраивая сольные выступления на улице, зарабатывая таким образом денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ находясь в дневное время в п.им. Горького подвергся нападению, в результате которого музыкальный инструмент 

<

данные изъяты> № у него был похищен.

Несмотря на то, что между истцом и ФИО9 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, сведений, о расторжении которого суду не представлено, дополнительным соглашением ей вменены обязанности осуществления приема, хранения и выдачу музыкальных инструментов артистам до и после концерта, оснований взыскания с нее суммы ущерба суд не усматривает, поскольку между ее действиями и наступившим ущербом отсутствует причинная связь, причинителем вреда она не являлась.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела то, что без какого-либо письменного распоряжения в КГАУК «

<

адрес>вая филармония» установлено, что выданные артистам музыкальные инструменты постоянно хранятся у них и на склад КГАУК «

<

адрес>вая филармония» после репетиций и концертов не возвращаются.

Сраспоряжения истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по накладной ФИО2 выдан музыкальный инструмент, который с указанной даты и до момента его кражи фактически находился в ведении ФИО2, который в соответствии с положениями трудового договора обязан был бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры к его сохранности, а также незамедлительно сообщить работодателю о хищении музыкального инструмента, чего им сделано не было.

Кроме того, судом учтено, что при увольнении ФИО2 в обходном листе указано, что ФИО2 не вернул вверенный ему музыкальный инструмент, однако работодателем никаких мер к возмещению ущерба при расчета ФИО2 не принято.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, суд полагает исковые требования КГАУК «

<

адрес>вая филармония» подлежащими удовлетворению за счет ФИО2

При определении размера причиненного ущерба судом учитывается, что музыкальный инструмент - 

<

данные изъяты>» № передан учреждению по распоряжению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп и включено в Перечень особо ценного движимого имущества КГАУК «

<

адрес>вая филармония», утвержденного приказом министерства культуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимания полную утрату музыкального инструмента, суд полагает, что взысканию подлежит вся его стоимость в размер 220 636,30 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного действиями работника, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что материальный ущерб истцу причинен по его вине, при этом достаточных и допустимых доказательств обратного ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представил.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом при рассмотрении дела не установлено, сведений о возмещении ответчиком ущерба, не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5406 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КГАУК «

<

адрес>вая филармония» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КГАУК «

<

адрес>вая филармония» сумму причиненного ущерба в размере 220 636,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5406 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО9 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Ю. Суворова