Дело № 2-1635/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.07.2016 г.,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.02.2017 г.,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 42.476 руб. 93 коп., неустойки в размере 42.476 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., расходов по оплате досудебной оценки в размере 13.500 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 1.000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2.400 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 18.06.2016г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "Мицубиси Аутлендер" гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Дэу Нексия », гос.номер № под управлением ФИО, в результате которого автотранспортное средство «Дэу Нексия », принадлежащее ФИО6., получило механические повреждения. После ДТП истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховом возмещении, ответчик ЗАО «МАКС» организовал проведение осмотра, на основании которого произвел страховую выплату в размере 68.303 руб. 47 коп. Истец обратился в ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» для проведения независимой оценки нанесенного ущерба ТС в результате ДТП. Согласно Заключению независимой оценки № от 29.06.2016г стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 110.780 руб. 40 коп. 

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 9.016 руб. 10 коп., неустойку в размере 9.016 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 13.500 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 1.000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2.400 руб., почтовых расходов в размере 400 руб. Не возражал против выводов судебной экспертизы, но просил учесть, что ответчик произвел выплату с просрочкой более 100 дней, в ввиду чего просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований. Указал, что ответчик признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» выплатил истцу страховое возмещение в размере 68.199 руб. 90 коп. Ответчик не принял во внимание претензию истца, считая ее необоснованной. Возражал против Заключения судебного эксперта, считая, что экспертом были необоснованно приняты во внимание перечень работ и материалов, завышена их стоимость. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; указал, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «ЮрТехноГарант» ФИО7 пояснил, что им дано экспертное заключение в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по материалам дела; представил письменные ответы на замечания ответчика. Просил учесть, что в представленном Экспертном заключении № № от 11.08.2016 г, выполненном ООО «Экспертно-Консультационный Центр», нет сведений о должности, компетентности лиц, подписавшего данное заключение. 

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, 18.06.2016 г. в 14 час. 50 мин. в Хостинском районе, Курортный проспект, на автомобильной дороге Джубга - Сочи 185 км.+170м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Мицубиси Аутлендер" гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Дэу Нексия », гос.номер № под управлением ФИО, собственником которого является ФИО6, в результате которого автотранспортное средство «Дэу Нексия» получило механические повреждения: передний бампер, обе фары, решетка радиатора, передние крылья, капот, внутренние повреждения (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2016 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Дэу Нексия », гос.номер М № ФИО6 застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами 

к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 68.199 руб. 90 коп (л.д.95). 

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» для проведения независимой оценки. Согласно Заключению № № от 29.06.2016 г., выполненному специалистом ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 110.780 руб. 40 коп. (л.д. 11-73).

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик представил Экспертное заключение № № от 11.08.2016 г, выполненное ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (далее - ООО «ЭКЦ»).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно предоставленных сторонами заключений экспертных организаций различна, то определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.02.2017 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮрТехноГарант» (л.д. 96).

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «ЮрТехноГарант» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Дэу Нексия», гос.номер №, с учетом износа и повреждений, указанных в справке о ДТП от 18.06.2016 г, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, на момент этого ДТП составляет 77.216 руб (л.д. 101-119).

Обсуждая замечания представителей ответчика, суд учитывает следующее. 

Доводы ответчика «устранение перекоса проема капота» - на каком основании назначено ремонтное воздействие, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что согласно Приложения №1 к приложению Положения Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» повреждения, зафиксированные в акте осмотра должны быть зафиксированы на фотоснимках, с возможностью определения их вида и объема. Для производства исследования в распоряжение эксперта были предоставлены фотоснимки повреждений автомобиля «Дэу Нексия» гос.номер №, предоставленные в виде электронных файлов в количестве 171шт. формата JPEG с сохраненными техническими данными фотоизображений (EXIF), выполненные экспертом-техником при производстве независимой технической экспертизы ТС. Автомобиль в поврежденном виде эксперту не предоставлялся. Исследование проведено экспертом в объеме представленных материалов, содержащих необходимую и достаточную информацию, а именно: в объеме данных фотоснимков повреждений автомобиля; данных справки о дорожно-транспортном происшествии, содержащей перечень поврежденных наружных элементов ТС в результате ДТП. Исследование объема (степени) механических повреждений транспортного средства «Дэу Нексия» гос.номер № проведено по предоставленным материалам с применением методов фотограмметрии и масштабного моделирования. Фотоснимки выполнены экспертом-техником при проведении независимой технической экспертизы с использованием геодезической и масштабной линеек. Графический анализ представленных фотоснимков, в совокупности с фотоснимками повреждений левого переднего лонжерона однозначно показывает нарушение геометрии проема капота вследствие деформации панели рамки радиатора и левого переднего лонжерона. (Длина дуги части окружности всегда больше длины хорды, соединяющей ее точки основание треугольника всегда меньше длин его сторон).

Доводы ответчика о том, что не обосновано включена в калькуляцию «жидкость охлаждающая, замена», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что по совокупности установленных повреждений панели рамки радиатора, для восстановления автомобиля необходимо произвести замену панели рамки радиатора. Одной из технологических операций при замене панели рамки радиатора является работа «снятие/установка радиатора», выполнение которой требует слить охлаждающую жидкость. Как правило, в условиях СТОА, слить охлаждающую жидкость без потерь и загрязнения не представляется возможным. Загрязнение охлаждающей жидкости неизвестными веществами может привести к изменению физико-химических свойств жидкости (например, утере антикоррозионных защитных, смазывающих свойств, предотвращения кавитации, накопления солевых отложений и т.д.), что в дальнейшей эксплуатации окажет неблагоприятное воздействие на компоненты систем охлаждения ДВС и отопления. Ряд добавок, включенных в охлаждающую жидкость (например, карбоксилаты) окисляются на воздухе и снижают эффективность охлаждающей жидкости. Некоторые производители допускают повторное использование охлаждающей жидкости, но только после ее регенерации и восстановления процентного содержания добавок.

Доводы ответчика о том, что в калькуляцию не обосновано включен «ремонт крыла правого», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что в справке о ДТП в перечне повреждений присутствует запись: «пер. крылья» (передние крылья, множественное число). На фотоснимках, выполненных экспертом-техником при проведении независимой технической экспертизы наглядно иллюстрируют объем и степень повреждений детали крыло переднее правое исследуемого автомобиля.

Доводы ответчика о том, что в калькуляцию не обосновано включен «ремонт левого лонжерона», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что фотоснимки, выполненные экспертом-техником при проведении независимой технической экспертизы наглядно иллюстрируют наличие повреждений передней части детали «лонжерон передний левый» исследуемого автомобиля. Имеется деформация материала детали, отслоение лакокрасочного покрытия в месте излома.

Доводы ответчика о том, что в калькуляцию не обосновано включен « снятие/установка двигателя», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что работы по ремонту и сервисному обслуживанию ТС должны выполнятся на основании «Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», с соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"(ТР ТС - 018 - 2011), «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ РМ-027-2003, инструкциями по охране труда, действующими на предприятии. Кузов автомобиля «Дэву Нексия» изготовлен в виде металлического каркаса. Каркас сварен из штампованных деталей точечной сваркой. При замене панели рамки радиатора и ремонте переднего левого лонжерона будут производится в том числе работы: резание металла, сварка, шлифование (зачистка сварочных швов) сопровождающиеся искрообразованием. Наличие емкостей, трубопроводов с горючими жидкостями в непосредственной близости с участком работ может привести к возгоранию. Окрашивание отремонтированных участков и участков присоединения замененных деталей требует достаточного пространства для качественного выполнения работ по окраске. При наличии двигателя в моторном отсеке отсутствует достаточное пространство для качественного выполнения окрасочных работ. Техническая инструкция изготовителя (DAEWOO TIS) определяет процедуру замены панели рамки радиатора с обязательным снятием двигателя.

Принимая во внимание, что доводы ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта не нашли своего подтверждения, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО «ЮрТехноГарант» ФИО7, при этом, суду учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как специалист ООО «ЭКЦ» при даче соответствующего заключения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался и в исследовательской части им не представлены исходные данные, которые он использовал.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения исполнено частично, истцу было выплачено 68.199 руб. 90 коп. то суд находит оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере 9.016 руб. 10 коп. (77.216 руб.- 68.199 руб. 90 коп), при этом, суд учитывает, что расхождение в определении стоимости восстановительного ремонта, выплаченного в добровольном порядке и судебной оценки, составляет более 10%.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. от 28.03.2017 г) (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату (абз. 2).

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 05.07.2016 г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик, получив 05.07.2016 г от потерпевшего заявление, обязан был до 02.08.2016 г включительно произвести страховую выплату в полном объеме, т.е. до настоящего времени обязательно в полном объеме не исполнено.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не доплаченная сумма страхового возмещения составила 9.016 руб. 10 коп., то просрочка образовалась за период с 03.08.2016 г по настоящее время, то есть более 100 дней.

Истец просил взыскать неустойку в размере суммы невыплаченного страхового возмещения 9.016 руб.10коп., учесть, что ответчик просрочил выплату более чем на 100 дней.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 2).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 абз. 3).

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в тоже время, учитывая сумму недоплаты в размере 9.016 руб.10коп. и период просрочки, который составил более 100 дней, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 4.000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме. Однако, после получения от потерпевшего заключение досудебной оценки, ответчик не лишен был права повторно произвести осмотр поврежденного транспортного средства и тем самым уменьшить размер предполагаемой неустойки, тогда как, ответчик оставил претензию потерпевшего без ответа. 

Разрешая исковые требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в сумме 13.500 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 11, 12 п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (абз. 11).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (абз. 12).

Установлено, что за проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 13.500 руб., что подтверждается актом и квитанцией от 29.06.2016 г. (л.д. 10,10а). 

Суд считает, что сам по себе факт проведения независимой экспертизы 29.06.2016 г до даты проведения страховщиком осмотра не может явиться основанием для отказа в возмещении истцу понесенных расходов, поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату не в полном объеме стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего истцу – суд пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в сумме 9.016 руб. 10 коп.

Принимая во внимание, что претензия о доплате была подана истцом после того, как истец узнал о выплате страхового возмещения в неполном объеме, стоимость восстановительного ремонта, определенная в досудебном заключении и в судебном заключении, значительно выше, чем сумма, выплаченная ответчиком добровольно, то суд находит основания для возмещения истцу убытков, уменьшив размер с 13.500 руб. до 5.000 руб., при этом, суд учитывает, что без получения заключения о стоимости восстановительного ремонта, потерпевший не имел возможности предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования истца о возмещении потовых расходов, суд учитывает следующее.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд учитывает п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что истец направил в адрес ответчика 01.07.2016 г и 08.08.2016 г соответственно извещение о ДТП с необходимым пакетом документов и досудебную претензию, понес расходы на оплату услуг курьера в сумме 400 руб (200 руб + 200 руб), что подтверждается накладными №.

Учитывая, что истец в силу закона обязан направить в адрес страховщика заявление о страховой выплате и досудебную претензию, то суд признает указанные расходы убытками истца и находит основания для их возмещения в размере 400 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими 

отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ЗАО «МАКС» выплаты страхового возмещения в меньшем размере, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 9.016 руб. 10 коп, то размер штрафа составляет в сумме 4.508 руб. 05 коп. (9.016 руб. 10 коп : 2), но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 3.000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца по данному спору представлял ФИО3 по доверенности № от 01.06.2016 г – направил в адрес страховщика досудебную претензию, подготовил, подписал и предъявил иск в суд, участвовал в 4 судебных заседаниях (21.02.2017г., 28.03.2017 г., 05.04.2017г и 17.04.2017 г).

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в полном объеме в размере 1.000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец понес издержки в размере 2.400 руб за нотариальное удостоверение доверенности и копий документов, что подтверждается справкой нотариуса ФИО2 от 21.06.2016 г.

Принимая во внимание, что в силу закона потерпевший обязан представить страховщику ряд документов, удостоверенных нотариально, кроме того, на основании указанной доверенности представитель ФИО3 представлял интересы истца в суде то суд находит основания для возмещения истцу указанных расходов.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 25.316 руб. 10 коп. (9.016 руб. 10 коп + 4.000 руб. + 5.000 руб + 400 руб. + 500 руб + 3.000 руб + 1.000 руб +2.400 руб).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 1.259 руб. 48 коп. (959 руб. 48 коп. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п.14 и п. 21, ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 28, п. 55 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 9.016 руб. 10 коп, неустойку в размере 4.000 руб., убытки в размере 5.000 руб, штраф в размере 3.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.400 руб., расходы на представителя в размере 1.000 руб., а всего 25.316 руб. 10 коп. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства пошлину в размере 1259 руб. 48коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара 

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 21.04.2017 г. Судья: