Дело № 22К-325/2021

Судья Мжельский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 марта 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В., 

заявителя адвоката Малантиевой С.В. в интересах Г.Н.В.,

представителя Г.Ю.А. адвоката Каравичева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малантиевой С.В. в интересах Г.Н.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2020 года, которым жалоба адвоката Малантиевой С.В., поданная в интересах Г.Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступление адвоката Малантиевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Королевой Л.В., представителя Г.Ю.А. адвоката Каравичева А.А., находивших судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Малантиева С.В., действующая в интересах Г.Н.В., обратилась в Моршанский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставлен вопрос о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении уголовного дела *** от ***, вынесенного старшим дознавателем МОМВД России «Моршанский» Б.Я.А. в отношении Г.Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Малантиева С.В., действующая в интересах Г.Н.В., выражает несогласие с судебным постановлением от ***, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы УПК РФ, утверждает, что предусмотренных законом оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Г.Н.В. не имелось. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы о том, что по заявлению о преступлении Г.Ю.А. органом дознания в нарушение требований ст. 144 УПК РФ не было проведено надлежащей проверки в установленном законом порядке, в частности не произведена экспертиза изъятого с места происшествия обломка кирпича, не приняты во внимание другие значимые обстоятельства, положения уголовного и уголовно-процессуального законов и принято незаконное решение о возбуждении уголовного дела. Утверждает об иных обстоятельствах произошедшего, что в действиях Г.Н.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 119 УК РФ, что выводы суда первой инстанции в судебном решении противоречат положениям уголовно-процессуального закона и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от *** ***. Считает, что рассмотрение данной жалобы относится к компетенции районного суда по месту расследования уголовного дела. Указывает, что дознаватель Б.Я.А. в суд вызвана не была, что по мнению автора жалобы свидетельствует о необъективности рассмотрения жалобы Моршанским районным судом ***. Просит обжалуемое судебное постановление отменить, а требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** М.А.Ю. и адвокат Каравичев А.А., действующий в интересах потерпевшей Г.Ю.А., находят обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Требования закона при рассмотрении жалобы адвоката Маланитиевой С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом соблюдены. 

Суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, оно мотивировано, при этом требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ не нарушены. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены исследованными материалами и ссылками на правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, поскольку оспариваемое защитой постановление составлено с соблюдением требований ***, в нем указаны даты и место его вынесения, кем оно вынесено, поводы и основания для возбуждения уголовного дела, часть и статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении Г.Ю.А., зарегистрированное в установленном порядке, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Г.Н.В. явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Требования, предусмотренные ч. 4 ст. 146 УПК РФ, об уведомлении о возбуждении уголовного дела заявителя и лица, в отношении которого оно возбуждено, о направлении копии постановления прокурору выполнены, то есть постановление о возбуждении уголовного дела от *** проверено прокурором на законность и обоснованность принятого решения.

Постановление дознавателя не нарушает конституционных прав заявителя.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, не установлено. 

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, на основе состязательности и равноправия сторон, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Проведение судебного заседания суда первой инстанции в отсутствие дознавателя, чье решение было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства и не является основанием к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, должностные лица МО МВД «Моршанский», в том числе дознаватель Б.Я.А., были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы адвоката Малантиевой С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, а также о предмете данной жалобы (л.д. 10, 14, 15, 20, 27, 28, 36, 37, 39). Согласно заявлению дознаватель Б.Я.А. просила рассмотреть в ее отсутствие жалобу адвоката Малантиевой С.В. (л.д. 45).

Судом правильно учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Отмена постановления о возбуждении уголовного дела, как о том ставился вопрос в поданной в суд первой инстанции жалобе адвоката Малантиевой С.В., не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Безосновательны и доводы о нарушении территориальной подсудности.

Статья 125 УПК РФ закрепляет судебный порядок рассмотрения жалоб, согласно которому постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2-6 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Поскольку место производства предварительного расследования в соответствии с ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ не определялось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Малантиевой С.В. жалоба исходя из места совершения деяния, содержащего признаки преступления, подсудна Моршанскому районному суду ***. 

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов, представленных на судебную проверку заявителем, дал оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований нет. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, не установлено.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, само по себе не нарушает конституционных прав Г.Н.В. и не затрудняет ее доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Малантиевой С.В., поданная в интересах Г.Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий