УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Макеев И.А.                                              Дело № 22-1069/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                   21 июня 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Набатова О.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Безпятко В.Г.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город С***», являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определенные этим органом.

Постановлено:

-меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения;

-взыскать с ФИО1 в пользу законного представителя  потерпевшей К*** Ю.Н. в счет возмещения вреда сумму в размере 1 000 000 рублей.

В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 3898 УПК РФ. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб,  заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Князев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 11 сентября 2022 года в г. У***  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. 

В обоснование указывает, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ может иметь место лишь при условии если последствия, предусмотренные этой статьей находятся в причинной связи  с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Обращает внимание, что вмененные пункты ПДД не отвечают фактическим обстоятельствам дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП.

Не соглашается с тем, что в основу обвинительного приговора, в качестве доказательства объективной стороны инкриминируемого ему преступления, суд, в нарушение положений ст. 88 УПК РФ, положил исключительно заключением автотехнической экспертизы. Считает выводы эксперта несостоятельными, не соответствующими требованиям закона и потому являющиеся недостоверными. Обращает внимание, что ходатайство о назначении повторной автотехнической  экспертизы оставлено без удовлетворения.

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел, что автомобиль К*** А.А. находился в неподвижном состоянии, что нарушает п.12.4 ПДД, который запрещает остановку на мостах и эстакадах. Согласно п.12.6 ПДД «При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест». Считает, что водитель К*** А.А. не выполнил ряд прямых предписаний, создав аварийную обстановку: не включил аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, не установил знак аварийной остановки в соответствие с предписанными нормами, доказательства вызова технической помощи отсутствуют.

Утверждает, что двигаясь за фурой в условиях ограниченного в прямом направлении обзора участка дороги, где не должно быть препятствий, он не мог предвидеть, что К*** А.А., в предшествующий ДТП период времени, нарушит ряд Правил, в результате чего создаст реальную опасность для участников движения, в которой будет находится и его (К*** А.А.) пассажир, как равноценный участник движения, то, по обстоятельствам дела, он не мог предвидеть и возможность наступления опасных последствий для потерпевшего, поскольку о его присутствии не мог и не должен был подразумевать, из чего следует, что фактической опасности потерпевшего подверг водитель К*** А.А., оставив его в транспортном средстве, на тот момент представляющего собой опасность для движения.

Указывает на нарушение положений процессуального права при разрешении гражданского иска, поскольку суд незаконно освободил К*** А.А. от обязанности нести бремя гражданско-правовой ответственности. Кроме того, в нарушение ст. 11 УПК РФ судом не были разъяснены его права, как гражданскому ответчику, не обеспечена возможность осуществления этих прав. О привлечении его в качестве гражданского ответчика судом не вынесено определение, что является нарушением ст. 54 УПК РФ, не разъяснены права, предусмотренные приведенной нормой и, в частности, не разъяснено право иметь представителя по гражданскому иску. 

С учетом вышеизложенного, указывает на обязанность водителем К*** А.А. нести солидарную ответственность за причиненный вред третьему лицу К*** А.А.

Кроме того, указывает на нарушение его прав на защиту, гарантированных Конституцией РФ, в ходе судебного следствия. 7 марта 2023 года им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания  для  приглашения им защитника – адвоката Набатова О.А., что требовало от суда предоставить срок не менее 5 суток. Однако суд назначил и провел судебное заседание 10 марта 2023 г., в нарушение положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ не разъяснив ему право пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению, от адвоката *** он не отказывался, назначение ему в качестве защитника адвоката, приглашенного судом и допущенного к участию в деле в судебном заседании 07.03.2023 г., является грубым нарушением права на защиту. Также ему не было предоставлено право выступить с репликой, что свидетельствует содержание протокола судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник  поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор, не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просил приговор изменить, исключить из объема обвинения нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, как не состоявших в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осуждённого ФИО1 и его защитника о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные, опровергнутые показаниями потерпевшей К*** Ю.Н., свидетелей К*** А.А., Ш*** Д.В., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему,  заключениями судебной автотехнической и судебной медицинской экспертиз, подробное содержание которых изложено в приговоре. 

Из положения ч. 2 ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.

Так из показаний законного представителя потерпевшего К*** А.А. - К*** Ю.Н. следует, что  в обеденное время 11 сентября 2022 г. ей на сотовый телефон позвонил бывший супруг - К*** А*** и сказал, что привезет сына *** домой. Около 12 часов 50 минут её бывший супруг снова позвонил и сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие на мосту через р.Волга «Президентский», пояснив, что когда его автомобиль заглох, то с ним совершил столкновение грузовой автомобиль. В результате данного ДТП по результатам обследования у ее сына – К*** А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены переломы. Сын проходил стационарное лечение. Сын самостоятельно не передвигается, срастание кости не происходит. Подсудимый какую-либо материальную помощь им не оказывал. Пока она с сыном находилась на стационарном лечении, подсудимый интересовался состоянием здоровья, однако какую-либо помощь не оказывал. Просит взыскать в счёт компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля К*** А.А. следует, что 11 сентября 2022 около 12 часов 30 минут он управлял  автомобилем ВАЗ 21103 регистрационный знак В *** МЕ 73, двигался по мостовому переходу через р.Волга «Президентский» от Димитровградского шоссе к ул.Ю*** г.У***. В салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье слева находился его сын К*** Андрей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был пристегнут ремнем безопасности и сидел в детском удерживающем устройстве. Во время движения двигатель автомобиля перестал работать и он остановил автомобиль на правой полосе движения по ходу направления движения, включив аварийную сигнализацию. Осмотрев двигатель автомобиля, попытался его завести но безрезультатно, тогда он максимально прижал автомобиль к отбойнику справа по ходу движения, освободив полосу движения, чтобы не препятствовать движущимся транспортным средствам, аварийная сигнализация при это продолжала работать. После чего он выставил знак аварийной остановки за автомобилем на расстоянии 3-10 метров и сел в автомобиль, чтобы  вызвать эвакуатор. В этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего на некоторое время потерял сознание. Когда сознание вернулось, увидел перед своим автомобилем на проезжей части автомобиль «Газель» в опрокинутом состоянии. Выйдя из салона автомобиля, направился к сыну, который жаловался на боль в правой ноге. Позвонил бывшей супруге и рассказал о произошедшем. 

*** Д.В. следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Около 12 часов 45 минут 11 сентября 2022 г., когда он находился на дежурстве, от дежурного ГИБДД УМВД России по Ульяновской области поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем  в районе 189 км автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск подъезд к г. С*** на территории Заволжского района г. Ульяновска, по направлению движения от Заволжского района к Ленинскому району. По прибытии на указанное место ими было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей ВАЗ 21103 - водитель К*** А.А. и «Газель» 232550 - водитель ФИО1, также в автомобиле скорой медицинской помощи находился малолетний мальчик – пассажир автомобиля ВАЗ 21103. На момент его приезда на место ДТП асфальт был сухой, знак аварийной остановки он видел раздавленным на дороге, фонари аварийной сигнализации на автомобиле ВАЗ 21103 были разбиты, но водитель К*** пояснил, что до ДТП сигнализация включена на его автомобиле была. Если бы у автомобиля «Газель» были следы торможения на проезжей части, то на это было бы указано в протоколе осмотра и в схеме места ДТП.  

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 11 сентября 2022 с приложенной к нему схемой и фототаблицей,  местом столкновения автомобилей явилась проезжая часть автодороги Казань-Буинск-Ульяновск подъезд к городу С*** 189км+990м, следы торможений отсутствуют, состояние видимости с рабочего места водителя 100 метров, вправо и влево 50 метров, дорожное покрытие сухое (т.1, л.д.10-14, 16-18).  

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 1***-1 от 7 декабря 2022 г., в представленной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ 232550 регистрационный знак К *** УУ 163 ФИО1 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

Если расстояние видимости в материалах уголовного дела – 100 метров – это расстояние видимости стоящего на проезжей части автомобиля ВАЗ 21103, то при обнаружении его водителем автомобиля ГАЗ 232550, у него имелась бы техническая возможность путем остановки автомобиля ГАЗ 232550 со скорости 83-85 км/ч предотвратить столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ 21103.

В представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ГАЗ 232550 регистрационный знак К *** УУ 163 ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2 (в части заблаговременного включения указателей поворота и применением безопасного маневра), 9.10 Правил дорожного движения РФ, а поэтому состоят, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя К*** А.А. не могли находиться, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (т.1, л.д. 150-157).

Вопреки доводам жалоб, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, о чем правильно отметил суд в приговоре.

Из заключения медицинской судебной экспертизы № 3*** от 9 декабря 2022, следует, что у К*** А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены следующие повреждения: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением; закрытый компрессионный перелом тела 3-го грудного позвонка, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Образование данных телесных повреждений 11.09.2022 при дорожно-транспортном происшествии не исключается (т.1, л.д.136-139).

Из протокола осмотра предметов от 26 декабря 2022 с фототаблицей, следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписями обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2022, в котором содержатся три файла. Согласно фототаблице к протоколу осмотра предметов, установлено, что непосредственно перед наездом автомобиля «Газель» на стоящий со знаком аварийной остановки автомобиль ВАЗ 21103, какие-либо автомобили слева от автомобиля «Газель» отсутствовали (т.1, л.д. 171-179).

При этом из показаний осуждённого ФИО1 следует, что 11 сентября 2022 г.  около 12 часов 40 минут он управлял автомобилем ГАЗ 232550 с регистрационным знаком К *** УУ 163, принадлежащим В*** А.Г., и двигался по автомобильной дороге Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к г. С***, по мостовому переходу через реку Волга «Президентский» от Димитровградского шоссе к улице Ю*** г. У*** по правой полосе движения двухполосной проезжей части со скоростью примерно 83-85 км/ч. Впереди в попутном ему направлении на расстоянии около 250 м двигался грузовой автомобиль – фура, который перекрывал обзор полосы движения вперед. Двигаясь таким образом, автомобиль – фура перестроился на левую полосу движения, а его автомобиль совершил столкновение со стоящим справа на полосе автомобильного движения автомобилем ВАЗ 21103, который стоял без включенной аварийной сигнализации, знак аварийной остановки находился на желтой разделительной полосе и стоял слишком близко к автомобилю ВАЗ 21103. Кроме того, автомобиль ВАЗ 21103 был серебристого цвета, совпадал с высотой и цветом отбойника, был к тому приближен, а потому «сливался» с отбойником. Поскольку слева двигались автомобили с большей скоростью, он контролировал боковой интервал слева от своего автомобиля и дистанцию перед собой. Полагает, что водитель ВАЗ 21103 - К*** А.А., припарковал свой автомобиль в месте, не предназначенном для остановки и стоянки, мер к буксировке автомобиля и эвакуации пассажира из своего автомобиля не предпринял, а также выставил знак аварийной остановки в малом отступе от объекта опасности. При таких обстоятельствах ему не удалось торможением предотвратить наезд на стоящий автомобиль, так как расстояние до обнаруженного в последний момент автомобиля К*** было меньше остановочного пути автомобиля ГАЗ. В связи с чем, виновным в происшествии считает водителя ВАЗ 21103 - К*** А.А., которым нарушены требования ПДД РФ, т.к. тот создал опасность для движения. Сам он Правил дорожного движения не нарушал и не мог предвидеть, что К*** нарушит ряд правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил, что ФИО1 при управлении автомобилем проявляя преступную небрежность, имея достаточную видимость в направлении движения для обнаружения опасности, неверно оценил дорожную обстановку, своевременно не предпринял мер к осуществлению маневра перестроения на левую полосу движения для объезда препятствия, в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ,  не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и по неосторожности допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21103, р.з. В *** МЕ 73.  

В результате ДТП малолетнему пассажиру автомобиля ВАЗ К*** Андрею были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.    

Оснований ставить под сомнение правильность установленных судом обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, в части нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, вопреки доводам жалоб, у суда апелляционной инстанции  не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем доводы жалобы осуждённого об отсутствии причинной связи между нарушением им пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния  нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения. 

Вопреки доводам жалобы, исходя из совокупности материалов дела, нарушения допущенные водителем К*** А.А. не состоят в причинной связи с ДТП.

Доводы жалоб осуждённого о нарушении его процессуальных прав в судебном заседании первой инстанции: не разъяснение прав гражданского ответчика, не признание его судом гражданским ответчиком, не предоставления ему права выступить с репликой, и прочее не подтверждаются материалами дела. 

Так согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи  осуждённому были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ (стр. 5), он был признан гражданским ответчиком (стр. 28), ему, как участнику процесса было предоставлено право выступить с репликой (стр. 35), чем воспользовался его защитник.

При этом из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Доводы осуждённого о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку он желал, чтобы его права защищал адвокат Набатов, а суд назначил ему другого защитника, несостоятельны.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа  принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. 

Как следует из протокола судебного заседания, 14 февраля 2023 года суд разъяснил осужденному, в связи с неявкой его защитника, положения ст. 50 УПК РФ.Вместе с тем, 7 марта 2023 г., не занятый в процессах защитник Набатов в судебное заседание не явился, а также не явился и 10 марта 2023 г.

При таких обстоятельствах суд, с целью осуществления в разумный срок уголовного судопроизводства,  обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона назначил ФИО2 иного защитника.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначил справедливое наказание.

С учетом требований положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с  управлением транспортными средствами. 

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора в части гражданского иска по доводам апелляционной жалобы осужденного, поскольку гражданский иск был разрешен надлежащим образом.

Удовлетворяя частично требования представителя потерпевшего, в размере  1 000 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в должной мере принял во внимание нравственные и физические страдания малолетнего потерпевшего,  как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы осуждённого о том, что водитель К*** А.А. должен нести солидарную ответственность, поскольку управлял средством повышенной опасности, несостоятельны, так как в судебном заседании было установлено, что в течении 11 минут до дорожно-транспортного происшествия автомобиль водителя К*** А.А. находился в неподвижном состоянии с выключенным двигателем.

При этом также было установлено, что в действиях водителя К*** А.А. отсутствовали причинно-следственные связи с наступившими вредными последствиями для истца. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену  приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описания преступного деяния нарушение ФИО1 пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий