Дело № 12-156/2019

РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года г.Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Андросова ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 28 февраля 2019 года по делу №5-1/2019 которым ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 748063 от 04.11.2018 года, составленному инспектором взвода №3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 04.11.2018 года в 01 час 40 минут ФИО1 совершил нарушение управлял автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения). В действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края по делу №5-1/2019 об административном правонарушении от 28.02.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1 в лице защитника Андросова Е.Г. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку оно незаконное и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в силу ст.24.5 КоАП РФ. Требования жалобы мотивированы тем, что мировым судьей приняты ненадлежащие доказательства, ксерокопии свидетельства о поверке прибора, лицензия на осуществление медицинской деятельности. ФИО1 принимал лекарственное средство «Пропосол» в виде спрея, которое возможно содержит алкоголь. 

В судебном заседании защитник Андросов Е.Г. поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно указал, что при рассмотрении материала в мировом судебном участке не имелось надлежащим образом заверенных документов на ведение медицинской деятельности – лицензии, свидетельства на врача проводившего освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил и не об отложении рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №712953 от 04.11.2018 года. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 748063 от 04.11.2018 года, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ и в котором зафиксировано событие административного правонарушения;

- протоколом 22 АО 712953 об отстранении от управления транспортным средством от 04.11.2018 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 22 AT 162022 от 04.11.2018 г., с принтерной распечаткой прибора drager, заводской номер ARDD-0339, согласно которому результат показал - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,29 мг/л, ФИО1 не был согласен с результатом, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись в акте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2018 года, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 указал собственноручно, что согласен пройти медицинское освидетельствование и его подпись в присутствии двух понятых;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного №578 от 04.11.2018 года, которым при помощи прибора Lion SD 400, 092093D от 25.09.2018 года установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,32 мг/л.; 

- объяснениями понятых ФИО7, ФИО6, согласно которым они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Результат составил 0,29 мг/л., ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он был согласен; 

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которому ФИО1 17.02.2015 года было выдано водительское удостоверение категории В,В1 действительное до 17.02.2025 года; 

- показаниями свидетелей; - видеозаписью на ДВД диске и иными материалами дела.

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование было проведено без каких-либо нарушений и не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку оно проведено в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО6, которые присутствовали также при отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1. При этом каких-либо замечаний, как от понятых, так и самого ФИО1 относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступало. ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем лично указал в акте в присутствии понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 также в присутствии понятых указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Основанием для прохождения медицинского освидетельствования явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в письменных объяснениях понятых не имеется, поскольку они были подписаны понятыми, их содержание соответствует письменным документам, они были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ и в последствие ФИО6, ФИО7 допрошены мировым судьей в судебном заседании. 

Доводы заявителя о том, что права понятым не разъяснялись, являются необоснованными, так как из процессуальных документов следует, что права понятым и самому заявителю разъяснены, о чем свидетельствует наличие их подписей. 

При этом доводы защитника о том, что ФИО1 и понятым не разъяснялась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не предъявлялись документы на прибор, не демонстрировалась целостность клейма алкотектора с помощью которого такое освидетельствование проводилось, не соответствуют действительности, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. 

Поэтому прихожу к выводу о том, что как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, так как из исследованных материалов дела следует, что ФИО1, согласился на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не был согласен и выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатом которого у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,32 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. У судьи, вопреки доводам жалобы, также как и у мирового судьи не имеется оснований подвергать сомнению допустимость акта медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом ФИО4, имеющей свидетельство сроком до сентября 2019 года, в КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск» имеется лицензия – бессрочная на оказание медицинских услуг, и медицинское освидетельствование проведено прибором прошедшем поверку, что подтверждается свидетельством. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты являются необоснованными, а акт медицинского освидетельствования надлежащим и допустимым доказательством. Все указанные выше документы заверены в установленном порядке и представлены в суд.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были составлены должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 04.11.2018 года, достоверно установлен из материалов дела. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края от 28 февраля 2019 года по делу №5-1/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, жалобу защитника Андросова ФИО12 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Бабушкин