Дело № 2 – 1827/18 КОПИЯ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018г. Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) гражданка ФИО3 обратилась в инспекцию административно - технического надзора Нижегородской области с заявлением по вопросу нарушений финансовой деятельности на территории СНТ «Воробушек» Богородского района, фактов воровства и хищения денежных средств данного товарищества, а также о фактах коррупции. 

В своем заявлении она указала, что « … прошу помощи, мы садоводы, всем правит казначей ФИО1, выгнали за воровство из Воробьевского завода, теперь ворует у нас, торгует землей, электричеством, продавать дачи не дает или заброшенную дачу с процентами». «Суд мы проиграли, она сказала, не ходите бесполезно, все будет так как надо мне. Ну а в электричке говорила, какую сумму отдала судье Ткачу, Канавинский районный суд». «Расхитителей надо убирать».

Кроме того, к своему обращению, написанному ею лично, она приложила листовку, содержащую порочащие их сведения и являющиеся оскорбительными, и не соответствующими действительности:

«… в результате мошеннических действий по факту применения на территории СНТ тарифов на электроэнергию, не установленных РСТ Нижегородской области…»;

«… в части доводов о нецелевом расходовании, а также возможном присвоении и растрате ФИО1 и ФИО2 денежных средств, собранных с садоводов СНТ «Воробушек»;

«.. .не вверяйте свои личные сбережения в качестве членских или иных взносов лицам, доказавшим свою финансовую нечистоплотность и юридическую безграмотность…».

Данная листовка составлена инициативной группой, в которую входит ответчик, исходя из ее обращения в инспекцию. 

Вместе с тем истцы много лет пользуются авторитетом членов СНТ. ФИО1 проводит общественную работу, ведет бухгалтерскую документацию. ФИО2 надлежащим образом исполняет свои обязанности как председатель товарищества. 

Истцы просили признать сведения, изложенные в обращении ФИО3 в Инспекцию административно-технического надзора Нижегородской области, а именно: «ФИО1 выгнали за воровство из Воробьевского завода, теперь ворует у нас, торгует землей, электричеством, продавать дачи не дает или заброшенную дачу с процентами»; «ФИО5 в электричке говорила, какую сумму отдала судье Ткачу, Канавинский районный суд за положительное для нее решение»; «Расхитителей надо убирать…»;

«… в результате мошеннических действий ФИО1 и ФИО2 по факту применения на территории СНТ тарифов на электроэнергию, не установленных РСТ Нижегородской области…»;

«… в части доводов о нецелевом расходовании, а также возможном присвоении и растрате ФИО1 и ФИО2 денежных средств, собранных с садоводов СНТ «Воробушек»;

«.. .не вверяйте свои личные сбережения в качестве членских или иных взносов лицам ФИО1 и ФИО2, доказавшим свою финансовую нечистоплотность и юридическую безграмотность…» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ФИО2

Обязать ФИО3 опровергнуть сведения, изложенные ею в обращении в Инспекцию административно-технического надзора Нижегородской области по вопросу нарушений финансовой деятельности на территории СНТ «Воробушек» Богородского района, фактов воровства и хищения денежных средств данного товарищества, а также о фактах коррупции не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ФИО2 путем направления опровержения в Инспекцию административно-технического надзора Нижегородской области.

Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей в пользу каждого; в пользу ФИО1 расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб. 

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Судом с согласия истцов определено рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Конвенции от 4.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ: "1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени".

Согласно ст. 152 ГК РФ: "1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением".

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является казначеем СНТ «Воробушек». Истец ФИО2 является председателем СНТ «Воробушек».

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы исходят из того, что ответчик в целях их дискредитации распространял в отношении них ложные сведения, которые посягают на их честь, достоинство, деловую репутацию, а именно, ФИО3 обратилась в инспекцию административно - технического надзора Нижегородской области с заявлением по вопросу нарушений финансовой деятельности на территории СНТ «Воробушек» Богородского района, фактов воровства и хищения денежных средств данного товарищества, а также о фактах коррупции. 

В своем заявлении она указала, что «ФИО1 выгнали за воровство из Воробьевского завода, теперь ворует у нас, торгует землей, электричеством, продавать дачи не дает или заброшенную дачу с процентами»; «ФИО5 в электричке говорила, какую сумму отдала судье Ткачу, Канавинский районный суд за положительное для нее решение»; «Расхитителей надо убирать…».

Кроме того, к своему обращению, написанному ею лично, она приложила листовку, содержащую порочащие их сведения и являющиеся оскорбительными, и не соответствующими действительности:

«… в результате мошеннических действий ФИО1 и ФИО2 по факту применения на территории СНТ тарифов на электроэнергию, не установленных РСТ Нижегородской области…»;

«… в части доводов о нецелевом расходовании, а также возможном присвоении и растрате ФИО1 и ФИО2 денежных средств, собранных с садоводов СНТ «Воробушек»;

«.. .не вверяйте свои личные сбережения в качестве членских или иных взносов лицам ФИО1 и ФИО2, доказавшим свою финансовую нечистоплотность и юридическую безграмотность…».

Данная листовка составлена инициативной группой, в которую входит ответчик, исходя из ее обращения в инспекцию. 

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;

под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;

не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; 

порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Распределяя бремя доказывания между сторонами по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность доказывания соответствия действительности указанных истцом сведений, лежит на ответчике, а в обязанности истца входит представление доказательств распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск. 

Ответчик не оспаривал тот факт, что обращение в инспекцию административно - технического надзора Нижегородской области с приложением листовки носит ее авторство. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что сведения, распространенные ответчиком в обращении руководителю инспекции административно - технического надзора Нижегородской области в отношении ФИО1: «ФИО1 выгнали за воровство из Воробьевского завода, теперь ворует у нас, торгует землей, электричеством, продавать дачи не дает или заброшенную дачу с процентами»; «расхитителей надо убирать», а также в отношении ФИО1 и ФИО2: «Не вверяйте свои личные сбережения в качестве членских или иных взносов лицам, доказавшим свою финансовую нечистоплотность и юридическую безграмотность» порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, как председателя и казначея СНТ являются недостоверными, поскольку ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности данных распространенных им сведений, носящих порочащий характер, свидетельствующих о недобросовестности истцов при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении ими закона.

При рассмотрении дела ответчик не смог указать источник, из которого ему стало известно, что истец совершила воровство на Воробьевском заводе, истцы являются расхитителями, доказали свою финансовую нечистоплотность.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Поскольку на момент распространения ответчиком требований относительно воровства и расхищения не имелось приговора суда в отношении истцов, вступившего в законную силу, данная информация, распространенная ответчиком, не может являться соответствующей действительности.

Кроме того, в материалы дела ФИО1 представлен вынесенный в отношении нее (ДД.ММ.ГГГГ.) оправдательный приговор, согласно которому ФИО1 не была ранее судима. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов указанных сведений, распространенных в Инспекцию административно-технического надзора Нижегородской области в обращении и в листовке, приложенной к нему, и обязании ответчика в письменном виде опровергнуть сведения, путем письменного обращения к руководителю Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области. Содержание данного сообщения следующее: «Сведения о ФИО1, как о лице, которое выгнали за воровство из Воробьевского завода, теперь ворует у нас, торгует землей, электричеством, продавать дачи не дает или заброшенную дачу с процентами; как о расхитителе считаю недостоверными и опровергаю в полном объеме», а также путем письменного обращения к руководителю Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области с сообщением: «Сведения о ФИО1 и ФИО2, как о лицах, которым нельзя вверить свои личные сбережения в качестве членских или иных взносов лицам, как доказавшим свою финансовую нечистоплотность и юридическую безграмотность, считаю недостоверными и опровергаю в полном объеме».

Поскольку распространением названной информации истцам были причинены нравственные страдания, имеются все основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая характер распространенной информации, степень нравственных страданий истцов, суд полагает необходимым определить размер указанной компенсации в сумме 5 000 руб. в пользу ФИО1, 3000 руб. – в пользу ФИО2 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании иных сведений, распространенных ответчиком в листовках, порочащими честь, достоинство истца, его деловую репутацию ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Таким образом, при рассмотрении данного дела по требованию о защите чести, достоинства и деловой репутации суду следует установить, являлись ли высказывания ответчика утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что остальные высказывания ответчика, как то «а потом в электричках говорили, какую сумму отдала судье Ткачу, Канавинский районный суд» - не является утверждением о факте со стороны ответчика; сведения ««… в результате мошеннических действий по факту применения на территории СНТ тарифов на электроэнергию, не установленных РСТ Нижегородской области…» не относится к истцам; сведения «… в части доводов о нецелевом расходовании, а также возможном присвоении и растрате ФИО1 и ФИО2 денежных средств, собранных с садоводов СНТ «Воробушек» не является утверждением, носит предположительный характер, кроме того, далее по тексту идет сообщение об обращении по данному факту в правоохранительные органы. 

Частично указанные сведения являются личным суждением, оценкой деятельности председателя СНТ и СНТ, по существу направлены на смену правления СНТ, в рамках чего допустимы даже такие суждения, которые могут возмущать и вызывать беспокойство и к которым, в том числе председатель СНТ, должен изначально относиться более толерантно и неконфронтационно. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов уплаченная ими государственная пошлина в сумме 300 рублей каждому.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и по составлению иска в размере 6000 рублей, в пользу ФИО2 – 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, распространенные ФИО3 в обращении руководителю Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в отношении ФИО1: «ФИО6 выгнали за воровство из Воробьевского завода, теперь ворует у нас, торгует землей, электричеством, продавать дачи не дает или заброшенную дачу с процентами»; «расхитителей надо убирать». 

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2 следующие сведения, распространенные ФИО3 в обращении руководителю Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области: «Не вверяйте свои личные сбережения в качестве членских или иных взносов лицам, доказавшим свою финансовую нечистоплотность и юридическую безграмотность». 

Обязать ФИО3 опровергнуть сведения, распространенные ею в обращении руководителю Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в отношении: ФИО1 «ФИО6 выгнали за воровство из Воробьевского завода, теперь ворует у нас, торгует землей, электричеством, продавать дачи не дает или заброшенную дачу с процентами»; «расхитителей надо убирать» путем письменного обращения к руководителю Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области. Содержание данного сообщения следующее: «Сведения о ФИО1, как о лице, которое выгнали за воровство из Воробьевского завода, теперь ворует у нас, торгует землей, электричеством, продавать дачи не дает или заброшенную дачу с процентами; как о расхитителе считаю недостоверными и опровергаю в полном объеме».

Обязать ФИО3 опровергнуть сведения, распространенные ею в обращении руководителю Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в отношении: ФИО1, ФИО2: «Не вверяйте свои личные сбережения в качестве членских или иных взносов лицам, доказавшим свою финансовую нечистоплотность и юридическую безграмотность» путем письменного обращения к руководителю Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области. Содержание данного сообщения следующее: «Сведения о ФИО1 и ФИО2, как о лицах, которым нельзя вверить свои личные сбережения в качестве членских или иных взносов лицам, как доказавшим свою финансовую нечистоплотность и юридическую безграмотность, считаю недостоверными и опровергаю в полном объеме».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов ФИО1, ФИО2 отказать. 

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№).