Дело № 2-4382/2019 78RS0006-01-2019-000103-92 

04.06.2019 в окончательной форме 10.06.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО5 угли о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 у., просил взыскать ущерб 53 871 руб., расходы на проведение экспертизы 25 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы на госпошлину 2 566,13 руб.

В обоснование требований истец указал, что 18.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 98 с участием автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 у. и автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Шевроле» - ФИО5 у., гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. В ответ на обращение потерпевшего ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения 04.12.2017 поступил отказ страховой компании, согласно которому договор ОСАГО ЕЕЕ № заключен с прежним владельцем автомобиля ФИО3, на дату ДТП владельцем автомобиля «Шевроле» является ФИО11. 

29.12.2017 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор цессии №, в соответствии с которым ФИО2 передал, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «Киа Рио», а также неустойки. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018 по делу № А41-37468/18 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки и расходов на оплату услуг представителя было отказано по тем основаниям, что вред имуществу ФИО2 был причинен в результате ДТП 18.11.2017 после изменения владельца транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

***> и новым владельцем не был заключен новый договор ОСАГО. Ответственным за причиненный вред транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак № следует считать непосредственно причинителя вреда, не застраховавшего свою ответственность.

20.11.2018 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору цессии № от 29.12.2017, согласно которому право требования страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» заменяется на Хайдарова Иброхима Фахриддина угли, непосредственного причинителя вреда.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца по статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания был извещен телефонограммой, в судебное заседание не явился. Вместе с тем, ответчик не имеет места жительства, в связи с чем определением от 12.04.2019 ответчику назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Адвокат ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, поскольку ей неизвестна позиция ответчика. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего 18.11.2017 в Санкт-Петербурге по ул. Краснопутиловская, д. 98 с участием автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № были причинены повреждения автомобилю «Киа Рио», владельцем которого является ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Шевроле» ФИО5 у., что подтверждается справкой о ДТП от 19.11.2017 (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении 18810278170390325178 от 19.11.2017 (л.д. 11). 

Письмом от 29.11.2017 владелец автомобиля «Киа Рио» ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. В ответ на обращение 04.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО2 отказало. При отказе ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на отсутствие правовых оснований для страховой выплаты ввиду того, что договор ОСАГО ЕЕЕ № был заключен с собственником автомобиля ФИО3, а на момент совершения ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована не была (л. д. 12).

29.12.2017 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор цессии №, в соответствии с которым ФИО2 передал, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «Киа Рио», а также неустойки (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 по делу №А41-37468/18 по иску индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 38 168 руб. 49 коп., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., неустойки в размере 55 726 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 4 566 руб. 83 коп. в удовлетворении исковых требованийиндивидуального предпринимателя ФИО1 отказано (л.д. 39-41). Согласно указанному решению Арбитражного суда гражданская ответственность водителя автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак № ФИО5 была застрахована полисом №, однако по указанному договору ОСАГО владельцем транспортного средства «Шевроле» государственный регистрационный знак № является ФИО3, в то время как на момент совершения ДТП собственником автомобиля являлся ФИО9 о. Поскольку вред имуществу, владельцем которого является ФИО2, был причинен в результате ДТП 18.11.2017 после изменения владельца автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак № и новым владельцем не был заключен договор ОСАГО, то ответственным за причиненный вред автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный знак № следует считать непосредственно причинителя вреда, не застраховавшего свою ответственность.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 было обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 09.11.2018 по делу № А41-37468/18 решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 по делу №А41-37468/18 оставлено без изменения (л.д. 42-50).

20.11.2018 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору цессии № от 29.12.2017, согласно которому право требования страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» заменяется на Хайдарова Иброхима Фахриддина угли (л.д. 51).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 30.12.2017 ФИО1 заключил с ООО «АвтоЭкспертПро» договор оказания экспертных услуг № 9272/18 (л.д.17) и оплатил услуги в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1099 от 25.01.2018 (л.д. 16). Стоимость восстановительного ремонта согласно Экспертному заключению № 9272 от 30.12.2017 составляет 53 900 руб. Размер на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 38 200 руб. (л.д. 18-38).

Оплата услуг представителя подтверждена договором оказания юридических услуг от 29.12.2017 № 09272/17, заключенным ФИО1 с ООО «Гарантия ОСАГО» и квитанцией № 002204 от 07.12.2018 на сумму10 000 руб. (л. д. 52-54).

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также страхования автогражданской ответственности не представил. В силу презумпции, установленной статьей 1064 ГК РФ, на ответчика как причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению ущерба.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение расходов на представителя. Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, действия другой стороны, обычно применяемые в регионе рассмотрения дела расценки за оказание юридической помощи, вследствие чего присуждает ответчику выплатить в пользу истца 10 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возмещает истцу расходы по госпошлине 2 566,13 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 угли в пользу ИП ФИО1 ущерб 53 871 руб., расходы на оценку 25 000 руб., на представителя 10 000 руб., на госпошлину 2 566 руб. 13 коп., а всего: 91 437 (девяносто одна тысяча четыреста тридцать семь) 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова