Мировой судья судебного участка № 2

Изобильненского района Ставропольского края,

исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3

Изобильненского района Ставропольского края

Силютина Н.Е.

№ 12-33/2024

26MS0037-01-2024-000008-91 

РЕШЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Изобильный

Судья Изобильненского районного суда 

<

адрес> ФИО9, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности. При этом, полагал, что был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку законных оснований для его остановки у сотрудников ДПС не имелось, поскольку он не находился в состоянии опьянения, и не имел никаких признаков. Протоколы, приложенные к материалам дела ФИО1 подписал по указанию инспектора, когда они были не заполнены, копии протоколов ФИО1 не выдавались. Видеозапись, имеющаяся в деле неполная, не имеет вкладки даты и времени, видеозапись не фиксирует факт управления ФИО1 транспортным средством и остановки его сотрудниками ДПС. Кроме того имеются противоречия в протоколе об административном правонарушении расхождение во времени указанном в протоколе и времени самой видеофиксации. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО3, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФоАП является водитель транспортного средства

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. п. 2. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, подлежит водитель транспортного средства, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда вышеуказанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 32 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, управлял транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

***> регион; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" которого имеются сведения "не установлено состояние опьянения" и подпись Гуменного А.С; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование" которого также имеются сведения "отказ" и подпись Гуменного А.С; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задержано транспортное средство марки Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

***> регион; справкой ст. инспектора по ИАЗ ОСВ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> - капитана полиции ФИО4, согласно которой административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не содержит уголовно-наказуемого деяния; карточкой операции с ВУ и карточкой водителя Гуменного А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой имеются сведения о привлечении к административной ответственности; видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении; показаниями инспекторов ДПС ОСВ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, данными ими в судебном заседании мирового судьи.

Доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат существенных противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо фактических и правовых оснований согласиться с суждениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что в отношении него отсутствует состав административного правонарушения, не имеется.

Данный вывод опровергается составленным уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО5, у которого имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Как следует из содержания данного протокола от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался, что подтверждается данными видеозаписи совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия водителя ФИО1, который в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств имеющихся в деле сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания мировым судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о виновности ФИО1. При этом, никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор не имел законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, так как он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и не имел признаков алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Так согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 32 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

При наличии названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: "отказ" и расписался в указанных графах.

Кроме того расхождение во времени указанном в протоколе и времени самой видеофиксации, не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. 

Как установлено судом видеозапись, как доказательство вины ФИО1 получена с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1

При этом нет оснований полагать, что видеозапись является не допустимым и не относимым доказательством.

Так, из видеозаписи, просмотренной судом первой инстанции, усматривается, что ФИО1 на предложение инспектора ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. 

Вопреки доводам жалобы при составлении административного материала сотрудниками ДПС какого-либо давления на ФИО1 при подписании протокола оказано не было, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения дан ФИО1 добровольно, что также подтверждается видеозаписью, просмотренной мировым судьей.

Довод привлекаемого к ответственности лица ФИО1 о том, что он подписал не заполненные протоколы по указанию инспектора, является голословным и ни чем не подтверждается. Как верно указала мировой судья то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что копии протоколов ФИО1 не выдавались, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе протоколами в которых стоит подпись ФИО1 о получении копии протоколов, показаниями инспекторов ДПС, допрошенных мировым судьей, подтвердивших факт вручения ФИО2 копий протоколов, оснований не доверять должностным лицам у суда не имеется, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции. 

Оснований оговаривать ФИО1 обвиняя его в совершении административного правонарушения, суд не установил.

При установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания, позволяющие поставить под сомнение событие правонарушения.

Ходатайств со стороны представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО3 о просмотре видеозаписи и вызове сотрудников ДПС суду апелляционной инстанции не заявлялось. 

В связи с вышеизложенным суд критически относится к доводам ФИО1 о своей невиновности в совершении вменяемого ему правонарушения, так как данные показания противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установивших факт наличия у водителя ФИО1 при управлении транспортным средством признаков опьянения, и последующего отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и расценивает их как необъективные, данные с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, и полагает правильным не принимать их во внимание при вынесении постановления. 

Иные доводы жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, являются несущественными и не влияют на законность принятого решения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

По мнению суда, по существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом во внимание не принимаются.

Кроме того несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, приведенные в жалобе, являются ошибочными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанными лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в том числе со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения, не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В целом доводы жалобы о недоказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий С.А. Дудкин