Дело №

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2020 года 

<

адрес> 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 ФИО1 на постановление заведующего отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 3 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заведующего отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

В поданной жалобе 

<

данные изъяты>. просит отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, указывает на отсутствие её вины, так как не установлена береговая линия водного объекта общего пользования – Чёрного моря. Обращает внимание на то, что земельный участок ей принадлежит на основании договора купли-продажи земельного участка серии 

<

адрес>9, каких-либо ограничений в пользовании земельным участком не имеется. Земельный участок ею был огорожен исключительно во исполнение ст. 42 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о местонахождении береговой линии в ЕГРН не внесены, поэтому она оспаривает исчисленное расстояние до береговой линии водного объекта общего пользования – Чёрного моря.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Так, извещение направлено по адресу, указанному заявителем в рассматриваемой жалобе. Согласно почтовому извещению судебная повестка-вызов получена ДД.ММ.ГГГГ по указанному ФИО2 адресу.

Заведующий отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – старший государственный инспектор Республики Крым ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Им направлено в суд ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Данное ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в суд. Испрашиваемые материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учётом установленного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» периода нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы – с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что отложение рассмотрения дела после ДД.ММ.ГГГГ приведёт к нарушению ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ. Кроме того, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, так как это не скажется на объективности и полноте принимаемого решения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения, поступившего в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от гражданки ФИО9, с октября 2019 года в 

<

адрес> проходит строительство в водоохраной зоне, расположенной на территории 

<

адрес> городского округа Алушты Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в ходе рейдового обследования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> а именно береговой полосы водного объекта общего пользования - Чёрного моря, был выявлен факт несоблюдения условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а именно: на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес> кадастровый №, проход к водному объекту огорожен металлическим забором, непосредственно прилегающим к урезу воды. Данное нарушение зафиксировано на фототаблице к акту рейдового обследования №.

По данному факту ведущим специалистом отдела экологического надзора ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Из сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок, кадастровый №, числится за собственником ФИО2 ФИО1. Вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населённых пунктов.

На запрос контролирующего органа главой администрации 

<

адрес> представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в администрацию 

<

адрес> заявления о предоставлении муниципальной услуги «Согласование устройства ограждений земельных участков, отделяющих их от территории общего пользования» не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут), которое получено ФИО2 согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ. На составление протокола об административном правонарушении явился ФИО5, представивший доверенность от ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом экологического надзора 

<

адрес> ФИО3 вынесено определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут), копия которого вручена представителю ФИО2 по доверенности – ФИО5, о чём свидетельствует его роспись.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО4 вынесено постановление №.

Из исследованных материалов усматривается, что протокол об административной правонарушении составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Расстояние до уреза воды (13 метров) измерено старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО4 во время проведения рейдового осмотра ДД.ММ.ГГГГ, местоположение объекта зафиксировано с помощью фотоаппарата и отмечено на план-схеме, приложенной к акту рейдового осмотра. Каких-либо сомнений в достоверности указанного должностным лицом расстояния до моря с учётом исследованных материалов – не возникает. Береговая линия водного объекта общего пользования – Чёрного моря установлена государственным инспектором Республики Крым ФИО4 визуально, поскольку согласно ответу из Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) с указанием координат характерных точек береговой линии Чёрного моря в границах запрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в государственном водном реестре отсутствуют. Отсутствие таких сведений о местонахождении береговой линии в ЕГРН либо в государственном водном реестре – не освобождает лиц от административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, иначе это привело бы к неустранимому нарушению прав иных лиц на доступ к водному объекту общего пользования.

Доводы заявителя ФИО2 ФИО1 о том, что земельный участок ей принадлежит на основании договора купли-продажи земельного участка серии 

<

адрес>9, каких-либо ограничений в пользовании земельным участком не имеется, поэтому она может его огораживать и пользоваться – не соответствуют нормам закона. 

Так, согласно п. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Также на основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В силу ст.ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пункт 4.13 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при выделении территориальных зон и установлении регламентов их использования необходимо учитывать также ограничения на градостроительную деятельность, обусловленные установленными зонами особого регулирования, к которым относятся: зоны исторической застройки, историко-культурных заповедников; зоны охраны памятников истории и культуры; зоны особо охраняемых природных территорий, в том числе округа санитарной и горно-санитарной охраны; санитарно-защитные зоны; водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы; зоны залегания полезных ископаемых; зоны, имеющие ограничения для размещения застройки в связи с неблагоприятным воздействием природного и техногенного характера (сейсмические воздействия, сход лавин, затопление и подтопление, просадочные грунты, подрабатываемые территории и др.).

Из смысла норм ст.ст. 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации следует, что береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой её части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы. Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс не содержит. 

С учётом этих положений закона доводы ФИО2 ФИО1 об отсутствии ограничений в пользовании земельным участком, а потому возможности возводить любые объекты, в том числе ограждение земельного участка на основании ст. 42 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ – не заслуживают внимание и противоречат приведённым выше нормам закона.

Деяние ФИО7 Васильевны квалифицировано по ст. 8.12.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела, приведённые в постановлении доказательства оценены заведующим отделом экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства правонарушения.

Таким образом, существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, имеющие значение обстоятельства по делу установлены в полном объёме, административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией статьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заведующего отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП и назначении ей штрафа в размере 3 500 рублей – оставить без изменений, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров