ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Егорова Т.О. № 22-1525/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 21 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Протопоповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Протопоповой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Протопоповой Е.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении

ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина ..........,

заслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2021 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей.

Постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2023 ФИО1 отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору и, он направлен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Протопопова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что ФИО1 имеет работу, квалификацию, положительно характеризуется по местам жительства и работы, принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях в исправительном учреждении, не имеет неснятых и непогашенных взысканий, поддерживает социальные связи с родными и дружеские отношения с осужденными положительной направленности, выполняет поручения сотрудников администрации, добросовестно относится к труду и дисциплине, из профилактических бесед делает правильные выводы, что свидетельствует об исправлении осужденного. Считает безосновательным вывод суда о том, что ФИО1 должных и правильных выводов для себя не сделал, имеет два взыскания. Полагает, что своим поведением ФИО1 показал достижение цели наказания - исправление осужденного. Указывает, что несоблюдение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» является существенным нарушением уголовного закона. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 47 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проанализировав данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует действующее законодательство, отношение к содеянному, отношение к труду, суд верно признал, что исследованные обстоятельства недостаточны для признания ФИО1 твердо вставшим на путь исправления, поскольку поведение осужденного не является стабильно положительным, так как он дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров.

Оценив в совокупности вышеприведенные обстоятельства, а также материалы дела, в том числе данные о личности осужденного ФИО1, суд с учетом мнения прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства адвоката, верно признал, что на данный период отсутствуют основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания еще не достигнуты.

Получение осужденным трех поощрений, перевод на облегченные условия отбывания наказания с 17.09.2025, признание вины по совершенному преступлению, положительное отношение к труду, сам факт отбытия определенного срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного ФИО1, однако не являются безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суд не связан с мнением представителя исправительного учреждения и прокурора, принимает решение по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании достаточных для правильного разрешения спорного вопроса доказательств.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит изучению поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие погашенных взысканий, независимо от периода их совершения, также принимается судом во внимание в совокупности с другими характеризующими данными. 

При этом судом первой инстанции было учтено не только наличие взысканий, но и конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, то обстоятельство, что у ФИО1 на данный момент отсутствуют неснятые и непогашенные взыскания, не свидетельствует о незаконности постановления суда, так как соблюдение осужденным режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного.

При принятии решения суд учел другие обстоятельства, имеющие существенное значение, проанализировав которые обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (принудительными работами).

Вопреки доводам защитника, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на законе и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном постановлении. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Протопоповой Е.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Терешкина