Дело № 2-107/2020 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Бубновой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, по назначению суда адвоката адвокатского кабинета «Бурков» Буркова К.А. по ордеру № 6 от 05.06.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Неруд-Авто» к ФИО1 о взыскании ущерба в связи с ДТП и упущенной выгоды,

установил:

ООО «Неруд-Авто» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с ДТП и упущенной выгоды. 

В обоснование иска указало, что ООО «Неруд-Авто» является собственником автомобиля «Volvo FM12», г/н №, а также лизингополучателем полуприцепа «Wielton NW3», №, на основании договора лизинга № 09130-118-003 от 29.07.2016 г. и СТС 

<

...>.

10.10.2018 года, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор № 10/10/18 аренды автотранспортного средства, по которому ответчику во временное владение и пользование, в технически исправном состоянии, без механических повреждений передано транспортное средство в комплекте с прицепом, а именно: автомобиль - «Volvo FM12», №, и полуприцеп - «Wielton NW3», № (далее. «Автопоезд»). 

01.12.2018 года, на 48 км автодороги Р-106 «Курское-Самойлиха», Шатурского района, Московской области, в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ответчиком ФИО1 допущено опрокидывание автопоезда в составе автомобиля «Volvo FM12», г№ полуприцепа «Wielton NW3», № В результате ДТП автомашине и полуприцепу причинены механические повреждения.

С целью проведения восстановительного ремонта и приведения Автопоезда в состояние пригодным для его дальнейшей эксплуатации, истец обратился к третьим лицам, оказывающих услуги по продаже автозапчастей и ремонту транспортных средств в следствие чего, понёс реальные расходы, на общую сумму 686 245 рублей 90 копеек, что подтверждается платёжными документами. 

Кроме этого, полагал, что в результате действий ответчика, приведших к ДТП и повлекших проведение восстановительного ремонта автомашины «Volvo FM12», г/н № с п/п «Wielton NW3», г/н № которые с 01.12.2018 г. по 18.05.2019 г. находились в ремонте, истец был лишен возможности в указанный период времени, получать доходы от использования данного имущества, путём сдачи в аренду. Согласно договору, размер ежемесячной арендной платы за пользование Автопоездом составляет 30 000 рублей. Таким образом, сумма упущенной выгоды, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 157 376 рублей. С целью возможного урегулирования данной ситуации в досудебном порядке, 17.09.2019г, в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, которая осталась без ответа. истцом понесены судебные расходы при подачи иска за услуги представителя в сумме 9000 рублей, госпошлины в сумме 11636 рублей. Просит суд :взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Неруд Авто » денежные средства в размере 686 245 рублей 90 копеек, в счёт возмещения реального ущерба; денежные средства в размере 157 376 рублей, в счёт упущенной выгоды; сумму судебных издержек в размере 90 000 рублей 00 копеек и уплаченную госпошину в сумме 11636 рублей. 

14.07.2020 года в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца на основании доверенности ФИО2, исковые требования уточнил, с учетом проведенной оценки причиненного ущерба на основании экспертного заключения от 09.07.2020 г и просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Неруд Авто» денежные средства в размере 754785 рублей 04 копейки, в счёт возмещения реального ущерба; денежные средства в размере 59016 рублей, в счёт упущенной выгоды; сумму судебных издержек в размере 97 000 рублей 00 копеек, из которых 90000 рублей оплата услуг представителя и 7000 рублей оплаты услуг эксперта, уплаченную госпошину в сумме 11636 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 участия не принимал, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании посредством видиоконференц-связи пояснил, что ему, как представителю истца не известно о сумме выплаченной страховой премии в результате ДТП в отношении полуприцепа. Однако, истцом оплачена франшиза ООО «Серпри-АвтоМ» в сумме 71214 руб. 90 коп. за выполненные работы по восстановительному ремонту, в качестве доплаты разницы между полученной страховой премии и фактической стоимостью ремонта полуприцепа. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в предоставлении сведений по договору автострахование КАСКО полуприцепа. Исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по последнему месту регистрации по месту пребывания 

<

адрес> сведения о котором стали известны суду по сообщению МП МОМВД России «Тербунский» от 29.06.2020г № 6476, при рассмотрении данного дела. 

Определением суда от 20.05.2020г. представителем ответчика ФИО1 назначен, адвокат адвокатского кабинета «Бурков» Бурков К.А. по ордеру № 6 от 05.06.2020г..

В судебном заседании исковые представитель ответчика адвокат Бурков К.А., исковые требования в части возмещения реального ущерба от ДТП полагал не законными, не согласился с выводами эксперта по оценке реального ущерба, полагал его не допустимым доказательством и просил исключить из числа доказательств, поскольку в деле нет акта осмотра транспортного средства. В части взыскания суммы франшизы не возражал. Судебные расходы полагал чрезмерно завышенными и не разумными. 

Представители третьих лиц ООО « Скания Лизинг», АО «Альфа страхование» и ООО «Росгострах», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно. Причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Буркова К.А., исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия 01.12.2018г. владельцем транспортного средства автомобиля «Volvo FM12», государственный номерной знак Т №, а также лизингополучателем полуприцепа «Wielton NW3», государственный номерной знак ЕК №, на основании договора лизинга № 09130-118-003 от 29.07.2016 г. и СТС 

<

...> являлся истец ООО «Неруд-Авто».

Судом установлено, что 01.12.2018 года, на 48 км автодороги Р-106 «Курское-Самойлиха», Шатурского района, Московской области, в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г №1090, ответчиком ФИО1 допущено опрокидывание автопоезда в составе автомобиля «Volvo FM12», г/н № и полуприцепа «Wielton NW3», № В результате ДТП автомашине и полуприцепу причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» от 01.12.2018 года, по которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано из-за отсутствия состава административного правонарушения, материалами административного дела. 

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно договору аренды № 10/10/18 т 10.10.2018г. автотранспортного средства, ответчику во временное владение и пользование, в технически исправном состоянии, без механических повреждений передано транспортное средство в комплекте с прицепом, а именно: автомобиль - «Volvo FM12», г/н №, и полуприцеп - «Wielton NW3», г/н № (далее. «Автопоезд»). По условиям договора, ответчик обязан соблюдать правила дорожного движения (ПДД) и принимать меры по профилактике дорожно-транспортных происшествий (ДТП), а потому, в период действия договора являлся владельцем транспортного средства и нёсет ответственность за его техническое состояние и сохранность, а также, полную материальную ответственность и обязан возместить убытки, связанные с ремонтом автопоезда истцу.

Таким образом, ответчик ФИО1 является ответственным за причинение вреда, поскольку на законных основаниях владел и использовал транспортное средство истца на момент ДТП 01.12.2018г..

Данные обстоятельства ничем не опровергнуты. 

Согласно п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1статьи 1081 ГК РФ).

В подтверждении причиненного истцу материального ущерба суду предоставлено экспертное заключение № Э-02/07/2020 от 09.07.2020 г.. по которому у транспортного средства автомобиля «Volvo FM12», г№, грузовой тягач, 2006 года выпуска, имеются следующие механические повреждения, характерные для данного вида ДТП.: деформация: балки переднего моста и поперечной тяги, бака топливного, хомута крепления топливного бака, распорки левого крыла, кронштейна воздушного фильтра, капота, коробки правого нижнего порога, коробки левого нижнего порога, охлаждающей передней трубки, рамы, угловой левой накладки, а также разрушение: оптического элемента левой фары, усилителя крепления топливного бака, ящика аккумуляторной батареи верхней части (раскол), пробки бака с замочным устройством, опоры подфарника, переднего левого крыла, заднего левого крыла, опоры подфарника, фонаря указателя левого поворота, фонаря указателя левого поворота, левого заднего фонаря, правого заднего фонаря, левого наружнего позиционного фонаря, левого среднего позиционного фонаря.

Расчетная стоимость ремонта ( с учетом износа) составляет 683570 рублей 14 копеек. Необходимое время для проведения ремонта составляет от 45 до 60 рабочих дней, количество норма-часов составляет 226.

Выводы эксперта ничем в суде не опровергнуты, суд считает данное заключение допустимым доказательством, поскольку оно проведено на основании логического анализа и инженерных расчетов, по документам, имеющимся в материалах дела, материалам административного дела, согласуются с ними. Эксперт имеет свидетельство о регистрации в Реестре членов «СУДЭКС» и включен в государственный реестр экспертов-техников. 

Довод представителя ответчика, адвоката Буркова К.А. об исключении из доказательств данного экспертного заключения ввиду отсутствия акта осмотра ТС после ДТП, суд считает не состоятельным, более того, после разъяснение судом права на проведение по делу судебной авто-технической экспертизы, представитель таким правом не воспользовался. 

Таким образом, с учетом исследованных в суде доказательств, суд считает исковые требования с учетом уточнения о возмещении причиненного реального ущерба от ДТП 01.12.2018г. в сумме 683570 рублей 14 коп., подлежащими удовлетворению.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Как следует из договора аренды ТС № 10/10/18 от 10.10.2018г п. 2.3.5. размер ежемесячной арендной платы за пользование автопоездом составляет 30000 рублей. 

В материалах дела имеются приходные кассовые ордера №348 от 10.10.2018 года и №387 от 08.11.2018г о внесении ФИО1 арендной платы за автомобиль Volvo FM12», г/н № и полуприцеп «Wielton NW3», №, за октябрь и ноябрь месяцы 2018 года по 30000 рублей ежемесячно, за октябрь и ноябрь месяцы 2018г. ( л.д.115,117).

Согласно представленному истцом расчету, сумма упущенной выгоды составляет 59016 рублей. ( 983 руб. 60 коп. х 60), где 983 руб. 60 коп. - стоимость одного рабочего дня, 60 дней- количество нормы-часов, установленного экспертным заключением. 

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом стоимости одного рабочего дня. Коль скоро, по договору аренды размер оплаты в месяц составляет 30000 рублей, который оплачен за октябрь и ноябрь 2018 года( п.2.3.5), то стоимость одного рабочего дня составляет 1000 рублей. Суд, не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований и принимает сумму упущенной выгоды, исходя из представленного истцом расчета. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Страхование автомобиля по КАСКО - добровольная форма страхования собственником автомобиля своего имущества. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга А № 09130-118-003 от 29.07.2910 года ООО «Скания Лизинг» предоставило лизингополучателю ООО «Неруд Авто» во временное владение и пользование для предпринимательских целей полуприцеп «Wielton NW3», г/н №. 

Согласно пункту 3.4 данного договора страхование предмета лизинга своими силами и за свой счет выполняет ООО «Скания Лизинг». 

Пунктом 3.5 договора предусмотрена безусловная франшиза по договору страхования в размере 70000 рублей. 

Как следует из договора страхования АВТОКАСКО № № от 02.09.2016г. заключенного ООО «Скания Лизинг» с ОАО «АльфаСтрахование», действовавшего в период с 02.09.2016г по 10.09.2019г., выгодоприобретателем является лизингодатель ООО «Скания Лизинг», по рискам «ущерб». Данным договором предусмотрена выплата франшизы в сумме 70000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора общая страховая премия подлежащая уплате страхователем страховщику оставляет сумму 306659 руб. 43 коп. 

Пунктом 5.5 договора автострахование КАСКО предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер убытков в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия страхователя в компенсации убытков(франшизы).

Согласно пункту 5.6.2 договора страхования величина ущерба и причина его возникновении устанавливаются экспертами страховщика. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика. 

Судом установлено, что 10.12.2018г. ООО «Скания Лизинг», обратилось в страховую компанию АО «Альфа Стахование» с заявлением о выплате страховой премии по договору автострахования КАСКО на полуприцеп «Wielton NW3», № и выдачей направления на СТОА ООО « Серпри Авто). 

Вместе с тем, на неоднократные судебные запросы от 10.06.2020г., 18.06.2020г., 03.07.2020г., о предоставлении суду копии (страхового) выплатного дела, привлеченное в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование» в полном объеме суду не предоставило. 

Третье лицо ООО «Скания Лизинг» суду также не предоставило сведений о получении либо отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования АВТОКАСКО № от 02.09.2016г.

Как следует из ответа АО « АльфаСтрахование» от 18.06.2020г № 020Р/529012 на обращение истца о предоставлении сведений о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору, истцу было отказано в части предоставления документов, поскольку истец стороной договора не является. 

Из представленного истцом платежного поручения № 1074 ООО «Неруд Авто» произведена оплата по счету № № от 27.06. 2019г. ООО «Серпри-Авто М» франшизу по страховому случаю 0345/046/07549/18 согласно договору страхования транспортного средства № 03457/046/01949/6 RB в сумме 71214 руб. 90 коп.. ( л.д.83). 

С учетом положений ст. 421, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества о франшизе согласовываются сторонами.

Таким образом, отношения по учету безусловной франшизы представляющей собой форму участия страхователя в страховом риске, распространяются лишь на страхователя и страховщика, заключивших соответствующий договор добровольного страхования.

ООО «Неруд Авто» к кругу субъектов договора добровольного страхования не относится.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц.)

Следовательно, условие договора добровольного страхования о франшизе не порождает для истца никаких прав и обязанностей.

Кроме того, суду не предоставлено каких либо доказательств, подтверждающих размер причиненных в результате ДТП 01.12.2018г убытков застрахованного имущества- полуприцепа «Wielton NW3», г/н ЕК 5752 77, VIN 

<

***>, шасси SUDNW3D0000056342. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, исследованных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания франшизы в сумме 71214 руб. 90 коп., 

Истцом, в подтверждении досудебного урегулирования спора в адрес ответчика по месту его регистрации по месту пребывания 17.09.2019г была направлена письменная претензия, которая оставлена без ответа ( л.д.125-130). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании платежного поручения №165 от 07.07.2020г. истцом оплачена стоимость экспертизы по договору № Э -02/07/2020 от 02.07.2020г между ФИО3 и ООО «Неруд-Авто» в сумме 7000 рублей, которая подлежит возмещению с ФИО1

Согласно платежному поручению № 75 от 22.01.2020года истцом оплачена госпошлина при подаче встречного иска в сумме 11636 рублей.

Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела было заключено соглашение за №21/06/19/1 от 21.06.2019г с ООО «Московская коллегия юристов «Дубинин и партнеры» на сумму 90000 рублей. Интересы истца в суде представлял ФИО2 на основании доверенности от 01.07.2019г.. Оплата услуг в сумме 90000 рублей произведена на основании платежного поручения № 941 от 24.06.2019г. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании. 

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая мнение представителя ответчика о неразумности понесенных расходов, конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы по делу, подготовка искового заявления и правовой позиции, участие в судебном заседании посредством видиоконференц-связи, характера спора, степени его сложности, объема правовой помощи, исходя из принципа разумности, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Неруд Авто» ФИО4 расходы за услуги представителя в сумме 30000 рублей, в возмещение уплаченной госпошлины 10625.86 руб. в возмещение оплаты за производство экспертизы в сумме 7000 рублей, всего 47625 руб. 86 коп.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Неруд-Авто» ущерб, причиненный дорожно-транспортным проишествием 01.12.2018 года в сумме 742586 руб. 14 коп., в счет упущенной выгоды в сумме 59016 рублей, в возмещение уплаченной госпошлины 10625 руб. 86 коп., судебных расходов на представителя в сумме 30000 рублей, стоимости экспертизы 7000 рублей, всего 790212 рублей ( семьсот девяносто тысяч двести двенадцать) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Тербунский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020г.. 

Судья /подпись/ Г.В.Кирина