Производство № 2а-9159/2023

УИД 28RS0004-01-2023-013382-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Коршуновой Т.А., 

при секретаре Матвеевой Н.И., 

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 о признании незаконными бездействия, возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительное производство № 176862/23/28022-ИП от 12.10.2023г. в отношении ФИО4 Предмет исполнения – наложение ареста на банковские счета в пределах цены иска 278 379,00 рублей и транспортное средство Hummer, г/н ***. С момента возбуждения исполнительного производства в адрес административного истца не поступало ни одного документа, вынесенного в рамках исполнительного производства. 23.10.2023г. был направлен запрос о ходе исполнительного производства, 26.10.2023г. направлено уточнение к запросу. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства через портал «Госуслуги» было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство было вынесено в день возбуждения исполнительного производства. Одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в банки и кредитные организации. Однако не были вынесены постановления о розыске счетов и наложении на них арестов, только лишь запросы. Запрос в Сбербанк направлен только 18.10.2023г. 14.11.2023г. была подана жалоба. 24.11.2023г. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району было отказано в удовлетворении жалобы, без обоснования принятого решения. 22.11.2023г. получила ответ о ходе исполнительного производства, согласно которому должностным лицом осуществлен выход по месту жительства должника и направлены запросы в УФМС о регистрации. 24.11.2023г. поступил развернутый ответ о том, что должностным лицом была допущена описка в сумме, которая помешала своевременному вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника, которое было вынесено только 20.11.2023г. через месяц после возбуждения исполнительного производства. После повторного запроса о ходе исполнительного производства видно, что ответчик 27.11.2023г. повторно направил запросы в ряд кредитных организаций и вынес постановление о наложении ареста. Истец полагает, что аресты наложены несвоевременно возможно по причине личной заинтересованности судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, выразившееся в неналожении ареста на денежные средства должника в банках; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3, выразившееся в отсутствии обоснований принятого решения в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, наложить арест на денежные средства должника, находящихся на счетах в банках и предоставить подтверждающие документы с отметкой об исполнении банками и иными кредитными организациями. 

В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что развернутый ответ по жалобе дан заявителю, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на автомобиль, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, в размере суммы, указанной в исполнительном документе. Транспортное средство по месту проживания должника в г. Благовещенске не установлено, в связи с чем, наложить на него арест не возможно. По сведениям супруги, автомобиль находится в г. Орел, куда временно убыл должник на этом автомобиле. 

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав — исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 указанного закона после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществляется должностным лицом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена форма и содержание решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе. Такое решение принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе обоснование принятого решения (пункт 4 части 1 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительное производство № 176862/23/28022-ИП от 12.10.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 043062453, выданного Северным районным судом г. Орла, взыскатель ФИО1, о наложении ареста на банковские счета в пределах цены иска 278379 руб. и транспортного средства Hummer, г/н ***, принадлежащие ФИО4

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам посредством ЕПГУ, должником получено 12.10.2023г.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства № 176862/23/28022-ИП судебным приставом-исполнителем 12.10.2023г., 13.10.2023г. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

13.10.2023г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля универсала; HUMMER НЗ; 2008г.в.; г/н ***; VIN ***; Номер шасси (рамы) ***; Номер кузова (прицепа) ***; № двиг: 8813480.

20.11.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО Сбербанк.

20.11.2023г. внесено постановление о внесении изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, исправлена описка в сумме задолженности. 

24.11.2023г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ***. В ходе совершения исполнительных действий дверь никто не открыл. Автомобиль на придомовой территории не обнаружен.

24.11.2023г. были повторно направлены запросы в банки и кредитные организации, на которые поступили ответы о наличии денежных средств в требуемой сумме. 

25.11.2023г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 278 379,00 рублей. 

07.12.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15.11.2023г. посредством ЕПГУ в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району поступила жалоба от взыскателя ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя. 

24.11.2023г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которое позже в связи с наличием технической ошибки отменено постановлением от 04.12.2023г.

В этот же день 04.12.2023г. вынесено новое постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором дан подробный ответ по жалобе, поступившей 15.11.2023г., которое направлено на указанный адрес электронной почты заявителя. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В рассматриваемом случае как установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено и направлено в кредитные учреждения постановление о наложении ареста на банковские счета ФИО4 на общую сумму 278 379 рублей Вынесение постановления о наложении ареста на банковские счета должника не с момента возбуждения исполнительного производства, а 20.11.2023г. и 25.11.2023г. не повлекло утрату денежных средств, требуемая сумма на установленных счетах имеется, денежные средства должника арестованы. В виду отсутствия по месту жительства должника транспортного средства, судебный пристав-исполнитель не имел возможности наложить на него арест, между тем постановлением от 13.10.2023г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля должника (HUMMER НЗ; 2008г.в.; г/н ***). 

04.12.2023г. в адрес административного истца направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которое соответствует ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в нем изложены обоснование принятого решения, обстоятельства исполнительного производства, сведения об осуществлении исполнительных действий, принятых мерах по выполнению исполнительного документа. 

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 о признании незаконными бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства № 176862/23/28022-ИП, возложении обязанностей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Коршунова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года.