Дело № 2-864/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Добрынинской И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2018 года в гор. Печоре дело по иску ООО «Фидэм» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в сумме 61 396,67 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что **.**.**. между ООО «За 15 минут» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 5000 рублей, сроком на 15 календарных дней. Согласно условиям договора процентная ставка за пользование денежными средствами за период с **.**.**. до **.**.**. составила 2 % в день; условиями договора также предусмотрено, что в случае, непогашения займа или части займа в предусмотренный договором срок, заемщик обязан уплатить 3% в день от суммы остатка займа. Ответчиком сумма займа получена в полном объеме. **.**.**. между ООО «Фидэм» в лице директора ФИО2 и ООО «За 15 минут» был заключен договор цессии, в рамках которого право требования задолженности по договору от **.**.**. перешло к ООО «Фидэм», о чем ответчик была уведомлена. Реализуя свои права, истец просит взыскать задолженность на **.**.**., тем самым уменьшая задолженность ответчика. На **.**.** общая сумма задолженности по договору займа, с учетом частичной оплаты в рамках исполнительного производства по судебному приказу в сумме 7203,33 руб., составляет 61 396,67 рублей, из них: сумма основного долга в размере 5000 рублей, проценты за период с **.**.** по **.**.** (из расчета 3 % в день) в размере 54 596,67 рублей, проценты за период с **.**.** по **.**.** (из расчета 2% годовых от суммы займа) в размере 1500 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Истец обратился к мировому судье Речного судебного участка г.Печоры за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, но в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.47,49). 

Ответчик в судебном заседании требования признала частично, указала, что займ не погасила в связи с тяжелым материальным положением. Считает размер процентов завышенным, просила снизить размер начисленных процентов за период с 15.11.2014г. по 31.12.2015г. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела о выдаче судебного приказа №..., суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что **.**.**. между ООО «За 15 минут» (Займодавец) и ответчиком был заключен договор займа №...**.**.**, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 5000 рублей.

По условиям договора Заемщик обязалась возвратить сумму займа до **.**.**. и уплатить проценты в размере 730 % годовых (2 % в день) со дня, следующего за днем получения суммы займа по **.**.** включительно, указанные проценты уплачиваются в срок до **.**.**. В случае непогашения займа или части займа в срок, указанный в п.2 договора, заемщик обязан уплатить 3% в день от суммы остатка займа по день фактического погашения займа (п.4). 

В соответствие с п.12 договора займа в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата займа и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в размере 300 рублей.

С данными условиями договора займа ответчик была согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре займа (л.д.7-8).

ООО «За 15 минут» свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнены, 30.10.2014г. денежные средства в сумме 5000 рублей были переданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером и ответчиком не оспаривается (л.д.10). Ответчик не исполняет условия договора займа, основной долг и проценты, предусмотренные договором займа, истцу не возвращены, что ответчиком не оспаривается. 

**.**.**. ООО «Фидэм» в лице директора ФИО2 и ООО «За 15 минут» заключили договор цессии, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.03.2018г., право требования исполнения обязательств по договору займа ответчика перешло к ООО «Фидэм» (л.д. 23-29).

**.**.**. ответчику было направлено уведомление о передаче права требования долга (л.д. 30-31).

**.**.** мировым судьей Речного судебного участка г.Печора был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, но, в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен (материалы дела №...). 

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что по указанному судебному приказу с ответчика в пользу истца была удержана сумма 7203,33 рублей (л.д.11-16), что истцом не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец, основывая свои требования вышеуказанными нормами права, просит взыскать с ответчика сумму основного долга – 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с **.**.**. по **.**.**. из расчета 2 % в день от суммы займа в размере 1500 рублей, проценты за пользование займом из расчета 3 % в день за период с **.**.**. по **.**.**. в размере 54 596,67 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 300 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 2041,90 рублей.

Суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 5000 рублей и процентов за пользование займом, установленными договором (2% в день), за период с **.**.**. по **.**.**. в сумме 1500 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 300 рублей, подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании процентов за пользование займом за период с **.**.**. по **.**.**. частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «За 15 минут» и ФИО1 **.**.**, срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного месяца. 

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 30 октября 2014 года.

С учетом вышеприведенных положений закона размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от **.**.** исходя из расчета 3% от суммы займа с **.**.** по **.**.**., не может быть признан основанным на законе.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 за период с **.**.** по **.**.**. (412 дней), составит 1017 руб. (5000 руб.*18,02% средневзвешенная процентная ставка по кредитам по состоянию на **.**.**. /365 дней *412 дней просрочки).

Итого, общая сумма задолженности по договору займа от **.**.**., составляет 7817 рублей (5000+1500+300+1017).

Ответчиком не оспаривается задолженность в общей сумме 6800 рублей (5000+300+1500).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком о взыскании с неё в пользу истца задолженности в сумме 6800 рублей, в том числе: основной долг в сумме 5000 рублей, долг по процентам в сумме 1500 рублей, договорная неустойка в сумме 300 рублей, так как признание иска основано на законе и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия признания иска и принятия его судом, ответчику разъяснены. 

С учетом частичной оплаты задолженности в рамках исполнительного производства по судебному приказу (платежные документы от **.**.**.) в размере 7203,33 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от **.**.**. в сумме 613,67 руб. (7817-7203,33). 

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей (ст. 98 ГПК РФ). 

В остальной части исковые требования ООО «Фидэм» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период с **.**.**. по **.**.**., следует оставить без удовлетворения

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фидэм» задолженность по договору займа от **.**.**. в сумме 613,67 (шестьсот тринадцать рублей 67 копеек) рублей, расходы по госпошлине в сумме 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковые требования ООО «Фидэм» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период с **.**.**. по **.**.**., оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья - С.К. Литвиненко 

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.