Дело № 12-56/2024 г.

26MS0005-01-2024-001036-61

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 12 сентября 2024 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя (защитника) Жердицкий В.В., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении Жердицкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано защитником Жердицкого В.В. – Кулишовой Е.В. В поданной жалобе, защитник, считая постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, полагая, что должностными лицами при составлении административного материала были нарушены требования административного законодательства, влекущие признание доказательств недопустимыми, а в ходе рассмотрения дела, мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося решения.

Жердицкий В.В. и его защитник Кулишова Е.В. извещенные о времени и месту рассмотрения дела в суд не явились, заявлений (ходатайств) об отложении судебного заседания не направляли, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 К РФ об АП, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, с содержащимися в нем документами, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее К РФ об АП), судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В ч. 1 ст. 1.5 К РФ об АП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 К РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 К РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 К РФ об АП, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 К РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 К РФ об АП обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. (п. 3 Правил).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Жердицкого В.В. к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым он 

<

дата>, в 02 час. 42 мин. на 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки Лада Приора, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанными факт совершения Жердицким В.В. вменяемого ему административного правонарушения и его вину в этом.

Между тем решение мирового судьи нельзя признать законным ввиду несоблюдения им при рассмотрении дела процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

дата> мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление в отсутствие Жердицкого В.В. Придя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Жердицкого В.В., мировой судья исходил из того, что он уклонился от явки в судебное заседание; почтовая корреспонденция неоднократно направленная в его адрес возвращена в связи с истечением срока хранения; информация о рассмотрении дела так же направлялась ему посредством СМС - уведомлений; кроме того, в отношении Жердицкого В.В. выносилось постановление о приводе, которое осталось без исполнения в связи с его отсутствием по месту жительства.

Вместе с тем вывод мирового судьи о надлежащем извещении Жердицкого В.В. о месте и времени судебного заседания, отложенного на 

<

дата>, не учитывает следующее.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 К РФ об АП установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу приведенных правовых норм создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника, допущенного к участию в деле об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить им возможность участвовать в судебном заседании. При выяснении причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени судебного заседания уведомлялись через организацию почтовой связи, проверка соблюдения порядка вручения, хранения и возврата почтовых отправлений является обязательным.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 К РФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов по данному делу усматривается, что его рассмотрение неоднократно откладывалось в связи с неявкой Жердицкого В.В., в том числе 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>., в последний раз на 09 часов 00 минут 

<

дата>.

Извещение о месте и времени судебного заседания, отложенного с 

<

дата> на 

<

дата>, Жердицкому В.В. не направлялось. 

<

дата> мировым судьей было вынесено определение о приводе, которое, согласно акта судебного пристава ОУПДС Апанасенковского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> исполнено не было по причине отсутствия Жердицкого В.В. по адресу указанному в определении судьи. 

В материалах дела уведомление о том, что Жердицкий В.В. был извещен в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами, об отложении судебного заседания на указанную дату, отсутствует.

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела так же не имеется.

Мировым судьей не направлялись запросы в ОВМ ОМВД России «Апанасенковский», для установления фактического или временного места регистрации и проживания Жердицкого В.В. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо достоверных сведений о том, что мобильный номер телефона, на который было направлено СМС – сообщение о дате заседания, принадлежит именно Жердицкому В.В., и от него получено соответствующее согласие на уведомление посредством сообщения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировой судья фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении Жердицкого В.В. о месте и времени судебного заседания, необоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; порядок рассмотрения дела им не был соблюден.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 

<

дата>, вынесенное в отношении Жердицкого В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных норм является существенным и свидетельствует о том, что им не выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 30.7 К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при проверке дела об административном правонарушении установлено, что требования закона, регламентирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в полном объеме выполнены не были, что является основанием для отмены постановления по делу и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным выше основаниям доводы жалобы защитника Жердицкого В.В., поданной в порядке статьи 30.1 К РФ об АП, на постановление мирового судьи рассмотрению не подлежат, поскольку судебный акт в законную силу не вступил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя (защитника) Жердицкий В.В. – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата>, вынесенное в отношении Жердицкий В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.С. Омаров