ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Электросталь 30 января 2020 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

28 января 2020 года в 17 часов 06 минут сотрудниками УМВД России по г.о. Электросталь Московской области при проведении проверочных мероприятий соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства миграционного законодательства по адресу: 

<

...> между домами 9 и 13, был выявлен гражданин 

<

гражданство> ФИО1, который в нарушение п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял розничную торговлю в качестве продавца продуктов питания на торговом месте, не являющимся стационарным объектом, не соблюдал установленные в отношении иностранного гражданина ограничения на осуществление отдельных видов деятельности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения при обстоятельствах, установленных судом, признал полностью, раскаялся в содеянном. Указал, что он действительно работал продавцом продовольственных товаров в торговом павильоне по адресу: 

<

...> между домами 9 и 13. В момент проводимой проверки сотрудниками полиции находился на своем рабочем месте.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра территории; фототаблицей, которая получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, содержащим изображение ФИО1 на рабочем месте в торговой палатке на момент проверки; объяснениями ФИО1, данными на досудебной стадии производства по делу; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России, копией паспорта иностранного гражданина, переведенного на русский язык, копией миграционной карты, копией бланка уведомления о прибытии и другими материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении соответствует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено. Форма и содержание протокола соответствуют требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, все процессуальные права и ст. 51 Конституции ФИО1 были разъяснены.

Оснований полагать, что процессуальные документы по данному делу, составленные сотрудниками полиции, содержат ложные сведения, в материалах дела отсутствуют и ФИО1 не представлены.

Представленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ наступает за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. Е ст. 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2019 N 1271 "Об установлении на 2020 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности", на 2020 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) установлена, в частности: торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял розничную торговлю в нестационарном объекте, не соблюдал установленные в отношении иностранного гражданина ограничения на осуществление отдельных видов деятельности.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере административного взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Смягчающими ответственность обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает привлечение к административной ответственности впервые, 

<

семейное положение>. 

Отягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд не установил.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельства дела, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить взыскание в рамках санкции ч.2 ст. 18.17 КоАП в виде административного штрафа в минимальном размере.

С учетом вышеизложенного, оснований для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что он обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления суда (ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ).

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления суда (ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ). 

Банковские реквизиты для зачисления суммы штрафа: 

Идентификатор: №

ИНН 

<

***> КПП 505301001 УМВД по г.о. Электросталь

р/с 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО

БИК-044525000 КБК – 18811690040046000140 ОКТМО 46790000

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Портнова Н.В.