УИД 74RS0043-01-2023-002791-28

Дело № 2-38/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л., 

при секретаре Семьяновой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общедолевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общедолевого имущества, просил произвести раздел общедолевой собственности:

земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, прекратив за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на указанное имущество, передав ее долю в собственность ФИО1, обязать Росреестр зарегистрировать переход права собственности указанного имущества на ФИО1, а с него в пользу ФИО2 взыскать денежную компенсацию в сумме 607201 руб. 92 коп.;

транспортного средства грузового фургона FUSO CANTER 47014A VIN №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, прекратив за ФИО1 право собственности на ? долю в праве на автомобиль, передав его долю в собственность ФИО2, а с нее в пользу ФИО1 взыскать денежную компенсацию в сумме 640300 рублей;

произвести зачет исковых требований и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать 33098 руб. 08 коп.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в полном объеме (л.д.4-5).

В обоснование иска указал, что является наследником по закону после смерти брата ФИО3, спор относительно наследственного имущества был разрешен в судебном порядке и за ним признано право собственности в ? доли в праве собственности на указанное выше имущество, в настоящее время ответчик единолично пользуется спорным имуществом, нарушая его права как собственника, в добровольном порядке соглашения по разделу не достигнуто.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражала против иска, указав на то, что указанное имущество может быть разделено только по соглашению сторон, а такого соглашения не достигнуто, ответчик является пенсионером и заинтересована в пользовании жилым домом и земельным участком.

В письменных возражениях ФИО2 указано, что с предложенным вариантом раздела имущества она не согласна, так как земельный участок и жилой дом используются ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства, на земельном участке она выращивает овощи и ягоды, земельный участок и жилой дом находились в ее собственности с 2013 года, она самостоятельно разрабатывала земельный участок, стоила забор, высаживала ягодные кусты, плодовые деревья, в настоящее время также имеет существенный интерес в использовании участка, так как является пенсионером, не работает, выращивание овощей является значительной помощью для проживания.

ФИО1 имеет в собственности квартиру, по адресу: 

<

адрес> земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, полагает, что существенного интереса в использовании спорного земельного участка не имеет.

ФИО1 является директором и учредителем ООО «Автолидер», основным видом деятельности, которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, его супруга осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, деятельностью которой является деятельность, связанная с перевозками, деятельность автомобильного грузового транспорта, спорное транспортное средство может быть использовано истцом в деятельности своего предприятия или в предпринимательской деятельности его супруги, полагает, что транспортное средство должно быть передано ФИО1, а в ее собственности земельный участок и жилой дом, и в ее пользу должна быть взыскана денежная компенсация за превышение доли в сумме 31500 рублей (т.3 л.д.108-109).

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.3 л.д.105-106).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в ? доле в праве собственности каждый на:

жилой дом общей площадью 54,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 917 кв.м.+/-11 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, при этом право собственности ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи от 08 мая 2013 года, а право собственности ФИО1 возникло на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 03 октября 2022 года (т.1 л.д.51-57,58-64);

транспортное средство FUSO CANTER 47014A VIN№, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, при этом право собственности ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи №007/ф-2013 от 28 марта 2013 года, а право собственности ФИО1 возникло на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 03 октября 2022 года (т.1 л.д.51-57, 58-64).

Согласия между сособственниками по пользованию указанным имуществом до настоящего времени не достигнуто, фактически ФИО1 не имеет доступа на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен жилой дом, а также находится транспортное средство FUSO CANTER 47014A VIN№, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска.

Также между сторонами не достигнуто соглашения по стоимости спорного имущества.

На основании определения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2023 года была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, на разрешение которой поставлены вопросы:

Какова рыночная стоимость (по каждому имуществу) на дату проведения экспертизы указанного ниже имущества: 

- земельного участка общей площадью 917 кв.м.+/-11 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого дома общей площадью 54,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>?

- транспортного средства FUSO CANTER 47014A VIN №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска?

В определении суда указано, что при наличии на земельном участке иных строений и (или) сооружений, представляющих какую-либо ценность, описать данные строения и (или) сооружения и оценить их. 

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка», находящегося по адресу: 454080, 

<

адрес> тел. №: ФИО6, ФИО7 (т.2 л.д.122-126).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство директора ООО «Техническая экспертиза и оценка», эксперта ФИО6 о необходимости повторного осмотра объекта (предположительно бани), расположенного по адресу: 

<

адрес> обязании ФИО2 предоставить доступ в указанное строение (т.1 л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО2, в котором указано, что строение, расположенное на земельном участке 

<

адрес> не является предметом спора, в связи с чем отказывается предоставить доступ эксперту для осмотра (т.1 л.д.161).

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства директора ООО «Техническая экспертиза и оценка», эксперта ФИО6 о предоставлении повторного осмотра объекта (предположительно бани), расположенного по адресу: 

<

адрес> – отказано; экспертам необходимо было провести судебную экспертизу по вопросам, указанным в определении Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2023 года, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела и данных, полученных при первоначальном осмотре объектов недвижимости (т.1 л.д.162-164).

Из заключения эксперта № (экспертиза проведена в период с 24 ноября 2023 года по 28 марта 2024 года, дата осмотра объектов 18 декабря 2023 года) следует, что рыночная стоимость имущества составляет:

земельного участка, по адресу: 

<

адрес> – 1340300 рублей;

жилого дома по этому же адресу – 632000 рублей;

незарегистрированного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> при условии отсутствия отделки, заполнения внутренних дверных проемов, водоснабжения и канализации – 1353100 рублей;

незарегистрированного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> при условии отсутствия отделки, заполнения внутренних дверных проемов, при наличии водоснабжения и канализации – 1363500 рублей;

незарегистрированного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> при условии наличия отделки, заполнения внутренних дверных проемов, водоснабжения и канализации – 16316700 рублей;

незарегистрированного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> при условии наличия отделки, заполнения внутренних дверных проемов, водоснабжения и канализации, с учетом бани, учтенной в общей площади объекта – 1745800 рублей;

транспортного средства FUSO CANTER 47014A VIN №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска – 2003800 рублей (т.3 л.д.1-96).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд полагает, что предложенный истцом вариант раздела имущества, находящегося в долевой собственности, существенно нарушит права ФИО2, исходя из следующего:

В настоящее время ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1308+/-7,74 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1291+/-8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 38,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>; ? доли в праве собственности на спорный земельный участок, площадью 917+/-11 кв.м. и ? доли вправе собственности на спорный жилой дом, площадью 54,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.76-78).

В собственности ФИО2 находится ? доли в праве собственности на спорный земельный участок, площадью 917+/-11 кв.м. и ? доли вправе собственности на спорный жилой дом, площадью 54,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>; а также квартира, площадью 63,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.79-80).

Из письменных возражений ФИО2, объяснений представителя ответчика ФИО2 –ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что ФИО2 с 2013 года по настоящее время использует земельный участок, по адресу: 

<

адрес> для выращивания овощей, она является пенсионером, не работает, выращивание овощей является значительной помощью для проживания, ФИО1 данным земельным участком никогда не пользовался.

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что до настоящего времени он лишен возможности пользоваться всем спорным имуществом, в том числе и земельным участком с домом, и автомобилем, при этом в настоящее время автомобиль стоит в разукомплектованном виде и не может быть использован по целевому назначению без ремонта и значительных вложений денежных средств для его восстановления до рабочего состояния; кроме того, он также имеет существенный интерес в использовании спорного земельного участка для выращивания овощей и фруктов, поскольку на земельном участке, по адресу: 

<

адрес> отсутствует возможность для выращивания овощей и фруктов, так как на данном участке расположена баня и стоянка для грузовых автомобилей.

Учитывая, объяснения сторон, разный вид и целевое назначение спорного имущества, разную стоимость имущества, отсутствие в собственности ФИО2 в настоящее время иных земельных участков, отсутствие у ФИО2 денежных средств, необходимых для выплаты ФИО1 компенсации из-за несоразмерности стоимости имущества, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Оснований для передачи в собственность ФИО2 спорного дома и земельного участка и прекращения права собственности на них ФИО1, и передачи в собственность ФИО1 автомобиля и прекращения права собственности ФИО2 на автомобиль, суд не усматривает, поскольку в установленном законом порядке данные требования никто из сторон не заявлял. 

При этом ФИО1 и ФИО2 не лишены возможности определить порядок пользования всем спорным имуществом либо частью имущества, а также произвести раздел имущества на иных условиях и в ином порядке, чем заявлено в иске ФИО1, соблюдая интересы обеих сторон.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о разделе общедолевой собственности:

земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, прекратив за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на указанное имущество, передав ее долю в собственность ФИО1, с возложением обязанности на Росреестр зарегистрировать переход права собственности на указанное имущество на ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в сумме 607201 руб. 92 коп.; разделе транспортного средства грузового фургона FUSO CANTER 47014A VIN №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, прекратив за ФИО1 право собственности на ? долю в праве на автомобиль, передав его долю в собственность ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в сумме 640300 рублей; зачета исковых требований и окончательно взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 33098 руб. 08 коп.; взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.

Судья С.Л.Мохначёва