Дело № 12 - 38/19

Р Е Ш Е Н И Е

город Мыски 04 июля 2019 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Ульянова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО6, 

её защитника Зайкова В.В., действующего на основании нотариальной доверенности, 

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 13.05.2019 года по делу о привлечении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 13 мая 2019 года ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление в установленном порядке от лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО6, поступила жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи. 

Жалоба ФИО6 на постановление мирового судьи мотивирована тем, что обжалуемое постановление является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, по следующим основаниям.

По мнению ФИО6, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства совершению ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, а представленные доказательства получены с нарушением установленной КоАП РФ процедуры. Однако, суд признал допущенные нарушения несущественными и не имеющими правового значения. Так суд, в обоснование своих выводов о совершении ФИО6 административного правонарушения, сослался на показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании. При этом суд проигнорировал требования закона об обязательном наличии в материалах дела рапорта инспектора ГИБДД. Такой рапорт в материалах дела отсутствует, следовательно, допрос данного свидетеля об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, невозможен. Его показания должны быть признаны недопустимыми доказательствами. 

В качестве иных нарушений ФИО6 указала в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует подпись ФИО6, а подписи понятых в данном протоколе не принадлежат лицам, указанным понятыми, ФИО1 и ФИО2, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, представленной ФИО6 в судебное заседание. Допрошенные в качестве свидетелей названные понятые пояснили, что прибыли к месту составления протокола на основании звонка инспектора ДПС ФИО3 К моменту прибытия водитель уже был отстранён от управления транспортным средством и находился в автомобиле ДПС ОМВД России по Таштагольскому району. В их присутствии водитель, который был мужчина, отказался от прохождения освидетельствования – отказался продуть трубку алкотестера. После чего понятые расписались в протоколе. Данные в судебном заседании объяснения понятых согласуются с их объяснениями, содержащимися в протоколах, из которых следует, что личность водителя, при освидетельствовании которого присутствовали понятые, установлена на основании водительского удостоверения и паспорта. Однако, указанные в протоколе документы не принадлежат ФИО6 Более того, 13.01.2019 г. у ФИО6 при себе отсутствовало водительское удостоверение, что подтверждается копией постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности. Кроме этого, объяснения понятых ФИО1 и ФИО2 являются заранее изготовленными бланками с текстом объяснений, в которые инспектором ДПС ФИО3 внесены данные о личности понятых и документах, удостоверяющих личность водителя, освидетельствование которого проводилось, что подтверждается и объяснением, данном в судебном заседании, ФИО3 

При вынесении решения перечисленные нарушения оставлены судом без внимания. 

С учётом изложенных обстоятельств, по мнению подателя жалобы, объективные доказательства наличия состава административного правонарушения (объективная сторона) материалы дела не содержат, потому основания для привлечения ФИО6 к административной ответственности отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО6 и её защитник поддержали доводы жалобы, дополнив её следующими пояснениями. По утверждению ФИО6, она управляла транспортным средством до того, как сотрудник ГИБДД, остановив её, вынес в отношении ФИО6 постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3. КоАП за управление транспортным средством без водительского удостоверения. После чего транспортным средством стал управлять супруг ФИО6 Однако, по прошествии 5 минут сотрудники ГИБДД вновь остановили автомобиль, пояснив, что заполнили не все документы, и предъявили ФИО6, уже не находящейся за управлением автомобилем, требование о прохождении медицинского освидетельствования. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, по пояснению ФИО6, ей не предлагали, объяснив, что отсутствуют мундштуки для продувания. 

По уточнению защитника ФИО6 – Зайкова В.В., после отмены постановления мирового судьи дело следует направить на новое рассмотрение для назначения судом почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписей понятым в протоколе об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО6, её защитника, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы жалобы в полном объёме, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно частям 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, судья…оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи от 13 мая 2019 года (л.д. 81 - 85), суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, доказана всей совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.01.2019 года, 13.01.2019 г в 00.05. час. в районе дома № 1 улицы Водозаборная пос. Шерегеш Кемеровской области ФИО6, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «Hyundai Avante», регистрационный номер №, при наличии признаков опьянения не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.3.2. ПДД, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ (л.д. 1). При составлении протокола ФИО6 даёт письменное объяснение, указывая, что отказывается от освидетельствования, так как опаздывает на работу, и не находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанный протокол отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 28.2. КоАП РФ, а потому признаётся судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу об административном правонарушении. 

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждается также исследованным мировым судьёй протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.01.2019 года с указанием причины – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д. 2). Вопреки доводам жалобы присутствие понятых подтверждается их подписями в протоколе. Указание в жалобе на отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписи ФИО6 не свидетельствует о допущенном при составлении протокола нарушении. Напротив, в протокол внесена запись об отказе ФИО6 от подписания названного протокола, что согласуется с ч.5 ст. 27.12. КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно не признал в качестве допустимого доказательства по делу справку эксперта (л.д. 37 - 43), поскольку изложенные в ней выводы носят предположительный характер. Факт подписания протокола понятыми подтверждён показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей понятых ФИО1, ФИО2 Не обоснованы и доводы защитника о необходимости назначения судом по собственной инициативе судебной почерковедческой экспертизы, поскольку мировой судья пришёл к выводу, что имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств достаточно для правильного разрешения настоящего дела, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ни лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни защитником при рассмотрении данного дела в суде не заявлялось.

Согласно данным протокола о направлении ФИО6 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4) в нём указаны те же признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у ФИО6: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Перечисленные признаки входят в число предусмотренных п. 3 ч. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению не медицинское освидетельствование. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.01.2019 г., основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование послужил факт её отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ – 01 МЕТА № 14299, который подтверждается подписью ФИО6 в протоколе.

Кроме того, в указанном протоколе ФИО6 своей подписью подтвердила отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Обстоятельств управления автомобилем при составлении данного протокола ФИО6 не оспаривала, замечаний к протоколу также не сделала.

В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО6 медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным. 

Указанные обстоятельства, установленные на основании перечисленных письменных доказательств, подтверждены также показаниями сотрудника ДПС ФИО3, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля. Отсутствие в материалах рапорта названного сотрудника полиции не свидетельствует о том, что, как указано в жалобе, допрос названного свидетеля был невозможен, поскольку согласно ч.1 ст. 25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений, связанных с невозможность допроса сотрудника полиции в случае отсутствия его рапорта, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит. 

В постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей приведены мотивы, по которым к числу доказательств виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения отнесены показания свидетелей ФИО1, ФИО2,, привлеченных при принятии мер обеспечения производства по делу в качестве понятых. Допрошенные свидетели подтвердили последовательность выполнения процессуальных действий в отношении ФИО6 По пояснению свидетелей, они, действительно, не помнят, кто являлся водителем остановленного транспортного средства, но подтверждают, что именно водитель, с которым находились другие люди, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Указание в письменных объяснениях понятых паспортных данных и данных водительского удостоверения, не принадлежащих ФИО6, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов по делу личность ФИО6 была достоверно установлена на основании имеющихся у ФИО6 документов. 

В постановлении мировым судьёй сделан обоснованный вывод об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований при применении печатных бланков объяснений, поскольку объяснения прочитаны понятыми, ими подписаны и датированы. При этом, понятые были предупреждены об ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ. Изложенные в письменных объяснениях обстоятельства понятые подтвердили при опросе их в качестве свидетелей. 

Мировой судья правомерно установил, что показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО4 (супруга ФИО1) и ФИО5 о том, что на момент выявления вменяемого в вину ФИО6 административного правонарушения за рулём находился ФИО4, ничем не подтверждены и опровергаются исследованными доказательствами. В качестве основания для критической оценки показаний названных свидетелей суд указал также на их заинтересованность в рассмотрении дела. 

Все указанные выше доказательства послужили основанием для обоснованного вывода мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, данный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, является правильным и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Пояснения ФИО6 о том, что транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД дважды и после вынесения постановления по ч.2 ст. 12.3. КоАП РФ она не находилась за управлением автомобилем, опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в деле, поскольку как в постановлении по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3. КоАП РФ временем совершения административного правонарушения указано 00. 05 час. 13.01.2019 г., так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО6 управляла транспортным средством 13.01.2019 г. в 00.05 час. Вынесенное в отношении ФИО6 постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3. КоАП РФ за управление ею 13.01.2019 г. в 00.05 час. транспортным средством без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, также является подтверждением факта того, что за управлением автомобилем находилась именно ФИО6 

Довод ФИО6 о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.01.2019 г., при составлении которого ФИО6 собственноручно сделала запись о том, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ – 01 МЕТА заводской №. Пояснения ФИО6 о том, что она, не задумываясь, подписывала то, что ей предлагали подписать сотрудники полиции, не являются убедительными, учитывая, что ФИО6 в силу возраста и состояния здоровья является дееспособным лицом. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО6, в материалах дела не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом суд учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Административное наказание назначено судом ФИО6 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 13.05.2019 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО6 на указанное постановление – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 13 мая 2019 года, которым ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Ульянова О.А.