Дело № 2-1384/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре Лысаченко Е.Н.,

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого. В обоснование заявленного требования указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от 05.07.2017 года ответчики ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ – оскорбление представителя власти. Данное преступление ответчики совершили при следующих обстоятельствах: 10.04.2017 года около 16 часов истец находился при исполнении своих должностных обязанностей в 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Ответчики ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Татьяна», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно с единым умыслом, направленным на оскорбление истца отказались выполнять его законные требования предъявить свои документы и представиться, испытывая личные неприязненные отношения к истцу как к представителю власти, желая публичного его оскорбления в присутствии третьего лица – П.А.С., высказали в адрес истца слова грубой нецензурной брани, являющиеся циничными, глубоко противоречащими нравственно-этическим нормам и правилам поведения в обществе. Формой унизительного общения и тем самым публично оскорбили истца как представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей. Кроме того, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении участкового пункта полиции 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая публичного оскорбления истца как представителя власти, испытывая личные неприязненные отношения к истцу как к представителю власти. В присутствии третьих лиц: М.Д.А. и Д.Д.Ю. высказал в адрес истца слова грубой нецензурной брани, являющиеся циничными, глубоко противоречащими нравственно-этическим нормам, правилам поведения в обществе, формой унизительного общения, чем публично оскорбил истца как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. В момент противоправных действий ответчиков истец испытывал чувство унижения, которое должны испытывать нормальные люди, так как действия ответчиков были совершены в присутствии сослуживца – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сержанта полиции Б.Д.Е., а также в присутствии гражданских лиц, при том, что истец никаких противозаконных действий не предпринимал, действовал в рамках предоставленных законом полномочий. Кроме того, истец испытывал опасение, что после противоправных действий ответчиков он может потерять авторитет в своем рабочем коллективе, а также среди гражданского населения. Такое положение причинило ему нравственные страдания. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо ОМВД России по Омскому району Омской области представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором требования истца поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по представленным доказательствам, против чего не возражал истец.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела № и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. 

Из материалов дела следует, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> – мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> от 05.07.2017 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, им назначена мера наказания - штраф в размере 7 000 рублей каждому. 

Указанным приговором установлено, что преступление совершено ответчиками ФИО2 и ФИО3 10.07.2017 года около 16:00 часов, возле магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчики ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласовано с единым преступным умыслом, направленным на оскорбление находящихся при исполнении должностных обязанностей полицейского 

<

данные изъяты> Б.Д.Е. и полицейского 

<

данные изъяты> ФИО1, осознавая законность действий сотрудников полиции, а также осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, отказались выполнить законные требования сотрудников полиции представиться и предъявить свои документы Б.Д.Е. и ФИО1, испытывая личные неприязненные отношения к последним как к представителям власти, желая публичного оскорбления представителей власти Б.Д.Е. и ФИО1, в присутствии третьего лица П.А.С. высказали в адрес Б.Д.Е. и ФИО1 слова грубой нецензурной брани, являющиеся циничными, глубоко противоречащими нравственно-этическим нормам и правилам поведения в обществе, формой унизительного общения, тем самым публично оскорбили Б.Д.Е. и ФИО1 как представителей власти, находящимися при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Кроме того, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении участкового пункта полиции 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая публичного оскорбления представителей власти Б.Д.Е. и ФИО1, испытывая личные неприязненные отношения к последним как к представителям власти, в присутствии третьих лиц: М.Д.А. и Д.Д.Ю., действуя вне преступного умысла с ФИО3, высказывал в адрес Б.Д.Е. и ФИО1 слова грубой нецензурной брани, являющиеся циничными, глубоко противоречащими нравственно-этическим нормам, правилам поведения в обществе, формой унизительного общения, чем публично оскорбил Б.Д.Е. и ФИО1 как представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей. 

Апелляционным постановлением Омского районного суда от 27.09.2017 года приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 05.07.2017 года в отношении ФИО3 был изменен. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединены неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 26.02.2016 года, и окончательно к отбытию назначено ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца 05 дней с исчислением срока дополнительного наказания с 05 июля 2017 года. В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 05.07.2017 года оставлен без изменения. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что действительно 10.04.2017 года около 16:00 часов возле магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 оскорбляли его и истца ФИО1 Дополнительно пояснил, что он и ФИО1 находились при исполнении своих должностных обязанностей, превышения должностных полномочий при этом с их стороны не было.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются с пояснениями истца и подтверждаются материалами дела. 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт оскорбления, унижения чести и достоинства ФИО1 со стороны ФИО2 и ФИО3 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом характера нарушенных прав, а так же степени причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета подлежат взысканию 600 рублей в счет оплаты госпошлины, по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в местный бюджет оплату государственной пошлины в размере 600 рублей по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме, а не явившимся ответчиком в Омский районный суд Омской области в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление об отмене данного решения. 

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 09.07.2018.