Дело № 5-162/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 03 мая 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В. (623400 

<

...>), при секретаре Нечаевой И.Г., рассмотрев на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО7, 

<

*****>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 11 апреля 2017 в 17.00 часов, находясь в 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском, нанес два удара в область головы ФИО1, чем причинил последней физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В отношении ФИО7 должностным лицом Отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» - участковым уполномоченным ФИО6 02.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который поступил на рассмотрение в Синарский районный суд. 

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении правонарушения не признал полностью. Не оспаривал того, что 11.04.2017 около 17 часов в 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском между ним и бывшей сожительницей ФИО1 произошел конфликт, но в ходе конфликта он (Коробец) ударов потерпевшей не наносил, а старался избежать конфликта, успокаивал потерпевшую. Настаивает, что конфликт был спровоцирован самой потерпевшей, которая оскорбляла его, а потом ушла из квартиры, ничего не объяснив. Считает, что потерпевшая его оговаривает, так как между ними конфликтные отношения, связанные с его (Коробец) желанием общаться с сыном, чему препятствует потерпевшая. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании согласилась с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что 11.04.2017 около 17 часов в 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском у нее с бывшим сожителем ФИО7 произошел конфликт, последний нанес ей два удара кулаком в область головы, от которых она (ФИО1) почувствовала боль. После чего она вышла из квартиры, обратилась к вахтеру ФИО5, которой рассказала о произошедшем и попросила вызвать полицию. Пояснила, что причин для оговора ФИО7 у нее нет, у них действительно есть определенные разногласия из-за сына, но она не препятствует ФИО7 с ним видеться, она запрещает это делать только тогда, когда ФИО7 приходит в состоянии опьянения. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника ФИО2, потерпевшую, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО7 указанного правонарушения, несмотря на непризнание им своей вины, подтвержден показаниями потерпевшей ФИО1, а также материалами административного дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся объяснения ФИО7;

- рапортом дежурного ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» от 11.04.2017 о том, что 11.04.2016 в 17.10 часов поступил звонок ФИО5, сообщившей, что в 

<

адрес> мужчина бьет женщину;

- объяснениями ФИО4, работающей вахтером в 

<

*****>», о том, что 10.04.2017 вечером к ФИО1, проживающей в квартире № пришел бывший сожитель и остался до следующего дня;

- объяснениями ФИО5, работающей вахтером в доме Ветеранов по 

<

адрес> «а», о том, что (дата) около 17 часов к ней спустилась ФИО1, проживающая в комнате 77, и сообщила, что ее бьет бывший сожитель, попросив вызвать сотрудников полиции, что она (ФИО5) и сделала. До приезда сотрудников бывший сожитель ФИО1 пришел в комнату вахтеров, начал кричать на последнюю, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, тыкал в лицо ФИО1 рукой. Она (ФИО5) встала между ними и попросила мужчину выйти.

- объяснениями ФИО3, работающей уборщицей в 

<

*****>, которая дала пояснения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, дополнив, что ФИО1 находилась в истерике и плакала, когда спустилась в комнату вахтеров. 

- заключением эксперта № 664 от 12.04.2017, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружена подкожная гематома затылочной области справа, которая могла образоваться как от ударов тупым тверды предметом, так и при соударении о таковой, давностью образования 1-3 дня. Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинившее вред здоровью человека. 

Локализация и давность образования гематомы на голове ФИО1, зафиксированная указанным заключением, соответствует объяснениям потерпевшей, пояснившей, что когда она сидела на диване, ФИО7, нависая над ней, два раза ударил ее кулаком в затылочную область. 

Следовательно, факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью перечисленных доказательств, оснований сомневаться в относимости и допустимости которых, а также в их достоверности у судьи не имеется.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, настаивающего на том, что потерпевшая сама спровоцировала конфликт, судом во внимание не принимаются, так как это не имеет правового значения и не влияет на квалификацию действий ФИО7 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 об отсутствии с его стороны каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, расцениваются как линия защиты, направленная на то, чтобы избежать привлечения к административной ответственности. 

В основу выводом о доказанности факта совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым положить показания потерпевшей ФИО1, поскольку причин сомневаться в достоверности и правдивости ее показаний у суда не имеется, оснований для оговора ее ФИО7 судом не установлено. Тем более показания потерпевшей подтверждаются иными доказательствами, как субъективными – показаниями ФИО5 и ФИО3, которые, видя заплаканную ФИО1, с ее слов узнали, что ее избил бывший сожитель, так и объективными – заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшим наличие у потерпевшей телесного повреждения в виде гематомы затылочной области головы, локализация, давность и механизм образования которой соответствуют показаниям потерпевшей.

При назначении административного наказания ФИО7 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что ФИО7 ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался. 

В быту ФИО7 характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства и работы, является лицом социально адаптированным. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении ФИО7 несовершеннолетнего ребенка, (дата) года рождения, а также состояние здоровья его близкого лица – отца. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. 

Учитывая данные о личности ФИО7, обстоятельства правонарушения, судья полагает возможным достижение целей наказания при назначении ФИО7 наказания в виде административного штрафа, определив его размер минимальным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф должен быть внесен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на реквизиты:

ИНН 

<

***>, КПП 666601001

Получатель платежа: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск-Уральский»)

Расчетный счет № 

<

***> 

Наименование банка получателя: Уральское ГУ Банка России 

БИК 046577001, Код ОКТМО 65740000, КБК 18811690040046000140

Наименование платежа: оплата штрафа

УИН 188800466172605656642

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: А.В. Москалева