К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 марта 2021 года

Отрадненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 75 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, оплату госпошлины в размере 2 468 рублей. 

Требования истца мотивированы тем, что 03.09.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA SUCCEED, гос. номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

По факту ДТП виновным в нарушении Правил дорожного движения признан ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО3 в соответствии с законодательством РФ об ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №-ЭИ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SUCCEED, гос. номер № без учета износа составила 75 600 рублей, без учета износа составляет 34 400 рублей. 

03.11.2020 года истцом направлена ответчику претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба до 15.11.2020 года. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях и просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что никакого ДТП он не совершал, виновником ДТП не является. Он сидел в незаведенной машине и на его автомобиль наехали. Сказал, что в ходе его опроса он сообщил дознавателю сведения, не соответствующие действительности, о том, что якобы он допустил наезд на другой автомобиль. На самом деле этого не было. Также не согласился со сведениями, указанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о том, что он совершил наезд. Кроме этого, не согласился с выводами эксперта, полагая, что сумма ремонта завышена, выразил недоверие заключению эксперта, поскольку эксперт не осмотрел его автомобиль и не установил механизм повреждений. При этом отказался заявлять какие-либо ходатайства о проведении судебных автотехнических экспертиз. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан его владелец. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Так, в судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

03.09.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA SUCCEED, гос. номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1 

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. По факту ДТП виновным в нарушении Правил дорожного движения признан ФИО3 

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2020 года.

Данное постановление не обжаловано ФИО4 и вступило в законную силу, что не опровергается ФИО3 в судебном заседании. 

Кроме этого, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2020 года ФИО3 был опрошен дознавателем, которому пояснил, что 09.03.2020 года он сев в автомобиль и включив заднюю передачу, стал сдавать назад, при этом почувствовал удар. Выйдя из машины, увидел, что задним ходом совершил наезд на автомобиль. Также пояснил, что наезд совершать не хотел, все получилось в результате несчастного случая. 

Данное постановлением им также не обжаловано. 

Таким образом, суд считает установленным факт ДТП по вине ответчика. 

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО3 в соответствии с законодательством РФ об ОСАГО застрахована не была, что не оспаривается сторонами.

Истцом была представлена в суд независимое экспертное заключение №-ЭИ от 16.09.2020 г., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобилям истца TOYOTA SUCCEED, гос. номер № без учета износа составила 75 600 рублей. 

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта №-ЭИ от 16.09.2020 г. ИП ФИО9 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации».

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Несмотря на несогласие с выводами эксперта в части суммы ущерба, ответчиком не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении судебных автотехнических экспертиз. Оснований для назначения судебной экспертизы судом не усмотрено. 

При таких обстоятельствах, с учетом экспертного заключения №-ЭИ от 16.09.2020 г., выводы которого судом берутся за основу, суд считает необходимым установить размер ущерба в результате ДТП в сумме 75 600 рублей.

К доводам ответчика о том, что: он никакого ДТП не совершал, виновником ДТП не является; в ходе его опроса он сообщил дознавателю сведения, не соответствующие действительности, о том, что якобы он допустил наезд на другой автомобиль; не согласен со сведениями, указанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о том, что он совершил наезд, суд относится критически и расценивает их как желание ФИО3 уйти от гражданской ответственности за совершенное ДТП. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату стоимости изготовления экспертного заключения, представленного истцом, в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены счетом и кассовым чеком по оплате.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 468 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 75 600 (семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату стоимости изготовления экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 468 (две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года. 

Судья С.А. Дербок