№ 2-1767/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Филберт», третье лицо: Управление Роскомнадзора по ЦФО об обязании предоставить информацию, касающеюся обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ПАО «Балтийский Банк» заключен кредитный договор № от .... в рамках которого открыт банковский счет №. .... между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Таким образом с момента заключения договора уступки прав требования ООО «Филберт» является новым кредитором. При заключении кредитного договора, истцом предоставлена информация о паспортных данных, месте работы, регистрации должника. Таким образом, с момента заключения кредитного договора ООО «Филберт» является оператором обработки персональных данных заемщика. Истом .... в адрес ООО «Филберт» направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ООО «Филберт»; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ООО «Филберт». Однако, по настоящее время запрашиваемая информация не предоставлена, по истечении 30 дней с момента получения запроса, письменный ответ/отказ от ответчика не получен. На основании изложенного истец просил обязать ООО «Филберт» предоставить ФИО1 информацию, касающеюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора № от ...., взыскать с ООО «Филберт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал на согласие о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Филберт», действующий на основании доверенности № от ..., в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку ответ на запрос об отзыве согласия на обработку персональных данных был направлен в адрес заявителя в установленный законом срок и получен истом ..., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО1 и ПАО «Балтийский Банк» заключен кредитный договор № от .... в рамках которого на имя ФИО1 был открыт банковский счет №.

Судом установлено, что №. между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в результате чего к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору № от ....

Согласно п. ... кредитного договора № от №. кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования, вытекающие из договора любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

В соответствии с п. 9.2. кредитного договора заемщик дает кредитору согласие на предоставление последним всей имеющейся о заемщике инормации, определенной ст. 4 Федерального закона РФ от ... № 218-ФЗ» О кредитных историях», в бюро кредитных историй, включенные в государственный реестр бюро кредитных историй, с которыми у кредитора заключены договоры об оказании юридических услуг».

Судом установлено, что ответчик был извещен об условиях кредитному договору ... от .... в полном объеме, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в графе заемщик.

Также установлено, что истцом .... в адрес ООО «Филберт» направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора. Указанное заявление получено ответчиком ..., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 

Ответчиком в адрес истца ... направлен ответ, в котором указано, что Банк осуществляет обработку персональных данных с соблюдением ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных была передана ООО «Филберт» с соблюдением необходимых мер предосторожности и осмотрительности, с соблюдением требований конфиденциальности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение должно содержать оценку всей совокупности доказательств, а также мотивы, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, что свидетельствует о соблюдении судом принципа справедливости судебного разбирательства, установленного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

Так, в силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Информация, запрашиваемая истцом у банка, составляет банковскую тайну. Обязанность хранить банковскую тайну законом возложена на сотрудников банка и им же установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, кредитный договор, его копия, реквизиты, могут быть предоставлены банком только самому заемщику, либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суду ФИО1 не представлено доказательств того, что при его обращении или его представителя в банк с заявлением о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, составляющих банковскую тайну, ответчик отказал в представлении такой информации, либо уклонился от ее представления.

При этом в судебном заседании от представителя ответчика представлена копия ответа на заявление истца об отзыве согласия на обработку персональных данных, который был выслан по почте ... и получен истцом ..., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Суд приходит к выводу, что права истца на предоставление информации, как субъекта персональных данных, ООО «Филберт» не нарушены, необходимые документы, информация о кредитном продукте была передана истцу при заключении договора.

Поскольку действиями ООО «Филберт»" права истца не нарушены, а доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Филберт», третье лицо: Управление Роскомнадзора по ЦФО об обязании предоставить информацию, касающеюся обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 16.06.2017 года.

Судья