Дело № 2-4038/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 21 сентября 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГ приобрёл в компании «XXXX», посредством покупки через интернет-магазин, часы модель XXXX, артикул XXXX за XXXXXXXX. В ходе эксплуатации изделия были выявлены недостатки, исключающие возможность использования изделия по назначению: указатель дней недели, перестал выполнять своё прямое назначение (указывать дни недели); существенно изменилась точность хода часов (в сутки опережают время на одну минуту). ДД.ММ.ГГ часы были сданы в ремонт, о чём была выдана квитанция, которую прочитать было невозможно. В момент получения квитанции истцу не зачитали условий, на которых товар принимается в ремонт. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении часов на время ремонта. В этот же день от ответчика получил ответ, что часы будут отправлены в ближайший сервисный центр во Владивостоке для установления причины неисправности. После чего будет приниматься решение о ремонте, а так как ремонт не производится, часы на подмену представлены не могут быть. ДД.ММ.ГГ часы после ремонта по гарантии были возвращены, компания признала данный случай гарантийным. ДД.ММ.ГГ истец обратился с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке. С истцом связался юрист компании ответчика и предложил в качестве компенсации, получить в магазине «XXXX» товар на сумму не более XXXX. Однако с данным условиям истец не согласился. На основании указанного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, представил письменные возражения, в которых указал на следующее. В соответствии с договором купли-продажи местонахождением продавца является XXXX. Организации уполномоченные продавцом на прием претензий, техническое обслуживание и ремонт также находятся в г. Иркутск. Однако несмотря на указанное истец обратился не к продавцу по чеку, а в магазин с названием «XXXX» в г. Уссурийске, которой передал часы в сервисный центр, расположенный в г. Владивостоке. Исключительно по просьбе ИП ФИО4, в г. Владивостоке, не стали отказывать истцу в обслуживании, и приняли часы на диагностику. После проведения диагностики часов истца, было установлено, что нарушение работоспособности часов произошло в результате неправильного перевода даты, а именно сломано календарное колесо, что является основанием для отказа в бесплатном обслуживании. В то же время, в период проведения диагностики часов в сервисном центре в г. Владивосток, как указано в иске ДД.ММ.ГГ, истец обратился в г. Иркутск, с требованием о предоставлении ему других часов на период ремонта. При этом, ранее истец с требованием о ремонте часов к ответчику не обращался, часы как требует закон ответчику для проверки не вернул, а передал их сторонней организации на диагностику. В претензии от ДД.ММ.ГГ требование о ремонте заявлено не было. Таким образом, у ответчика не возникло обязанности предоставить аналогичный товар, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за не предоставление товара подменного фонда. Кроме того, наручные часы, соприкасаются со слизистой и кожными покровами человека, следовательно, требования истца о предоставлении аналогичного товара на период гарантийного ремонта не основаны на требованиях действующего законодательства. Несмотря на действия ответчика по бесплатному ремонту часов, предложение ответчика о получении подарка, истец, злоупотребляет правом потребителя, стремится, в том числе и через судебные органы, получить с ответчика деньги, что отвечает критериям недобросовестности в осуществлении своих прав как потребителя, а это недопустимо. В случае удовлетворения требований потребителя просил применить ст. 333 ГК РФ. Также полагал, что размер требований компенсации морального вреда чрезвычайно завышенным. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В силу п. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в ходе судебного заседания, что истец приобрел в интернет-магазине ИП ФИО2 «XXXX» часы марки «Longines» за XXXX, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

В процессе эксплуатации часов, в товаре возник недостаток, в виде неисправности календаря и точности хода.

ДД.ММ.ГГ истцом часы, по согласованию с представителем интернет-магазина ответчика, были сданы в магазин «XXXX», расположенный в г. Уссурийске, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ В этот же день истцом в адрес ответчика была направлена претензия о недостатках выявленных в часах. 

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении на период гарантийного ремонта часов с подобными техническими характеристиками, однако в удовлетворении указанного требования было отказано, так как не проведена диагностика часов, после проведения, которой будет решен вопрос о предоставлении часов на подмену. При этом, после проведения диагностики указанное требование также не было удовлетворено.

Из акта проверки товара ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ установлено, что необходима регулировка точности хода часов. Тип ремонта определен как гарантийный. Срок ремонта 45 дней.

Согласно отчёту о выполненных работах ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ произведен ремонт кат. М 3 ценой XXXX. При этом общая стоимость работ составила XXXX.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку в сервисном центре производился гарантийный ремонт часов, то ответчиком не исполнена обязанность по безвозмездному предоставлению в трехдневный срок истцу на период ремонта его часов, товара обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежа удовлетворению.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд соглашается с ним, при этом, рассматривая доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, период в течении которого не было исполнено требование истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до XXXX, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод представителя ответчика о том, что недостаток в товаре появился в результате действий истца, что является не гарантийным случаем, суд находит несостоятельным. Так из представленного ответчиком технического заключения от ДД.ММ.ГГ выполненного сервисным центром XXXX ООО «XXXX» следует, что нарушение работоспособности механизма перевода даты произошло из-за неправильного перевода даты, сломано календарное колесо.

Вместе с тем как суд указал выше ООО «XXXX» определил следующий вид работ: регулировка точности хода часов и установил проведение гарантийного ремонта, что противоречит указанному техническому заключению. Следовательно ООО «XXXX» не установил вины покупателя в выявленных недостатках. 

Также суд находит и несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истец сдал часы в ненадлежащий сервисный центр, так как истцом часы были сданы в магазин «XXXX» в г. Уссурийске и в последующем переданы в соответствующий сервисный центр, где произведен их ремонт, что свидетельствует о согласованности данных действий с ответчиком. 

Довод представителя ответчика о том, что часы относятся к Перечню товаров длительного пользования, на которое не распространяется требование п. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку они имеют соприкосновение со слизистой и кожными покровами основан на неверном толковании норм права.

Так в пункте 3 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Перечень), определен следующий вид товаров: электробытовые приборы, используемые как предметы туалета и в медицинских целях (электробритвы, электрофены, электрощипцы для завивки волос, медицинские электрорефлекторы, электрогрелки, электробинты, электропледы, электроодеяла, электрофены-щетки, электробигуди, электрические зубные щетки, электрические машинки для стрижки волос и иные приборы, имеющие соприкосновение со слизистой и кожными покровами).

Таким образом, в указанном Перечне определены электробытовые приборы, используемые как предметы туалета и в медицинских целях имеющие соприкосновение со слизистой и кожными покровами, к которым наручные часы не относятся. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд, принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме XXXX. 

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от суммы, которая будет присуждена судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 г.