УИД 51RS0018-01-2021-000369-44

Дело № 1-29/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 02 июля 2021 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой А.Н., 

с участием государственного обвинителя Андреева А.Н., защитника Зиновьевой Ж.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

Так, 

<

дд.мм.гг> в 18 часов 45 минут в дежурную часть отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» по телефону обратилась Е., проживающая по адресу: 

<

адрес>, которая сообщила о том, что ее муж ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с ножом в руках, высказывает ей угрозы убийством и пытается выбить двери в ее жилище, расположенное по указанному выше адресу.

Для проверки сообщения от Е. по указанному выше адресу были направлены участковые уполномоченные полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» В. и Б., которые 

<

дд.мм.гг> в период времени с 18 часов 45 минут до 20 часов 24 минут, в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия прибыли на лестничную площадку 

<

адрес>, где в ходе проверочных мероприятий установили ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который пытался проникнуть в жилище Е., удерживая при этом в руке нож хозяйственно-бытового назначения, с длиной клинка 149 мм.

После этого, сотрудники полиции В. и Б. потребовали от ФИО1 прекратить противоправные действия и положить на пол нож. Законные и обоснованные требования сотрудников полиции, ФИО1 проигнорировал и продолжил стучать в дверь квартиры Е., удерживая в своих руках нож.

О противоправных действиях ФИО1 и о том, что он вооружен вышеописанным ножом, В. было доложено в дежурную часть отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» и была запрошена помощь иных сотрудников полиции для пресечения противоправных действий ФИО1

Для оказания помощи в пресечении противоправных действий ФИО1 к дому 

<

адрес> прибыли старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Полярнозоринский» Г., участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» А. и старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» Д.

На момент прибытия указанных выше сотрудников ФИО1, по требованию Б., вышел на улицу и, находясь у 

<

адрес>, продолжал удерживать в своих руках нож, демонстрируя его сотрудникам полиции, высказывая при этом угрозу причинения самому себе телесных повреждений, в случае, если кто-либо из полицейских к нему приблизится.

В этот момент участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» А., назначенный на указанную должность приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, являясь должностным лицом органов внутренних дел, постоянно исполняющим функции представителя власти, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками, увидев ФИО1, с ножом, потребовал от последнего прекратить противоправные действия и положить нож на землю, а также разъяснив ФИО1, что в случае не выполнения его требований, к последнему, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 

<

дд.мм.гг> № 3-ФЗ, может быть применена физическая сила, специальные средства и огнестрельное оружие.

После указанных разъяснений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти А., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти, ФИО1 

<

дд.мм.гг> в период времени с 18 часов 45 минут до 20 часов 24 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входа в 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная и понимая, что А. является сотрудником правоохранительного органа при исполнении своих должностных обязанностей, то есть представителем власти, будучи недовольным исполнением А. своих должностных обязанностей, удерживая в своих руках вышеописанный нож, высказал в адрес А. угрозу убийством, при этом давая А. своими действиями понять, что он готов привести свою угрозу в исполнение, умышленно, перекладывая нож из руки в руку и направляя его в сторону А., который высказанные в его адрес угрозы применения насилия воспринял как реально осуществимые.

В последующем, ФИО1 в результате совместных действий сотрудников полиции, был обезоружен и задержан за противоправные действия. 

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что около 18 часов 00 минут 

<

дд.мм.гг> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел с ножом к квартире 

<

адрес>, для выяснения отношений со своей супругой Е. и начал стучаться в дверь квартиры. Е. дверь не открыла, через дверь требовала его уйти, сообщила, что вызовет полицию. На что он продолжал стучать в дверь квартиры, дергал за ручку двери, пытался ее вскрыть принесенным с собой ножом. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, мужчина и женщина, в форменном обмундировании, которые просили его положить нож и выйти на улицу. Через какое-то время он согласился, и вышел на улицу, удерживая нож в левой руке. Видел, что на улице есть и другие сотрудники полиции, которые также были в форменном обмундировании, среди них был ранее ему знакомый сотрудник полиции А.. Находясь на улице, сотрудники полиции неоднократно просили его успокоиться и положить нож, но он отказывался. После чего А. сообщил ему, что в случае неподчинения требованиям сотрудников полиции к нему может быть применена физическая сила и специальные средства, а так же табельное оружие. После этого А. достал пистолет из кобуры и направил его вниз. Тогда он стал выяснять у А., сможет ли тот его убить, при этом пояснив, что сам он уже убивал людей и сможет убить А.. В этот момент другой сотрудник полиции, приблизившись к нему, выбил у него нож, после чего сотрудники полиции применили к нему физическую силу и наручники, поместили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции (л.д. 129-134, 151-155 т. 1).

В целом аналогичные обстоятельства совершенного преступления ФИО1 изложил в протоколе явки с повинной, описав обстоятельства высказывания угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (л.д. 15-16 т. 1).

При проверке показаний на месте ФИО1 сообщил те же сведения, подробно продемонстрировал свои действия по высказыванию угрозы применения насилия участковому уполномоченному полиции А. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей (л.д. 135-144 т. 1).

Кроме признания вины ФИО1, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и иными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего А. участкового уполномоченного полиции отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» следует, что 

<

дд.мм.гг>, осуществляя несение службы на обслуживаемом им административном участке с 09 часов до 19 часов, около 19 часов 00 минут, выехав для проверки сообщения о преступлении, получил от оперативного дежурного отдела полиции указание проследовать к дому 

<

адрес> для оказания помощи коллегам Б. и В.. Прибыв к 

<

адрес> около 19 часов 30 минут он увидел, что в дверном проеме указанного подъезда стоит ранее ему знакомый ФИО1, на которого от Е. неоднократно поступали жалобы, в состоянии алкогольного опьянения с ножом в левой руке, размахивая им из стороны в сторону пред собой, чтобы сотрудники полиции Б. и В. не могли к нему приблизится. Он представился ФИО1 и потребовал от того положить нож на землю и прекратить свои противоправные действия, на что ФИО1 не реагировал и продолжал размахивать ножом. Он предупредил ФИО1 о применении физической силы и специальных средств, на что ФИО1 продолжал держать нож в левой руке. После этого подъехал оперуполномоченный отдела полиции Г., который также представился ФИО1 и высказал требование о прекращении противоправных действий, но тот не реагировал. После этого, подъехал участковый уполномоченный полиции Д., в руках у которого была резиновая палка. Когда все сотрудники полиции находились около ФИО1, он еще раз высказал тому требование о прекращении противоправных действий, но ФИО1 направил лезвие ножа в его сторону и стал совершать резкие движения. Далее он сообщил ФИО1 о том, что действия последнего создают угрозу его жизни и здоровью, в результате чего он будет вынужден применить к ФИО1 табельное оружие, после чего достал из кобуры пистолет и направил его в землю. На что ФИО1 стал выяснять, сможет ли он его убить, поясняя при этом, что сам он, ФИО1, сможет его убить, так как ранее уже убивал людей. Тогда он, высказав ФИО1 требование о прекращении противоправных действий, стал к нему подходить, на что ФИО1 сообщил, что если он подойдет ближе, то тот его убьет. Воспользовавшись тем, что ФИО1 был отвлечен на него, Д. быстро приблизился к ФИО1 и выбил у последнего нож из руки. После этого, он и Г. применили к ФИО1 физическую силу и наручники, и доставили в отдел полиции. Угрозы, высказанные ФИО1, он воспринимал реально, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и имел в руках нож с длиной клинка около 20 см с темной деревянной рукояткой (л.д. 59-64 т. 1).

В рапорте об обнаружении признаков преступления от 

<

дд.мм.гг> участковый уполномоченный полиции А. сообщил, что ФИО1 

<

дд.мм.гг> около 19 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входа в 

<

адрес>, с ножом в левой руке, высказал в адрес А. угрозу убийством, перекладывая нож из руки в руку и направляя его в сторону А., который высказанные в его адрес угрозы воспринял как реально осуществимые (л.д. 13 т. 1).

Показания потерпевшего А. полностью согласуются с показаниями свидетеля Б. – участкового уполномоченного полиции отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», как данными суду, так и оглашенными в ходе судебного следствия, согласно которых 

<

дд.мм.гг> во время несения службы около 18 часов 45 минут от оперативного дежурного поступило указание оказать помощь участковому уполномоченному полиции В. по проверке сообщения, поступившего в дежурную часть от Е. о том, что около квартиры 

<

адрес>, где она проживает, ее муж ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и с ножом в руках угрожает ее жизни и здоровью. Тогда он и В. направились по указанному адресу. Прибыв к указанному дому, зашли в первый подъезд, где с лестничной площадки между первым и вторым этажом он увидел, что у входной двери квартиры 

<

№> стоит ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с ножом в левой руке и стучит в дверь квартиры, высказываясь нецензурной бранью и требуя от супруги, чтобы последняя открыла дверь. После этого, он представился ФИО1 и потребовал от последнего прекратить противоправные действия и положить нож, но тот не реагировал, продолжал стучать в квартиру. Тогда он попросил В. выйти на улицу и вызвать на помощь других сотрудников полиции, что последняя и сделала. В это время он неоднократно высказывал ФИО1 требования прекратить противоправные действия и положить нож, но тот не реагировал. Тогда он предложил ФИО1 выйти на улицу, на что тот согласился. На улице он и В. вновь предложили ФИО1 положить нож на землю, но тот не реагировал. После этого к ним подъехал участковый уполномоченный полиции А., который был в форменном обмундировании, представился ФИО1 и также начал требовать от того прекращения противоправного поведения, но ФИО1 не реагировал. После этого подъехал оперуполномоченный отдела полиции Г., который также представился ФИО1 и высказал требование о прекращении противоправных действий, но тот не реагировал. Спустя несколько минут подошел участковый уполномоченный полиции Д., в это время А. стал ближе подходить к ФИО1, требуя от того прекращения противоправного поведения, обращая внимание на то, что является сотрудником полиции и в случае не выполнения его требований, он может применить физическую силу и специальные средства. Несмотря на это ФИО1 продолжал держать нож в левой руке, направляя его лезвие в сторону А., делать выпады и поступательные движения в его сторону. Тогда А. сообщил ФИО1 о применении табельного оружия, после чего достал пистолет из кобуры и направил его в землю. ФИО1 стал выяснять у А. сможет ли тот его убить, и сообщил, что ранее он сам уже убивал людей и может убить А.. В это время Д. смог воспользоваться тем, что ФИО1 отвлечен на А. и при помощи палки ПР-73 выбил из левой руки ФИО1 нож, а А. и Г. применив к ФИО1 физическую силу и наручники ограничили его движение. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции (л.д. 66-70 т. 1). 

Аналогичные показания о проведении проверочных мероприятий по сообщению Е. содержатся в протоколе допроса свидетеля В. – участкового уполномоченного полиции отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», которая дополнительно поясняла, что именно она позвонила в дежурную часть отдел полиции и попросила прислать на помощь других сотрудников полиции. Для оказания помощи к ним подъехали участковый уполномоченный полиции А., оперуполномоченный отдела полиции Г., старший участковый уполномоченный полиции Д. После этого, находясь на улице у 

<

адрес> А. стал ближе подходить к ФИО1, требуя от того прекращения противоправного поведения, обращая внимание на то, что является сотрудником полиции и в случае не выполнения его требований, он может применить физическую силу и специальные средства, а также табельное оружие, после чего достал пистолет из кобуры и направил его в землю. Однако ФИО1 продолжал держать нож в левой руке, направляя его лезвие в сторону А. и размахивая им в его сторону. ФИО1 стал выяснять у А., сможет ли тот его убить, и сообщил, что ранее он сам уже убивал людей и может убить А.. В это время Д. выбил из левой руки ФИО1 нож. После этого ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции, а нож, который был в руках ФИО1, она изъяла в ходе осмотра места происшествия по факту высказывания ФИО1 угроз Е. (л.д. 71-75 т. 1).

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Г. – старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Полярнозоринский», сообщил суду, что 

<

дд.мм.гг>, неся службу в составе следственно-оперативной группы получил указание от оперативного дежурного прибыть к дому 

<

адрес> для оказания помощи другим сотрудникам полиции. Прибыв по указанному адресу около 19 часов 35 минут увидел, что у первого подъезда указанного дома находятся участковые уполномоченные полиции В., Б. и А., а также ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и с ножом в левой руке, который на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и положить нож не реагировал, делал выпады и размахивал ножом в сторону А.. А. стал ближе подходить к ФИО1, требуя от того прекращения противоправного поведения, обращая внимание на то, что является сотрудником полиции и в случае не выполнения его требований, он может применить физическую силу и специальные средства, а также табельное оружие, после чего достал пистолет из кобуры и направил его в землю. Несмотря на это ФИО1 продолжал держать нож в левой руке, направляя его лезвие в сторону А. и размахивая им в его сторону. ФИО1 стал выяснять у А., сможет ли тот его убить, и сообщил, что ранее он сам уже убивал людей и может убить А.. В это время Д. выбил из левой руки ФИО1 нож. После этого он и А., применив к ФИО1 физическую силу и наручники, задержали его и доставили в отдел полиции.

В целом аналогичные показания в ходе судебного следствия дал и свидетель Д. - старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», который утверждал, что 

<

дд.мм.гг> около 19 часов 30 минут получил указание от оперативного дежурного прибыть к дому 

<

адрес> для оказания помощи другим сотрудникам полиции. Прибыв по указанному адресу увидел, что у первого подъезда указанного дома находятся участковые уполномоченные полиции В., Б., А., оперуполномоченный Г., а также ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и с ножом в левой руке, который на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и положить нож не реагировал, делал выпады и размахивал ножом в сторону А.. А., предупредив ФИО1 о применении табельного оружия, достал пистолет из кобуры и направил его в землю. Несмотря на это ФИО1 продолжал держать нож в левой руке, направляя его лезвие в сторону А. и размахивая им в его сторону. Увидев, что ФИО1 отвлекся на А., он выбил из левой руки ФИО1 нож. После этого ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции.

Показания потерпевшего А. и свидетелей Б., В., Г., Д. полностью согласуются с показаниями свидетелей Е. и З.

Так, свидетель Е. суду пояснила, что совместно с супругом ФИО1 не проживает около года, брачные отношения между ними прекращены, но ФИО1 продолжает устраивать скандалы из-за ревности. Так, 

<

дд.мм.гг> около 19 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире 

<

адрес>, где она проживает с тремя детьми, стал стучать в дверь, требовал ее открыть, выглянув в дверной глазок, она увидела, что у ФИО1 в руках нож, он угрожал ей убийством, она очень сильно испугалась и вызвала сотрудников полиции.

Свидетель З. суду сообщила, что в 

<

дд.мм.гг> в вечернее время ее отец ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире 

<

адрес>, где она проживает с мамой и сестрами и стал выбивать дверь квартиры, требовал ее открыть, выглянув в дверной глазок, она увидела, что у ФИО1 в руках бутылка со спиртным, которую он разбил о дверь квартиры, она очень сильно испугалась и они вызвали сотрудников полиции. 

Показания свидетелей Е. и З. в части обращения в отдел полиции по телефону также полностью согласуются с показаниями свидетеля И. – оперативного дежурного отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», данными в ходе предварительного расследования, согласно которых в ходе несения им службы от Е. 

<

дд.мм.гг> в 18 часов 45 минут поступило сообщение о противоправных действиях ее мужа, который пытается выбить дверь в квартиру. С целью проверки которого на указанный Е. адрес им были направлены участковые уполномоченные полиции В. и Б., а после поступления сообщения от В. для оказания помощи указанным сотрудникам полиции по этому же адресу им были направлены сотрудники полиции А., Д. и Г. (л.д. 102-103 т. 1).

Из показаний свидетеля Ж. следует, что он, проживая в квартире 

<

адрес> 

<

дд.мм.гг> около 19 часов 30 минут увидел из окна своей квартиры около первого подъезда сотрудников полиции А., В., Г., Д., Б., которые стояли вокруг ФИО1, в левой руке которого был нож и тот размахивал им в разные стороны. А. требовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, достал пистолет из кобуры и направил его в землю, но тот в это время стал размахивать ножом в сторону А. и делать резкие выпады. В это время Д. резиновой палкой выбил из руки ФИО1 нож, после чего сотрудники полиции его скрутили и посадили в служебный автомобиль (л.д. 90-92 т. 1)

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гг>, в ходе которого с участием потерпевшего был осмотрен вход в 

<

адрес> (л.д. 19-23 т. 1).

О том, что потерпевший А. является должностным лицом органов внутренних дел и постоянно исполняет функции представителя власти, свидетельствуют копии приказа от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> о назначении А. на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» и должностной регламент, утвержденный 

<

дд.мм.гг> (л.д. 163, 165-170 т. 1).

О несении службы А. 

<

дд.мм.гг> свидетельствует копия графика службы (л.д. 171 т. 1). 

В процессе выемки от 

<

дд.мм.гг> в помещении кабинета № 24 отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» специалистом тыла отдела полиции К. добровольно выдан нож из металла серого цвета с деревянной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия – прилегающей территории 

<

адрес> по факту угрозы убийством Е. (л.д. 106-110 т. 1).

Заключением эксперта от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> установлено, что изъятый в ходе выемки 

<

дд.мм.гг> нож изготовлен по типу ножей хозяйственно бытового назначения (л.д. 115-116 т. 1).

О нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует в том числе и копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, согласно которого ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения 

<

дд.мм.гг> в 20 часов 39 минут (л.д. 43 т. 1).

Оценивая приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, свидетельствует о достоверности этих доказательств, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что именно ФИО1 

<

дд.мм.гг> в период времени с 18 часов 45 минут до 20 часов 24 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входа в 

<

адрес>, достоверно зная и понимая, что А. является сотрудником правоохранительного органа при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным исполнением последним своих должностных обязанностей, удерживая в своих руках нож, высказал в адрес А. угрозу убийством, при этом давая А. своими действиями понять, что он готов привести свою угрозу в исполнение, умышленно, перекладывая нож из руки в руку и направляя его в сторону А., который высказанные в его адрес угрозы применения насилия воспринял как реально осуществимые.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку ФИО1 желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия. О наличии умысла ФИО1 на совершение угроз применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствуют характер и последовательность его действий. При этом, мотивом действий подсудимого являлась месть за исполнение А. законной служебной деятельности, связанной с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности, а цель преступления – воспрепятствовать исполнению представителем власти должностных обязанностей.

Эти установленные судом выводы полностью согласуются с признательными показаниями данными в ходе предварительного расследования ФИО1, показаниями потерпевшего А., свидетелей Б., В., Г., Д., Е. и З., И. и Ж., а ткаже результатами осмотра места происшествия, выемки и заключением эксперта от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, направленное против порядка управления, которое относится к категории средней тяжести. 

При этом он к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, на специализированных учетах не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие двоих малолетних детей у виновного, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника, состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, о чем свидетельствуют как показания самого ФИО1, утверждавшего, что он редко употребляет спиртное, и, такое его поведение было вызвано именно употреблением алкоголя, так показаниями свидетеля Д., утверждавшего, что зная ФИО1 по его служебной деятельности, был удивлен его поведением в состоянии алкогольного опьянения, а также свидетеля Е., утверждавшей, что ее супруг редко выпивает и состояние алкогольного опьянения послужило поводом для его противоправного поведения. Таким образом, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ расценивает, как отягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, исходя из установленных характера и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, с целью необходимости его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая высокую общественную опасность содеянного ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64 и 53.1 УК РФ, и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, в том числе совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, его поведение после совершения инкриминируемого деяния, выразившееся в явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, потерпевшему, как в устном, так и в письменном виде, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применить ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката, представляющего интересы ФИО1, по назначению органа предварительного расследования и суда в сумме 16 500 рублей.

ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 16 500 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить осужденному ФИО1 испытательный срок 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по месту жительства, не менять без уведомления инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по месту жительства постоянное место жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа предварительного расследования и суда, в сумме 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при деле, - нож, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Толстова