Дело №

УИД 50RS0№-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 сентября 2024 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Ковальского Ю.Ф., при помощнике ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя Балашихинского городского прокурора ФИО3, 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего в АО «345 механический завод» в должности травильщика, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № района Ивановское 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение в установленном порядке ФИО1 не сдал, течение срока лишения специального права управления транспортными средствами на основании ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ при нижеописанных обстоятельствах.

Административный штраф, в размере 30 000 рублей, ФИО1 оплатил. На основании ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, сел в припаркованный на неохраняемой стоянке, расположенной у метро «Новокосино» 

<

адрес> автомобиль каршеринг марки «Geliy Belgee Х50» г.р.з. Н994PC797. После чего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь на водительском сиденье в вышеуказанном транспортном средстве ФИО1 в вышеуказанную дату и время, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), завел вышеуказанный автомобиль и начал на нем движение по улицам 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, более точное время не установлено, автомобиль каршеринг марки «Geliy Belgee Х50» г.р.з. Н994 PC797, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское», возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, что послужило сотрудникам полиции основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес>. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «pro-100 combi», на прохождение которого ФИО1 отказался. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» наркологический диспансер на состояние опьянения, однако от прохождения указанного освидетельствования ФИО1 отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, на основании примечания № к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ».

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 с данным обвинением согласился, признал вину полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Стороны обвинения и защиты высказали свое согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого и соблюдения всех условий, предусмотренных требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными и представленными дознанием по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который не судим, совершил преступление небольшой тяжести; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту жительства не состоит; удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы.

Полное признание вины и раскаивание в совершенном преступлении, а также нахождение у подсудимого на иждивении пенсионерки мамы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие подсудимого, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает необходимым и справедливым, назначить подсудимому наказание в рамках ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с учетом правил, предусмотренных ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не скажется отрицательно на условиях его жизни.

Оснований для назначения подсудимому наказаний в виде штрафа, принудительных работ или лишения свободы, суд не находит.

Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное подсудимым преступление, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для конфискации автомобиля каршеринг марки «Gelly Belgee X50» г.р.з Н 994 РС 797, которым управлял подсудимый, по правилам ст. 104.1 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Исполнение наказания в виде обязательных работ, а также контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – Филиал № ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> (105077, ВАО, 

<

адрес>).

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании ст. 71 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами - подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№): 

- протокол серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортными средствами, акт серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, но в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф. Ковальский