Судья Бессмертная Н.Л. Дело № 22-3714/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 5 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

адвоката Бортникова Р.И., представившего удостоверение № 5819 и ордер № 115617 Ростовской областной коллегии адвокатов «Территория Права», 

представителя потерпевших адвоката Саги В.И., представившего удостоверение № 3166 и ордера № 59767 и № 59768 Коллегии адвокатов «Защитник», 

при секретаре судебного заседания Дудка Е.С., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Бортникова Р.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2025 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к четырём годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО2 возложена обязанность в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания. 

Осужденный ФИО2 в колонию-поселение должен следовать самостоятельно. 

Осужденный ФИО2 предупрежден, что при уклонении от исполнения приговора он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО2 наказания постановлено исчислять с даты прибытия в колонию-поселения.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. 

Взыскано со ФИО2 в счёт возмещения морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 700 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 – 700 000 рублей. 

Постановлено возместить процессуальные издержки потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 80 000 рублей и потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 80 000 рублей, понесенные потерпевшими на оплату услуг представителя – адвоката Саги В.И. за участие в судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета. 

Постановлено взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 160 000 рублей. 

В остальной части процессуальных издержек в виде расходов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на представителя – адвоката Сагу В.И., связанных с производством по делу в ходе предварительного следствия, в размере 160000 рублей, признано право потерпевших на обращение для их взыскания в орган, производивший предварительное расследование по уголовному делу.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественном доказательстве. 

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Бортникова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевших адвоката Сагу В.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Пальчик И.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7, совершенное 11 июля 2021 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления вину не признал.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 адвокат Бортников Р.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Мотивирует тем, что судом в должной мере не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: заключения четырех автотехнических экспертиз, показания свидетеля Свидетель №1, показания иных свидетелей, протокол осмотра места происшествия и схема к нему, протокол следственного эксперимента. Считает, что безусловных доказательств того, что водитель ФИО2 был в состоянии обнаружить возникшую для движения опасность в виде пешехода ФИО7 и что двигавшееся впереди него слева в попутном направлении транспортное средство под управлением Свидетель №1 заблаговременно стало снижать скорость перед пешеходным переходом, не имеется, вследствие чего вмененное осужденному нарушение п. 10.2 и п. 14.1 ПДД РФ теряет актуальность, а превышение скорости становится самостоятельным правонарушением, не находящимся в причинной связи с происшествием. Считает, что из показаний свидетеля Свидетель №1 не следует, что тот заблаговременно начал снижать скорость перед пешеходным переходом, чтобы пропустить ФИО7, находившуюся на разделительном газоне, что свидетель наоборот утверждал, что применил экстренное торможение непосредственно перед выбежавшей ФИО7, а не пешеходным переходом, поскольку не собирался её пропускать. Полагает, что доводы стороны защиты полностью согласуются с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 5639/07-1-24, положенным в основу приговора, согласно которому в действиях ФИО2 несоответствий требованиям п.п. 14.2 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается. Считает, что доказательств наличия у водителя ФИО2 возможности обнаружить возникшую для него опасность в материалах уголовного дела не содержится. Обращает внимание на то, что эксперты, проводившие исследования в рамках экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 5405/07-1, указывали на необходимость определения момента возникновения опасности и конкретной видимости пешехода с места водителя автомобиля БМВ. Полагает, что судом безосновательно проигнорировано высказанное свидетелем Свидетель №1 предположение, что его автомобиль ограничивал видимость водителю БМВ, и скорее всего тот не мог видеть выбежавшую на проезжую часть потерпевшую. Считает недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента от 9 ноября 2022 года, мотивирует заинтересованностью участников следственного действия в исходе дела, оказывавших психологическое давление на свидетеля Свидетель №1, который под влиянием родственников погибшей не мог объективно воссоздать юридически значимые события, о чем заявил в протоколе следственного действия, указав, что его результат неточный. Ссылаясь на разницу в возрасте и половую принадлежность погибшей и участвовавшего в следственном эксперименте статиста, ставит под сомнение установленные в ходе следственного действия данные. Считает, что суд проигнорировал заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся в материалах уголовного дела, не признанные недопустимыми доказательствами. Не соглашается с оценкой суда версии ФИО2, считает, что с нею согласился эксперт в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 5639/07-1-24, указавший, что выполнение пешеходом предписанных требований Правил предупреждало бы данное ДТП. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание должностных лиц и эксперта, проигнорировал очевидные разногласия, не дал оценки доводам стороны защиты. Считает, что вина ФИО2 стороной обвинения не доказана. Просит отменить приговор суда, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод о виновности ФИО2 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-э, согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, комплекс повреждений образовался в едином механизме травмирования действием твердого тупого предмета в результате дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления ФИО7 в медицинский стационар 11 июля 2021 года; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он увидел пешехода ФИО7 в тот момент, когда она бежала по разделительному газону в сторону проезжей части, понял, что она не собирается останавливаться и его пропускать, экстренным торможением предотвратил наезд на пешехода, при этом полностью не останавливая автомобиль, а только лишь снизив скорость, и продолжил движение, когда потерпевшая пробежала вдоль автомобиля; заключением комиссионной автотехнической эксперты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 5639/07-1-24, согласно которому водитель автомобиля БМВ, двигаясь со скоростью, не превышающей допустимую, имел техническую возможность торможением предотвратить наезд на пешехода, при этом действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз. 1, 10.2, п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Совокупность этих и других доказательств, исследованных с участием сторон, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему предварительным следствием преступления. 

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. 

Показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3 суд в приговоре дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не установив при этом заинтересованности этих лиц в исходе дела. Оснований для иной, отличной от оценки суда, оценки этим доказательствам, в том числе для признания их недостоверными и недопустимыми, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, положения п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относят показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, к недопустимым доказательствам, и суд, руководствуясь требованиями закона, правильно отверг высказанные свидетелем Свидетель №1 предположения. 

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в обоснование выводов о виновности подсудимого ФИО2, получены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований для иной оценки этим доказательствам, отличной от данной этим доказательствам оценки судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в экспертных заключениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 5639/07-1-24 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертные исследования выполнены имеющими специальные познания в области проводимых исследований должностными лицами, результаты исследований оформлены надлежащим образом в виде заключений, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловное признание доказательств недопустимыми, при составлении заключений экспертами не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исследование в рамках назначенной следователем экспертизы, итоговом документом по которому явилось заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, экспертом проведено по неполно представленным следователем данным, несмотря на наличие ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных сведений (л.д. 170 т. 1) запрашиваемые данные следствием эксперту предоставлены не были, в связи с чем изложенные в заключении эксперта выводы не могут быть признаны объективными в отношении исследуемого в судебном заседании события и приняты во внимание судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержит выводов, опровергающих предъявленное ФИО2 обвинение, при этом в исследовательской части заключения эксперт также указывает на необходимость уточнения данных для однозначного решения поставленных следователем эксперту вопросов, в связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора выводы экспертизы судом признаны неточными. 

Доводы, аналогичные приведенным адвокатом в апелляционной жалобе, о недопустимости доказательства – протокола следственного эксперимента – стороной защиты приводились в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили мотивированную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, действиях участвовавших в нём водителя ФИО2 и пешехода ФИО7, месте наезда на пешехода, необходимости оправдания подсудимого по предъявленному обвинению, стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили мотивированную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку исследованными с участием сторон доказательствами установлено, что момент опасности для движения для водителя ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ, двигавшемся со скоростью 107 км/час, возник, когда он применил торможение, в это время автомобиль БМВ, согласно оставленным следам, находился от места наезда на пешехода ФИО7 на расстоянии 26,5 м., и, в случае выполнения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации по ограничению скорости в черте города до 60 км/час, наезд на пешехода ФИО7 исключался.

Представленным стороной защиты доказательствам, в том числе показаниям подсудимого ФИО2, суд дал мотивированную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Фактически изложенные в апелляционной жалобе адвокатом доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. 

Несогласие стороны защиты с данной судом доказательствам оценкой не является основанием к отмене итогового судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно, как и не допущено нарушения права осужденного на защиту. 

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, вызове в судебное заседание эксперта и должностных лиц, проводивших предварительное расследование по делу, назначении повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы, рассмотрены судом в установленном законом порядке, вынесенные судом по ходатайствам решения мотивированы, несогласие стороны защиты с вынесенными по ходатайствам решениями не свидетельствуют о небеспристрастности суда и основанием для отмены итогового решения по делу не являются.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления не имеется, а совокупность исследованных по делу доказательств, которым в приговоре дана мотивированная оценка, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного им и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО2, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. 

При этом суд учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В то же время суд, мотивируя назначение наказания, необоснованно учёл мнение потерпевших, которые, как следует из протокола судебного заседания, в прениях сторон поддержали своего представителя, требовавшего назначения подсудимому максимально сурового наказания, предусмотренного уголовным законом. 

По смыслу закона, мнение потерпевшего о назначении виновному строгого наказания не относится к обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания. 

Таким образом, назначая ФИО2 наказание за совершенное преступление, суд первой инстанции вышел за пределы требований ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем указание суда в приговоре на учет мнения потерпевших о наказании подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а размер назначенного осужденному наказания – снижению. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, судом не установлено, не усматривает наличия таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО2 должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется. 

При определении размера денежной компенсации причиненного потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 осужденным ФИО2 в результате совершения преступления морального вреда суд учитывал фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий потерпевших, а также требования разумности и справедливости. 

Выводы суда о размере денежной компенсации морального вреда мотивированы. 

Иных оснований для изменения приговора суда, либо для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, признавая приведенным адвокатом доводы в апелляционной жалобе об этом – несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении осужденному ФИО2 наказания о принятии во внимание и учёте мнения потерпевших. 

Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до трёх лет шести месяцев. 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение шести месяцев с даты его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий