Дело № 2-1535/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре Деляевой Г.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному образованию – город Элиста в лице Администрации г. Элисты Республики Калмыкия о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 01 февраля 2016 г. между ней и МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее – Дирекция Заказчика-застройщика) заключен Договор № 107-09 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Республике Калмыкия (далее Управление Росреестра по РК), запись регистрации № 08-08/001-08/001/004/201-598/1 (далее – договор). Объектом долевого строительства по договору является квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме № по строительному адресу: 

<

адрес>. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 26.07.2016г. к договору срок передачи квартиры застройщиком участнику продлен до 29 декабря 2016 года. Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения участник при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право требования на передачу квартиры от застройщика. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объёме и своевременно, в размере 1 487 250 руб. Однако застройщик нарушил условия договора. Решением Элистинского городского суда от 19 августа 2019 г. в её пользу с застройщика были взысканы неустойка за период с 29 декабря 2016 г. по 01 июля 2019 г. в размере 680 416 руб. 88 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 340 208 руб. 44 коп. До настоящего времени решение суда не исполнено. 30 декабря 2019 г. по акту приема-передачи по договору № 107-09 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01 февраля 2016 г. ей была передана квартира № по адресу: 

<

адрес>. Решением Элистинского городского суда от 18 февраля 2020 г. с Дирекция Заказчика-застройщика в её пользу взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 02 июля 2019 г. по 29 декабря 2019 г. в размере 123 788 руб. 76 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 894 руб. 38 коп. МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» является унитарным казенным предприятием, его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование г. Элиста Республики Калмыкия, на которое по закону возложена субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия в случае недостаточности у него денежных средств и иного имущества. 

Просит взыскать в её пользу с муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования - города Элисты в порядке субсидиарной ответственности неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 02 июля 2019 г. по 29 декабря 2019 г. в размере 123 788 руб. 76 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 894 руб. 38 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал.

Представитель МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12322 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

При этом необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Следовательно, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 123 22 Гражданского кодекса РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2020 года с муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу ФИО3 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 июля 2019 г. по 29 декабря 2019 г. в размере 123 788 руб. 76 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 894 руб. 38 коп., всего в сумме 185 683 руб. 14 коп.

Решение вступило в законную силу 19 марта 2020 г. 

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

По исполнительному листу серии ФС № 019718090 возбуждено исполнительное производство № от 20.05.2020г. о взыскании с МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» задолженности в размере 185 683 руб. 14 коп. в пользу взыскателя ФИО3

Из справки начальника МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 от 30 июня 2020 г. следует, что на исполнении в МОСП по ОИП находится сводное исполнительное производство о взыскании с МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» задолженности. В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия, в том числе по наложению ареста на имущество должника с последующей передачей его на реализацию. 25 мая 2016 г. наложен арест на имущество должника - транспортное средство «Лада Приора». Первичные и вторичные торги по продаже арестованного имущества объявлены несостоявшимися. В связи с поступлением заявления взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой транспортное средство должника передано взыскателю ФИО5 в счет погашения долга. 29 мая 2017 г. наложен арест на имущество должника в виде дебиторской задолженности на общую сумму 1 164 009 руб. 08 коп. Согласно протоколу Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия от 25.12.2017 г. первичные и вторичные торги по реализации дебиторской задолженности на общую сумму 678 594, 23 руб. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 03 апреля 2018 г. произведен арест недвижимого имущества должника: подвальное помещение жилого дома, с последующей его оценкой и направлением арестованного имущества на торги. 10 января 2019 г. в МОСП по ОИП поступил протокол № 9 от 24.12.2018 г. о признании несостоявшимися вторичных торгов подвального помещения жилого дома в связи с отсутствием заявок. 15 января 2019 г. взыскателям направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет долга. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника-организации отсутствует. Денежные средства, поступающие на депозитный счёт МОСП по ОИП, распределяются между взыскателями в соответствии со ст. 110 Закона. По состоянию на 30 июня 2020 г. остаток задолженности по исполнительному производству, взыскателем по которым является ФИО3, составляет 185 683руб.14коп.

Таким образом, суд считает установленным, что у основного должника отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения решения суда. 

При таких данных, свидетельствующих о выполнении истцом предусмотренных пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ условий для привлечения муниципального образования как собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у основного должника денежных средств и иного имущества, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» создано в соответствии со ст. 49 Устава г. Элисты, является муниципальным казенным унитарным предприятием и основано на праве оперативного управления (п.п. 1.1, 1.2 Устава).

Следовательно, собственником имущества МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты» является муниципальное образование - город Элиста.

В силу ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства - Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения денежных обязательств. 

Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное ведение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местно самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с и. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных средств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что субсидиарную ответственность по обязательствам МКУП «Дирекция Заказчика застройщика строительства г. Элисты» в данном случае несет собственник имущества казенного предприятия, которым является муниципальное образование – г. Элиста в лице Администрации г. Элисты.

Суд считает возможным не взыскивать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку муниципальное образование г. Элиста в лице Администрации г. Элисты освобождено от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к муниципальному образованию – город Элиста в лице Администрации г. Элисты Республики Калмыкия о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты за счет казны города Элисты в пользу ФИО3 задолженность в размере 185 683 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рублей 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Савельева