Дело №2-11/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Узденовой И.Б.,

при секретарях: Федьковой О.Д.,

ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2 Топал Е.У.,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки и восстановлении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором, уточнив свои требования, просит обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса самовольно возведенной постройки и приведения территории земельного участка в первоначальное состояние за счет ФИО3 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, а именно убрать насыпь, возведенную ФИО3 на части участка с кадастровым номером №, за счет ФИО3, обязать ответчика ФИО3 привести границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствие со сведениями ЕГРН путем переноса металлических ворот, бетонных ограждений и ограждений из сетки рабицы за пределы земельного участка с кадастровым номером № за счет ФИО3 в течение трех месяцев в момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

В исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. На земельном участке зарегистрирован жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, но фактически здание отсутствует в связи с тем, что оно было разрушено неизвестными лицами. Проведено межевание земельного участка, границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В 2022 году ответчик ФИО3, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №, без согласования с собственниками земельного участка ФИО2 и ФИО5, который является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возвела самовольно на спорном земельном участке с кадастровым номером № строение, установила бетонные ограждения, металлические ворота и ограждение из сетки рабицы, захватив часть участка истца.

Спорный объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в государственный кадастр недвижимости не внесен, согласование строительства указанного объекта с собственником земельного участка – истцом ФИО2 отсутствует.

В настоящее время, спора о границах и координатах земельных участков не имеется, границы обоих участков установлены, реестровых ошибок нет. 

Факт самовольного строительства подтвержден заключением кадастрового инженера ФИО 10 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2022, а также письмом Управления Росреестра по КЧР от 11.11.2023 №. Согласно, заключению кадастрового инженера ФИО 10 от 17.01.2023 при выносе в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что на данном земельном участке частично расположен объект капитального строительства.

Строительство объекта недвижимости не проводилось собственниками данного земельного участка. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель Топал Е.У. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как заявлен негаторный иск. Кроме того, межевые работы по спорному земельному участку проводились в 2019 году, а ранее в 2005 году. За это время земельный участок истца претерпел изменения в части конфигурации, приобрел смежный земельный участок, принадлежащий ФИО 4 Границы земельного участка согласованы не были, отсутствие согласования границ земельного участка привело к изменению длин границ земельного участка. Что касается требования о сносе возведенной ФИО3 постройки, то основания к ее сносу отсутствуют, поскольку истцом не доказано, что она возведена с нарушением санитарных и градостроительных норм и правил, что она представляет угрозу жизни и здоровью людей, что объект возведен за пределами своего земельного участка. Меры, принимаемые для устранения нарушенного права, должны соответствовать последствиям нарушения. Кроме того, спорный земельный участок давно выбыл из владения истца и с 2019 года находится во владении ответчика, о чем истцу стало сразу же известно, следовательно, истцом, кроме всего прочего, пропущен срок исковой давности обращения в суд, просит применить его и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО 4 в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании пояснил, что с 2011 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Этот участок в 2001 году купил его отец. Ранее между участками, расположенными по 

<

адрес> и 

<

адрес>, был проезд, который использовался жителями как дорога, те, кто строился, ставили там строительную технику и т.д., при этом посторонние лица часто заходили на его участок, собирали яблоки, поломали ограду, в связи с чем он обратился в администрацию Урупского муниципального района и ему предоставили этот участок (

<

адрес>) в аренду. Он объединил свои два участка, а в 2023 году узнал, что его участок снят с учета. Его соседом в п.Рожкао долгое время является ФИО 11 (отец ответчика ФИО3), к которому он обратился с вопросом о причине снятия его участка с учета. ФИО 11 пояснил ему, что выяснилось, что их участки имеют наложение, при этом ФИО 11 сказал, что он тут не причем. Потом выяснилось, что участок ФИО 11 находится на автодороге и его нужно передвинуть, а передвинутым он оказался на его участок. С этим же вопросом он ездил в Карачаево-Черкесавтодор, и директор сказал ему, что при постановке на учет автодороги была допущена кадастровая ошибка, что его ввели в заблуждение относительно расположения других участков, и обещал все исправить. Действительно в течение 10 дней участок ФИО 11 (собственником которого является его дочь ФИО3) сняли с учета, документы на его участок были приведены в порядок. Но он понимал, что имеет место какая-то подтасовка, и провел межевые работы, оказалось, что его участок смещен к реке Лаба. Пригрозив обращением в прокуратуру, он добился, что его участок был поставлен на учет в прежних действительных границах, в первоначальном виде по состоянию на 2011 год. Часть земельного участка по левой границе он добровольно отдал ФИО 11 под установление ограждения. Настоящая парковка расположена на участке ФИО 11, который он купил у Е-ных. По его мнению, спорное строение расположено на месте прежней летней кухни (земельный участок с кадастровым номером №. Его участок в настоящее время огражден и на земли, находящиеся за пределами этого ограждения, он не претендует. Однако, по закону часть земельного участка от его ограждения до реки тоже находится в его владении. ФИО 11 спрашивал его, нужна ли ему эта часть участка до реки, так как хотел построить там шашлычную, зону отдыха. Он сказал, что ничего на этом участке не планирует и ФИО 11 начал строительство. Пока строили, поломали ему забор, металлические опоры, насыпали насыпь 2,5 м высотой, закрыли ему весь обзор, без его согласия провели через его земельный участок коммуникации водоснабжения. Когда он сказал ФИО 11, что это не по-соседски, тот обещал все исправить. Каких-либо личных требований по данному делу у него пока нет. 

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования ФИО2 и просит их удовлетворить. Пояснил, что его брат ФИО5 является собственником 1/2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Когда брат ставил свой участок на учет, у этого участка вообще не было смежных земельных участков. Границы земельного участка с кадастровым номером № на момент строительства спорного объекта уже были определены и поставлены на учет, ответчик ФИО3 начала строительство, зная, что возводит объект на чужом земельном участке. ФИО2 и ФИО5 не бездействовали, как только ФИО3 стала возводить насыпь, они сразу же попытались урегулировать этот вопрос, но к общему мнению не пришли. Все работы проводились под руководством отца ФИО3 – ФИО 11, который сначала вообще не шел на контакт, но при этом строительные работы продолжались. Тогда они обратились в прокуратуру, к сожалению, ответа на свое обращение не получили. ФИО 4 подтвердил, что новая постройка возведена ответчиком на месте старого строения – летней кухни, располагавшейся в то время на земельном участке, который в настоящее время имеет кадастровый номер №. Ограждения также установлены ответчиком за пределами линии, обозначенной экспертами красным. Доводы представителя ответчика необоснованы, и опровергаются пояснениями представителя истца, ФИО 4, материалами дела. 

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица администрации Урупского муниципального района КЧР ФИО7, истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и Филиала ППК «Роскадастр» по КЧР в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца Топал Е.У., представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (ч.1 ст.36) и, конкретизируя применительно к данном управу предписание ст.17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц ( ч.2 ст.36). 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.404, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст.304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

На основании п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.п.22-24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Как указывает истец, он возражает против сохранения самовольно возведенной постройки и ограждений на земельном участке, находящемся у него в собственности, о чем он ставил в известность ответчика путем направления 10.10.2022 претензии об устранении нарушения прав собственника земельного участка, мировое соглашение не достигнуто. 

В судебном заседании установлено, что согласно заключению эксперта кадастрового инженера ФИО 10 от 17.01.2023 при выносе в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что на данном земельном участке частично расположен объект капитального строительства (т.1 л.д. 6-22). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО6 о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 330 УК РФ, по факту осуществления незаконной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 29-31). 07.10.2022 истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия об устранении нарушения прав собственника земельного участка, претензия осталась без ответа (т.1 л.д. 23). Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР на обращение ФИО2 № от 14.10.2022 следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес>, расположен объект на стадии строительства, вокруг строения разложены строительные материалы (т. 1 л.д. 25-28). 

Как следует из материалов дела (выписок из ЕГРН): 

- ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; 

- ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 122-133); 

- ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д. 32-42);

- ФИО 4 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, основанием государственной регистрации послужил договор аренды находящегося в государственной собственности администрации Урупского муниципального района КЧР (арендодатель) земельного участка, №, выдан 01.04.2011. Срок действия аренды с 01.04.2011 по 01.04.2060 (т.1 л.д. 50-57). 

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, помимо их пояснений подтверждаются приведенными выписками из ЕГРН.

Согласно землеустроительному делу на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была выполнена работа по установлению и согласованию границ земельного участка (т.1 л.д. 145-163). 

Из реестровых дел, представленных филиалом ППК «Роскадастр» по КЧР, на объекты недвижимости с кадастровыми номерами:

- № следует, что по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Урупского муниципального района КЧР принято решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, в последующем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был предоставлен в аренду (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО 4 сроком на 49 лет (т.1 л.д. 187-211);

- № следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договоров купли-продажи принадлежит ФИО5 и ФИО2 в равных долях (т.1 л.д. 220-265); 

- № следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи принадлежал ФИО 5, а в последующем продан ФИО3 (т.1 л.д. 266-319). 

Согласно заключению экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Эксперт-Профи» ФИО 14 и ФИО 15 № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № и № не являются смежными. В результате графического сопоставления фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлено их несоответствие сведениям ЕГРН, выразившееся участками нехватки и заступа. Фактические длины границ земельного участка № по 

<

адрес> не соответствуют длинам, представленным в землеустроительном деле 2005 года, а именно: протяженность фасадной межи фактически снижена на 29,19 м; протяженность левой межи фактически увеличена на 

<

данные изъяты> м; протяженность тыльной межи фактически снижена на 37,01 м; протяженность правой межи фактически снижена на 

<

данные изъяты> м. В северной части участок с кадастровым номером № имеет отступ от границ по данным ЕГРН (участок нехватки площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), в данной части расположены фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером №. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным ЕГРН, а именно снижена на 

<

данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по существующим ограждениям составила 

<

данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка по данным ЕГРН составляет 

<

данные изъяты> кв.м., то есть не соответствует данным ЕГРН и увеличена на 

<

данные изъяты> кв.м. Из общей площади нехватки в 1647 кв.м. площадь заступа фактических границ участка с кадастровым номером № на границы участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В результате графического сопоставления фактических границ земельных участков и элементов местности с данными Единого государственного реестра недвижимости установлено, что спорное строение частично площадью 57 кв.м. расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Следовательно, границы земельного участка с кадастровым номером № нарушены возведенной пристройкой (т.2 л.д.180-236). 

Факт самовольного строительства подтвержден заключением кадастрового инженера ФИО 10 от 17.01.2023 (т.1 л.д.6-22), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2022 (т.1 л.д.29-31), а также письмом Управления Росреестра по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.25-28). Кроме того, факт возведения спорной постройки ответчиком подтверждается показаниями представителей сторон, третьих лиц и не оспаривается ФИО3 и ее представителем ФИО4

Строительство объекта недвижимости собственниками данного земельного участка не производилось.

Все приведенные выше исследованные судом доказательства суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные, а в своей совокупности полагает их достаточными для разрешения спора.

Таким образом, судом установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, в частности, что ФИО2 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Вторым собственником 1/2 доли указанного земельного участка является ФИО5; что ответчиком ФИО3 возведена самовольная постройка; что данная постройка частично расположена на земельном участке истца, что нарушает права и интересы последнего. 

Факт частичного нахождения строения ФИО3 на земельном участке истца ФИО2 нашел подтверждение в судебном заседании, об этом указано в заключении судебной экспертизы, следует из других исследованных судом доказательств.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО3, которая без согласования с собственниками земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 и ФИО5 возвела самовольно на спорном земельном участке с кадастровым номером № строение, установила бетонные ограждения, металлические ворота и ограждение из сетки рабицы, захватив часть участка истца, чем нарушила его право и интересы.

Учитывая частичное нахождение строения ФИО3 на земельном участке ФИО2, имеются признаки самовольной постройки установленные в ст.222 ГК РФ – возведение строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Документов, подтверждающих законность возведения вышеуказанной постройки, в результате чего образовалось наложение на земельный участок истца, ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика, в том числе о неверном способе защиты, избранным истцом, об отсутствии нарушения права истца, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, в том числе показания сторон, третьих лиц, исследованные судом фотоматериалы, суд находит, что выбранный истцом вариант устранения нарушения его права путем сноса постройки является законным, целесообразным и соразмерным последствиям нарушения права истца.

Таким образом, исследовав добытые по делу обстоятельства суд считает установленным нарушение прав истца возведенной ответчиком постройки, частично расположенной на принадлежащем истцу земельном участке, возведение ограждения, в связи с чем требования устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса строения и переноса ограждения за пределы земельного участка истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4 ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд и просит отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

По мнению суда, срок давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 16.11.2022, к требованиям о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №, в 2022 году без согласования с собственниками спорного земельного участка ФИО2 и ФИО5 самовольно возвела на принадлежащим последним земельном участке с кадастровым номером № строение и установила бетонные ограждения, металлические ворота и ограждение из сетки рабицы, захватив часть участка истца.

Истец ФИО2, не проживающий в п.Рожкао, обнаружил данный факт 22 июля 2022 года, когда приехал на свой земельный участок. Доказательств обратного суду не представлено.

По данному факту представитель сособственника истца ФИО5 – ФИО6 в том же 2022 году обратился в правоохранительные органы и по его заявлению была проведена проверка, по результатам которой 05 апреля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку установить виновное лицо и обстоятельства, свидетельствующие о составе преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, не представилось возможным. Опрошенный в рамках проверки по заявлению ФИО6 ФИО 20 пояснил, что строительство ведется на земельном участке, который разделен между несколькими владельцами и является спорным.

07.10.2022 истцом ФИО2 ответчику ФИО3 была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Не оставляя надежды на то, что с этим вопросом хоть кто-нибудь разберется, ФИО2 14.10.2022 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, откуда получил ответ, из которого следует, что согласно протоколу осмотра № от 03.10.2022 на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, расположен объект на стадии строительства, вокруг строения разложены строительные материалы. 

Факт самовольного строительства был подтвержден и заключением кадастрового инженера ФИО 10 от 17.01.2023. 

С иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что срок исковой давности им не пропущен и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию тоже нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса самовольно возведенной постройки и приведения территории земельного участка в первоначальное состояние за счет ФИО3 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, а именно убрать насыпь, возведенную ФИО3 на части участка с кадастровым номером №.

Обязать ответчика ФИО3 привести границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствие со сведениями ЕГРН путем переноса металлических ворот, бетонных ограждений и ограждений из сетки рабицы за пределы земельного участка с кадастровым номером № за счет ФИО3 в течение трех месяцев в момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2024 года.

Судья 

Урупского районного суда И.Б. Узденова