№ 2-51/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«5» февраля 2019 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась с в суд иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: -задолженность по договору займа № от 20.06.2013 года, выплаченную ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредо» (Далее – КПК «Кредо»), в размере 104 127,53 руб., -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 25 098,13 руб., -судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 785 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от ДАТА по делу № с должника ФИО2 и с поручителя ФИО1 в солидарном порядке в пользу КПК «Кредо» была взыскана задолженность по договору займа в размере 104 127,53 руб.. Решение суда вступило в законную силу ДАТА. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 104 127,53 руб. в пользу КПК «Кредо». В период с ДАТА по ДАТА с истца была взыскана задолженность в сумме 104 127,53 руб.. ФИО1 считает, что она, как поручитель, исполнивший требование кредитора за должника ФИО2, имеет право регрессного требования о выплате ему денежной суммы в размере исполненного обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований представила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по известному суду адресу регистрации: 

<

адрес>, которым корреспонденция по указанному адресу была получена заблаговременно ДАТА, почтовый идентификатор № (л.д. 5, 37). Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по заявленным требованиям и обстоятельствам. Не возражала против рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства. Пояснила, что исполнительное производство о взыскании с нее задолженности было окончено по заявлению КПК «Кредо» в связи с тем, что она самостоятельно после вынесения судебного приказа начала выплачивать задолженность.

Третье лицо КПК «Кредо», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании определения судьи от ДАТА (л.д. 20), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От представителя КПК «Кредо» ФИО3 в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 41, 42). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что извещение ответчика в данном случае согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве надлежащего и, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ДАТА между КПК «Кредо» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 97 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование займом 18 % годовых, и членских взносов, исходя из ставки 8,5 % годовых, сроком с ДАТА до ДАТА на потребительские нужды (л.д. 7-8).

В целях обеспечения исполнения пайщиком КПК «Кредо» ФИО2 условий договора займа № от ДАТА между КПК «Кредо» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДАТА, по которому ФИО1 обязалась полностью отвечать за исполнение ФИО2 условий договора займа (л.д. 9).

На основании заявления КПК «Кредо» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от ДАТА по делу №, вступившим в законную силу ДАТА, с должника ФИО2 и с поручителя ФИО1 в солидарном порядке в пользу КПК «Кредо» была взыскана задолженность по договору займа в размере 104 127,53 руб. (л.д. 10, 28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДАТА возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 104 127,53 руб. в пользу КПК «Кредо» (л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДАТА исполнительное производство № было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя (л.д. 12).

Согласно сведений Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области в ответе от ДАТА следует, что исполнительное производство № в отношении ФИО1 было окончено ДАТА в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. В порядке исполнительного производства денежные средства не взыскивались. Исполнительное производство №, возбужденное ДАТА о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу КПК «Кредо» окончено ДАТА в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 30-36).

Согласно справки КПК «Кредо» № от ДАТА по состоянию на ДАТА ФИО1 погашение задолженности по договору займа № от ДАТА, договору поручительства № от ДАТА, судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от ДАТА по делу № выполнила в полном объеме (л.д. 13).

Факт погашения ФИО1 задолженности также подтверждается сведеними ответа КПК «Кредо» № от ДАТА и квитанциями к приходным кассовым ордерам в счет погашения задолженности по исполнительному листу № за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 39-40, 15-18). Согласно указанным сведениям ФИО1 выплатила за ФИО2 задолженность в размере 104 127,53 руб., а именно: ДАТА в сумме 3 000 руб., ДАТА в сумме 3 000 руб., ДАТА в сумме 3 000 руб., ДАТА в сумме 3 000 руб., ДАТА в сумме 3 000 руб., ДАТА в сумме 1 000 руб., ДАТА в сумме 3 000 руб., ДАТА в сумме 3 000 руб., ДАТА в сумме 2 000 руб., ДАТА в сумме 3 000 руб., ДАТА в сумме 2 000 руб., ДАТА в сумме 3 000 руб., ДАТА в сумме 2 000 руб., ДАТА в сумме 3 000 руб., ДАТА в сумме 67 127,53 руб..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку поручителем ФИО1 была произведена выплата во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от ДАТА по делу № о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «Кредо» задолженности по договору займа № от ДАТА, то есть фактически исполнено обязательство заемщика ФИО2 перед кредитором КПК «Кредо», то к ней, как к поручителю, исполнившему обязательства по договору займа, перешли права кредитора по этому обязательству, в том же объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, произведя выплату, то есть в сумме 104 127,53 руб., а также право на возмещение убытков, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в предыдущей редакции - существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, то есть при расчете необходимо учитывать каждое изменение указанных банковского процента и ключевой ставки.

При этом, применение для расчета процентов количества дней в году как равное 360, нельзя признать правильным, поскольку подобный порядок расчета определен только при применении ставки рефинансирования. В данном случае количество дней в году учитывается как 365 или 366 (для високосного года).

Согласно указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования банка России.

Источниками информации средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с даты начало внесений в счет погашения задолженности ФИО2 до указанной в исковом заявлении дата – ДАТА – даты последнего платежа и полного погашения задолженности. Иного периода пользования чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

Расчет процентов в сумме 25 098,13 руб. произведенный истцом, был проверен судом и суд считает его неверным, поскольку был произведен с учетом того, если бы истцом задолженность в размере 104 127,53 руб. была уплачена одномоментно в полном объеме ДАТА, тогда как судом установлено и не оспаривалось истцом, что погашение задолженности происходило периодическими платежами, различными суммами в различные даты в течение период с ДАТА по ДАТА. В это связи расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с учетом произведенных ФИО1 15 платежей, каждый из которых увеличивал сумму выплаченную истцом за ФИО2, а именно с учетом платежей ДАТА на сумму 3 000 руб., ДАТА на сумму 3 000 руб., ДАТА на сумму 3 000 руб., ДАТА на сумму 3 000 руб., ДАТА на сумму 3 000 руб., ДАТА на сумму 1 000 руб., ДАТА на сумму 3 000 руб., ДАТА на сумму 3 000 руб., ДАТА на сумму 2 000 руб., ДАТА на сумму 3 000 руб., ДАТА на сумму 2 000 руб., ДАТА на сумму 3 000 руб., ДАТА на сумму 2 000 руб., ДАТА на сумму 3 000 руб., ДАТА на сумму 67 127,53 руб..

При таких обстоятельствах, с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, с учетом ключевой ставки Банка России сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА составляет 5 714,71 руб

<

...>

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, а именно жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).

Предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерацией способ защиты гражданских прав в виде компенсации морального вреда в денежной форме в силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть использован в отношении нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты гражданских прав, вытекающих из денежных обязательств, являются право требования поручителя, исполнившего обязательство, от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда не имеют правовых оснований для удовлетворения в рассматриваемом деле.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит и государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 3 785 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 11.01.2019 года (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-задолженность по договору займа № от ДАТА, выплаченную ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредо», в размере 104 127 рублей 53 копеек,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 5 714 рублей 71 копейки,

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 785 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием в заявлении на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «8» февраля 2019 года.