Дело № 2-315/2020 «14» сентября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей, в соответствии с которыми просит:

расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS, imei: 357210094963570, от 12.01.2019 года;

взыскать денежные средства, уплаченные за указанный товар, в сумме 95 190 рублей,

взыскать неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 1% от цены товара, рассчитанную за 122 дня просрочки, в сумме 116 131 рубль 80 копеек;

возместить расходы на оплату экспертных услуг 4 500 рублей;

возместить расходы по оплате юридических услуг 19 000 рублей;

взыскать компенсацию морального вреда 15 000 рублей;

взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 12.01.2019 года в магазине «Билайн», был приобретён смартфон Apple iPhone XS, imei: 357210094963570 в сумме 95 190 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи потребитель выполнил, стоимость телефона, оплатил. В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретённого изделия выявился следующий недостаток: телефон постоянно перезагружается, греется в работе. 29.01.2019 года была вручена претензия об устранении вышеперечисленных недостатков и предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Смартфон Apple iPhone XS, imei: 357210094963570 был сдан на ремонт. После проведения все вышеперечисленные недостатки повторились. Экспертным заключением, выполненным на основании поручения ФИО1, № 12/07/3786/Э было установлено, что смартфон Apple iPhone XS имеет заявленные истцом дефекты, и они носят производственный характер, Выявляются повторно, что определяет данные дефекты существенными. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что в процессе эксплуатации приобретенного смартфона были обнаружены недостатки, которые, согласно проведенной досудебной оценки, квалифицированы как существенные. 

В связи с чем, с учетом положений ст. 119 и ч. 4 ст. 167, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Вымпелком» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции представитель ответчика указал, что ФИО1 не предоставила приобретенный смартфон на проверку качества.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, находит исковые требования ФИО1 обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12.01.2019 года истец ФИО1 приобрела у публичного акционерного общества «Вымпелком» смартфон Apple iPhone XS, IMEI 357210094963570, стоимостью 95 190 рублей (л.д. 6 – кассовый чек от 12.01.2019 года).

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации ФИО1 смартфона Apple iPhone XS в данном товаре были выявлены недостатки, которые выразились в том, что телефон постоянно перезагружался и перегревался.

В этой связи, «29» января 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензий (требованием) об устранении выявленных в приобретенном смартфоне недостатков (л.д. 7-8).

В тот же день по заявлению №147830300009 (л.д. 9) публичное акционерное общество «Вымпелком» приняло у истца смартфон для проведения ремонта.

Ответчик передал смартфон истца в авторизованный производителем сервисный центр, который в рамках сервисной кампании Apple произвел ремонт высшего уровня (SWАР/замену) смартфона истца. 

Смартфон Apple iPhone XS был возвращён с ремонта 02.03.2019 года, что подтверждается актом № 147830300009 приема-сдачи работ (л.д. 10). По факту выполненных работ смартфону присвоен новый IMEI 357215090480784.

Однако, после проведения ремонтных работ все вышеперечисленные недостатки повторились.

«13» марта 2019 года ФИО1 публичному акционерному обществу «Вымпелком» была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за смартфон Apple iPhone XS (л.д. 11-12). 

В тот же день по заявлению №147828800002 (л.д. 13) публичное акционерное общество «Вымпелком» приняло у истца смартфон для проведения ремонта.

«04» апреля 2019 года смартфон был возвращен после проведения ремонта, что подтверждается актом № 147828800002 приема-сдачи работ (л.д. 14). По факту выполненных работ смартфону присвоен новый IMEI 357224091136494.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Ввиду того, что проведенными ремонтными работами не были устранены недостатки, выявленные в приобретенном смартфоне, в результате его эксплуатации, ФИО1 была вынуждена обратиться в центр независимых экспертиз для проведения проверки качества товара.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста № 12/07/3786/Э, выполненного экспертно-правовым центром ООО «Омега» (л.д. 19-38), следует, что смартфон iPhone Xs, модель А1901, IMEI 357210094963570 / 357215090480784 / 357224091136494-1, s/№: D№PPVPLVKJCL9 имеет заявленные дефекты - постоянно перезагружается, системное ПО не загружается, греется во время зарядки АКБ. Дефекты носят производственный характер. Выявлены повторно и не устранены в ходе проведённого сервисного обслуживания, что определяет дефекты существенными. Нарушения правил и условий эксплуатации установленных производителем, со стороны потребителя в ходе проведения экспертизы не выявлены (л.д. 33).

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежавшего применению в части оценки соблюдения процессуальных требований при проведении экспертизы), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству (л.д. 73-74) ответчика публичного акционерного общества «Вымпелком» для определения наличия в товаре указанного истцом недостатка и причин его возникновения была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 99-100 - определение).

По результатам проведенного исследования обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в материалы дела представлено экспертное заключение № 1777/2020-2-5112/2019 от «18» марта 2020 года (л.д. 103-122), согласно которому:

Вопрос №1: какой IMEI имеет представленное на экспертизу устройство? Ответ: поскольку телефон Apple Ipho№e XS IMEI: 357210094963570, в неработоспособном состоянии и в применении разрушительных способов вскрытия телефона было отказано, эксперт не может однозначно ответить на данный вопрос.

Вопрос №2: имеет ли представленный смартфон недостатки, если имеет, то какие? Ответ: данный телефон Apple Ipho№e XS IMEI: 357210094963570, имеет недостаток: циклическая перезагрузка с интервалом 4-5 секунд после включения. Также нештатно работает тракт зарядки устройства. Признаков нарушения условий эксплуатации эксперт не выявил, поэтому считает данный дефект производственным.

Вопрос №3: в случае, если указанные товар содержат недостатки, какова причина возникновения данных недостатков (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, механическое повреждение, действие третьих лиц и (или) другое)? Ответ: данный дефект - соответствует производственному браку. Данный дефект по внешним признакам соответствует дефекту материнской платы. Однако, вследствие того, что материнская плата (вероятнее всего) менялась в ходе гарантийного ремонта, то эксперт делает вывод о наличии множественных дефектов в смартфоне Apple Iphone XS IMEI: 357210094963570, (помимо материнской платы).

Вопрос №4: когда возникли недостатки (момент возникновения)? Ответ: в смартфоне Apple Iphone XS IMEI: 357210094963570, отсутствуют признаки, по которым можно было бы указать точную дату возникновения дефекта. Поэтому эксперт ориентируется на дату, указанную в заявлении истца, в котором указано, что данный дефект появился после продажи.

Вопрос №5: подлежит ли товар ремонту? Если подлежит, то какова стоимость устранения недостатков? Ответ: вероятнее всего для ремонта как минимум потребуется новая материнская плата, стоимостью 28 000 рублей (https://votllaTu/moskva/smartfo№v-pfa№shetv/zapchasti/matieri№skaia-plata-ipho№e-\s-max-5e304d76de8854b7f5757c72), а также вероятно компоненты из состава тракта электропитания, 5 000 рублей.

Вопрос №6: проводился ли ремонт, разборка, замена деталей в товаре? Ответ: в условиях неработоспособности самого телефона Apple Iphone XS IMEI: 357210094963570 и невозможности его вскрытия, эксперт не может проверить факт замены материнской платы. Однако вследствие крайне больших сложностей перезаписи 1МЕ1 для рассматриваемой модели телефона, эксперт с большой долей вероятности может утверждать о факте двукратной замены материнской платы, выполненной в сервисном центре (с подачи продавца). Вследствие отсутствия серийного номера для замененных плат, эксперт не может ничего сказать о том, на новые или б/у материнские платы была произведена замена. Однако штатный вывод из эксплуатации первоначально проданной материнской платы, с большой долей в вероятности предполагает штатную установку новой материнской платы, взамен предыдущей.

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1777/2020-2-5112/2019 от «18» марта 2020 года (л.д. 103-122), суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1777/2020-2-5112/2019 от «18» марта 2020 года (л.д. 103-122) отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно преамбуле Закона О защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Ответчик, с учетом распределения бремени доказывания, не представил суду доказательств передачи товара истцу надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Оценивая экспертное заключение ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1777/2020-2-5112/2019 от «18» марта 2020 года по правилам ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком публичным акционерным обществом «Вымпелком»« не представлено объективных доказательств отсутствия в приобретенном истцом товаре недостатка, ограничивающего использование товара по назначению, равно как доказательств, с достоверностью подтверждающих, что имеющийся дефект в товаре возник по вине потребителя, связи с чем, признает избранный истцом способ защиты права основанным на положениях ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, истцу в силу прямого указания закона принадлежит право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков, суд удовлетворяет требования ФИО1 и расторгает договор купли-продажи товара от 12.01.2019 года, а также взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме 95 190 рублей.

В рамках рассматриваемого спора стороной истца ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 116 131 рубль 80 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Требования о защите прав потребителя в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу либо изготовителю товара по выбору потребителя (п. 2 ст. 18 Закона).

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после получения товара после ремонта «13» марта 2019 года, ФИО1 с какими-либо требованиями к ответчику не обращалась. 

Заявление о расторжении договора купли-продажи смартфона от «12» января 2019 года (л.д. 4-5) было подано ФИО1 одновременно (а именно «13» марта 2019 года) с заявлением о проведении ремонта № 147828800002 (л.д. 13), товар получен после проведения ремонта и претензий к ответчику после этого со стороны истца не предъявлялось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствуют, что он воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, согласился на безвозмездное устранение недостатков товара, отказавшись от ранее заявленного им в претензии требования об отказе от исполнения договора.

Факт подписания акта от «04» апреля 2019 года с указанием на отсутствие в товаре недостатков и принятие смартфона в пользование, и эксплуатация смартфона по своему усмотрению свидетельствует об отказе истца ФИО1 от требования, заявленного в претензии от «13» марта 2019 года. 

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда 15 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, предъявленной судом к взысканию.

Рассматривая и разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, что было установлено судом в ходе судебного разбирательства, чем нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу установленных по делу обстоятельств, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика публичного акционерного общества «Вымпелком» подлежит взысканию штраф в размере 50 095 рублей - 50% от присужденной судом суммы (95 190 + 5 000). 

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком публичным акционерным обществом «Вымпелком» ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей, поскольку установленный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки, а потому применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении его размера является допустимым.

.В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, статьей 106 АПК РФ, статьей 106 КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении понесенных ей расходов по изготовлению заключения специалиста № 12/07/3786/Э, выполненного ООО «Омега», в сумме 4 500 рублей.

Бремя доказывания причин и сроков возникновения недостатка товара лежит на импортере, производство исследования в данном случае не является необходимым условием для обращения к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» не обязывают покупателя предоставлять продавцу (импортеру) какой-либо документ, содержащий сведения о недостатке товара, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик отказал бы ему в возврате денежных средств без приложенного к претензии исследования, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение указанного исследования не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях разрешения настоящего спора истец ФИО1 воспользовалась юридическими услугами индивидуального предпринимателя ФИО2, заключив с последним договор оказания юридических услуг № 000009 от 12.03.2019 года (л.д. 15-16), договор оказания юридических услуг № 000033 от 10.07.2019 года (л.д. 17-18).

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в рамках заключенных договоров составили 19 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией на оплату юридических услуг № 000009 (л.д. 14а), квитанцией на оплату юридических услуг № 000033 (л.д. 16а). 

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном деле ФИО1 доказала факт несения расходов на оплату услуг представителя, при этом, ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представлено. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории спора, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также с учетом возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию расходов, суд находит, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере, то есть в сумме 19 000 рублей, взыскивая указанную сумму в пользу истца ФИО1, как лица, непосредственно понесшего данные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика публичного акционерного общества «Вымпелком» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 355 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО1 уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 95 190 (девяносто пять тысяч сто пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, штраф 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества «Вымпелком» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 355 (три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 21.09.2020 года.