Дело №2-366/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 15 ноября 2017 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

при секретаре Мингаловой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о выделе доли жилого помещения, 

установил:

истец обратилась с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются бывшими супругами, брак между которыми расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ года супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. По совместному решению правоустанавливающие документы на квартиру были оформлены на имя ответчика ФИО3 Просит суд произвести раздел общего имущества супругов, выделить в собственность ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что внесудебном порядке решать вопрос о выделе её супружеской доли ответчик не желает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (свидетельства о заключении и расторжении брака, л.д. 6, 15).

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в свою собственность квартиру, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> рубля (выписка из ЕГРН, л.д. 25-26).

Наличие иного имущества, которое подлежит отнесению к разряду общего имущества супругов и включению в раздел, сторона истца отрицала. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик на наличие брачного договора не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч. 2 ст. 39 СК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие между супругами договора об ином определении долей в общем имуществе, равно как и не установлено обстоятельств, дающих основание для отступления от равенства долей.

При этом сам по себе факт проживания после расторжения брака с одним из супругов их общего ребенка не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости отступления от равенства долей. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд полагает необходимым произвести раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО3 путем выделения в собственность каждого из них по ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ включены расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 3). Исковые требования заявлены в размере 

<

данные изъяты> руб. (кадастровая стоимость квартиры), в связи с чем подлежащая уплате госпошлина должна составить 

<

данные изъяты> руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, довзысканию с ФИО3 в доход соответствующего бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. (недоплаченная часть по заявленным исковым требованиям 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.), а также в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. 

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу соответствующего бюджета доплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение является основанием для внесения записей или изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Жгенти

В окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2017 года 

Подлинник настоящего решения находится в Могочинском районном суде Забайкальского края в материалах гражданского дела № 2- 366/2017.