Дело № 2-916/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Хаирова Ю.И., при секретаре Бадрутдиновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что 05.11.2013 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 100000 рублей под 39,75 процентов годовых, по условиям которого заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок до 07.11.2016 в размере, предусмотренном договором. Свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем в иске заявлено требование о взыскании в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 1687707 рублей 93 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 9467 рублей 20 копеек, задолженности по процентам – 53705 рублей 27 копеек, пеня за просроченный кредит – 1531465 рублей 49 копеек, проценты на просроченную ссуду – 66069 рублей 97 копеек, штраф – 27000 рублей.

В судебное заседание истец ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило. Согласно ходатайству, представленному до начала судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, не согласившись с размером пени за просроченный кредит, насчитанными процентами на просроченную ссуду и размером штрафа, указав на несоразмерность последствий нарушения кредитных обязательств, просила применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с частью 1 статьи 810 и частями 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. 

В силу требований статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 30 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 11 мая 2012 года № 731-О, от 24 сентября 2012 года № 1777-О и другие).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-783 от 13 апреля 2015 года у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-784 от 13 апреля 2015 года назначена временная администрация по управлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 4 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-784 (в редакции приказа от дата № ОД-1076) в связи с решением Арбитражного суда Сахалинской области 4 июня 2015 года о признании несостоятельной (банкротом) кредитной организации ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и назначением конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 3 статьи 189.27 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращена деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Из материалов дела следует, что 05.11.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор «Просто наличные» 

<

***>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей 00 копеек под 39,75% годовых на срок до 07.11.2016, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Статьями 2 и 4 названного выше кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу пункта 4.5. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 4.7. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользованием кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере двух процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В силу пункта 5.2. кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и/или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами, предусмотренные условиями договора.

Из материалов дела видно, что ответчик неоднократно допускала нарушение условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по уплате основного долга и причитающихся процентов (лист дела 23-31).

В этой связи суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга в размере 9467 рублей 20, начисленных на нее процентов в размере 53705 рублей 27 копеек.

Таким образом, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявленное в судебном заседании ответчиком несогласие с начисленными штрафными санкциями при установленных по делу обстоятельствах образования задолженности в связи с отзывом у банка лицензии, суд находит возможным снизить размер пени за просроченный кредит, процентов на просроченную ссуду и штрафа за факт просрочки 55000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 16638 рублей 54 копеек в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 118172 рублей 47 копеек, в возмещение судебных расходов – 16638 рублей 54 копеек, а всего – 134811 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.И.Хаиров

Верно

Судья Ю.И.Хаиров