Дело № 1-53/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Вязьма «26» сентября 2019 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Винниковой И.И.,

при секретаре Коротковой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников Вяземского межрайонного прокурора Кочанкова В.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мирского А.М., представившего удостоверение № 578 и ордер № 54 от 28 марта 2019 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области, 

потерпевшего А.А.,

представителя потерпевшего А.А. – адвоката Варламовой С.Н., представившей удостоверение № 35 и ордер 687 от 28 марта 2019 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ** ** ** года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут 29 апреля 2018 года ФИО2 находился на участке местности для парковки автотранспорта, расположенном в непосредственной близости от торца дома 1 с правой стороны по ул. Плетниковка, г. Вязьмы, Смоленской области, совместно с А.А., где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью А.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью, в указанное время, в указанном месте ФИО2, обнаружив лежащую на земле пустую стеклянную бутылку, поднял ее и, держа в своей руке и применяя данную бутылку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, приблизился к А.А. и умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, кинул, находящуюся в руке стеклянную бутылку в область головы А.А., вследствие чего бутылка разбилась о голову А.А., в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

В результате прямых, умышленных противоправных действий ФИО2, у А.А., согласно заключению эксперта № ХХХ от 19 июля 2018 года имелись телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести, пластинчатая субдуральная гематома слева, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, которые могли образоваться не задолго до момента поступления в стационар «Вяземская ЦРБ», в срок свыше 21 суток и квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести (п. 7.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, и пояснил, что 28 или 29 апреля 2018 года ему позвонил В.Я. и спросил, где он находился. Он был на ул. Пушкина. В.Я. по телефону также пояснил, что ему позвонила его девушка и сказала, что ей звонит А.А., предлагает встретиться. Также он пояснил, чтобы он, ФИО2, к нему подошел. Когда с ним встретились, он рассказал, что встречался с А.А., и на встречу он пришел не один, а с Н.И.. У Н.И. в руках был электрошокер, а А.А. был с битой. Когда В.Я. вышел из машины, то они полезли к нему драться, а он хотел просто с ним поговорить. В.Я. стал просить его, ФИО2, помочь ему поговорить с А.А.. Они пошли по улице и на ул. Плетниковка, встретили А.А., тот был с битой. Когда он их увидел, стал кричать оскорбительными словами в его, ФИО2, адрес, он стал к нему подходить, тогда тот замахнулся битой и стал размахивать ей перед собой. Они с ним стали ругаться. Он тогда ударил его, ФИО2, битой по плечу, он стал отходить от него. Возможности убежать у него не было, тот еще раз замахнулся, он, ФИО2, увернулся от удара, и тут же увидел на земле бутылку, поднял ее и кинулся ей в А.А., хотел его припугнуть. Куда попал ему бутылкой, не видел. Он, ФИО2, схватил А.А. за ноги и повалил на землю, стали с ним драться. Потом Е.О. со С.А. стали его, ФИО2, оттаскивать, в этот момент мать А.А. упала на него и стала кричать. Они развернулись и ушли, а Е.О. стал разговаривать с А.В.. Исковые требования не признает в полном объеме, потому что со стороны А.А. была провокация, тот его, ФИО2, обзывал, оскорблял, задел честь и достоинство.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления при указанных обстоятельствах установлена.

Доказательства вины ФИО2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия: 

Показания потерпевшего А.А., из которых следует, что 29 апреля 2018 года около 00 часов 00 минут он вместе со своей девушкой А.В. и другом Н.И. находились в дачном доме последнего, расположенном на ул. Плетниковка, г. Вязьмы, Смоленской области, где употребляли спиртное. Примерно в 01 час 30 минут он с Н.И. и А.В. стали расходиться по домам. Позже, когда они с А.В. проходили возле 

<

...> г. Вязьмы, Смоленской области, увидели бегущих им навстречу несколько молодых людей. Когда они приблизились, кто - то из них нанес ему удар бутылкой по голове, осколки которой остались на голове. От полученного удара он стал падать на землю и терять сознание. Во время падения он увидел, что среди молодых людей, которые к нему приблизились был ФИО3. Позднее он узнал, что ФИО2 нанес ему удар бутылкой. Биты в тот момент у него уже не было. Он ее выронил ранее во время драки с Е.О.. Когда он очнулся, вокруг него, кроме матери и друзей, которые сказали, что вызвали скорую, уже никого не было. Впоследствии его госпитализировали в Вяземскую ЦРБ, где он находился до 04 мая 2018 года, а затем в нейрохирургическое отделение Смоленской областной больницы, где был до 18 мая 2018 года, а затем до 26 июня 2018 года проходил амбулаторное лечение по месту жительства. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения ему вреда здоровью средней степени тяжести в размере 200000 рублей, поддерживает в полном объеме; также поддерживает гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 36826, 02 рублей – размер утраченного заработка, расчет которого прилагает. Поддерживает требования о взыскании процессуальных издержек за услуги представителя в размере 30000 рублей. 

Показания свидетеля Н.В., из которых следует, 29 апреля 2018 года в ночное время находилась дома. Примерно около 02 часов 00 минут ей позвонила подруга сына А.В., которая сказала, что какие-то молодые люди избивают между д. 3 и 

<

...> г. Вязьмы на асфальтной тропинке ее сына А.А.. Она оделась и побежала по указанному адресу. Подходя к тому месте, которое ей указала А.В., она увидела, что от ул. Карла Маркса к ее сыну, который находился на указанном А.В. месте, подбегает компания молодых людей, один из которых крикнул: «вот он, давай добьем». После этого, один из молодых людей, впоследствии она узнала, что его зовут ФИО2, замахивается и наносит удар стеклянной бутылкой по голове ее сына. Бутылка разбилась на мелкие осколки, которые попали и на нее, поскольку она находилась в непосредственной близости от них. Сын стал падать, а молодые люди, как впоследствии ей стали известны их фамилии, В.Я., С.В., В.А.,стали наносить удары лежащему на земле сыну. Она стала кричать, чтобы сына прекратили избивать, и сверху легла на него, чтобы накрыть его от ударов. Затем она услышала, что кто-то крикнул «милиция» и все разбежались. 

Показания свидетеля А.В., из которых следует, что с 28 на 29 апреля апреля 2018 года она в ночное время присутствовала при конфликте А.А. с одной стороны и ФИО3 и иных лиц, с другой стороны возле 

<

...> г. Вязьмы, Смоленской области, во время которого она стояла лицом к А.А., а спиной к другим лицам, когда мимо нее пролетела бутылка, которая попала в голову А.А., отчего он упал, и все присутствующие стали его избивать. Она не видела, кто кинул бутылку. На тот момент биты у А.А. не было. Она увидела, что А.А. лежит без сознания, она сразу стала оказывать ему первую медицинскую помощь, и он пришел в себя. Потом приехала скорая помощь, А.А. сам не мог встать, падал, его довели до скорой помощи. 

Показания свидетеля В.Я., из которых следует, что где – то в конце апреля 2018 года ему позвонила его девушка К.А., и рассказала, что ей на телефон звонил А.А., с которым она ранее встречалась, и стал просить с ней встретиться, уединиться. Она скидывала его звонки, он ей названивал. Когда она ему, В.Я., звонила, и это рассказывала, то плакала. Он на следующий день с ним созвонился и договорился встретиться вечером, поговорить. Со своим другом М.В., на его машине поехали к дому № 1 на ул. Плетниковка, чтобы встретиться с А.А.. Он вышел из машины и увидел, что А.А. пришел не один, а со своим другом, Н.И.. А.А. был пьяный, и у него в руках была бита, а у Н.И. был нож. Он когда подошел к А.А., тот стал махать битой и попал ему, В.Я., по руке. Он испугался и убежал к остановке на ул. Плетниковка. Там он позвонил ФИО2 и рассказал всю ситуацию, через некоторое время тот подошел с С.В.. Он, В.Я., сразу позвонил А.А., но трубку взяла его девушка, она мне сказала, что у них проблемы и скинула. Они пошли обратно на то место, где встречались с А.А., на пятачок к 

<

...>. Когда туда подходили, а именно он, В.Я., ФИО4, то они стояли там втроем, то есть А.В., А.А. и Н.И., и А.А. стал кричать на ФИО2 нецензурными словами. Когда к нему подошел ФИО2, то он стал перед ним размахивать битой, потом ударил его битой по руке, тогда ФИО2 взял бутылку и ударил А.А. по голове, после чего они стали бороться и упали на землю. Подбежали ребята Е.О., С.Д. и С.А., стали их разнимать.

Оглашенные с согласия сторон и подтвержденные в судебном заседании показания свидетеля М.С., данные им в ходе предварительного следствия (Т. 2 л.д. 21-23), из которых следует, что он работает в МО МВД России «Вяземский». 29 апреля 2018 года находился на суточном дежурстве. Примерно около 02 часов 00 минут он совместно с оперуполномоченным Д.А. по вызову приехали к 

<

...> г. Вязьмы, Смоленской области, где происходила драка. Прибыв на место, они получены объяснения с присутствующих на участке местности, предназначенном для стоянки автомашин, расположенном вблизи 

<

...> г. Вязьмы, Смоленской области А.В. и Н.В.. Н.В. и А.В. указали на осколки стекла, пояснив, что эти осколки от бутылки, которой ФИО2 нанес удар по голове А.А.. Затем они проехали в Вяземскую ЦРБ с целью опроса самого А.А., но опросить его не представилось возможным поскольку он находился в сильном алкогольном опьянении и не мог внятно изъясняться. Ими была получена справка о госпитализации А.А. в травматологическое отделение Вяземской ЦРБ и написан рапорт. 

Показания свидетеля М.В., из которых следует, что 29 апреля 2018 года после 00 часов 00 минут он отвозил В.Я. до ул. Плетниковка, г. Вязьмы. 

В судебном заседании были допрошены свидетели Е.О. и С.Д., которые не дали показаний по существу предъявленного ФИО2 обвинения. Очевидцами причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО2 А.А. они не были. 

Заявление А.А. от 28 июня 2018 года (Т. 1 л.д. 55), из которого следует, что он просит провести проверку по факту его избиения 29 апреля 2018 года ФИО2, В.Я., Е.О., С.А. и неизвестными лицами. 

Заключением эксперта № ХХХ от 20 июля 2018 года (Т. 1 л.д. 96-97), из которого следует, что по данным медицинской документации у А.А. имелись телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести, пластинчатая субдуральная гематома слева, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, которые могли образоваться незадолго до момента поступления в стационар «Вяземской ЦРБ», в результате тупой травмы головы, повлекли за собой длительное расстройство здоровья средней степени тяжести на срок свыше 21 суток и квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести (п. 7.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минзравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н. 

Протокол осмотра места происшествия от 11 января 2019 года с фототаблицей (Т. 1 л.д. 192-198), из которого следует, что участвующий в осмотре места происшествия потерпевший А.А. показал место, где ФИО2 нанес ему удар бутылкой по голове – участок проезжей части и участок местности для стоянки автомашин, расположенное вблизи торца 

<

...> г. Вязьмы, Смоленской области. 

Протокол выемки от 17 января 2019 года (Т. 1 л.д. 207-208), из которого следует, что в кабинете 214 МО МВД России «Вяземский» у потерпевшего А.А. были изъяты две фотографии с его изображением.

Протокол осмотра предметов от 17 января 2019 года с фототаблицей (Т. 1 л.д. 209-212), из которого следует, что в присутствии потерпевшего А.А. и его представителя – адвоката Варламовой С.Н. были осмотрены две фотографии с изображением А.А., в ходе чего А.А. пояснил, что данные снимки были сделаны в помещении приемного покоя Вяземской ЦРБ 29 апреля 2018 года, непосредственно после причинения ему телесных повреждений, при его поступлении в травматологическое отделение.

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 14 января 2019 года с фототаблицей (Т. 1 л.д. 199-205), из которого следует, что он указал место, а именно: участок местности, предназначенный для стоянки автомашин, расположенный вблизи торца 

<

...> г. Вязьмы, Смоленской области, на котором он нанес А.А. удар стеклянной бутылкой по голове.

Протокол проверки показаний на месте потерпевшего А.А. от 17 января 2019 года с фототаблицей (Т. 1 л.д. 214-219), из которого следует, что последний указал место, а именно: участок местности, предназначенный для стоянки автомашин, расположенный вблизи торца 

<

...> г. Вязьмы, Смоленской области, на котором ФИО2 нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове.

Суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения указание на противоправное поведение А.А., выразившегося в нанесении ФИО2 удара битой в область плеча как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний потерпевшего А.А., А.В., Н.В. следует, что во время конфликта между потерпевшим и подсудимым биты у потерпевшего не было. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. Ранее потерпевший А.А. свидетели А.В. и Н.В. знакомы с ФИО2 не были. Оснований у них оговаривать последнего не имелось. 

К показаниям подсудимого ФИО2, свидетеля В.Я. о том, что ФИО2 ударил бутылкой по голове А.А. после того, как последний нанес ему удар битой в область плеча, суд относится критически, поскольку их показания в этой части противоречат показаниям потерпевшего А.А., свидетелей А.В. и Н.В.. Показания ФИО2 и свидетеля В.Я. суд расценивает как желание ФИО2 смягчить ответственность за содеянное, а В.Я., состоящего в дружеских отношениях с ФИО2, оказать в этом помощь. 

Учитывая изложенное, основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствуют.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, свидетельствует о том, что ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Оценивая обстоятельства и способ совершения преступления, а также наличие возникших конфликтных отношений между потерпевшем А.А. и подсудимым ФИО2, характер и локализацию телесных повреждений, суд считает установленным, что преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый ФИО2 осознавал, что его действия от удара стеклянной бутылкой в область головы потерпевшего, наносят вред здоровью А.А., могут вызвать длительное расстройство здоровья потерпевшего, предвидел и желал наступления средней тяжести вреда здоровью.

Квалифицирующий признак п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 нанес удар потерпевшему А.А. именно стеклянной бутылкой, способной повредить анатомическую целостность тканей человека, который использовал как предмет, используемый в качестве оружия, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, из которых следует, что после нанесения ему ударов А.А., он отбежал в сторону, поднял с земли стеклянную бутылку и кинул ее в потерпевшего, которая разбилась о его голову; потерпевшего А.А., который пояснил, что он заметил, что в его сторону бегут молодые люди, после этого один из них нанес ему удар по голове бутылкой, осколки которой остались у него на голове, от полученного удара он стал падать и терять сознание. Позже узнал, что удар бутылкой ему нанес ФИО2; выводами эксперта № ХХХ от 18 июля 2018 года (Т. 1 л.д. 96-97), согласно которому у А.А. имелись телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести, пластинчатая субдуральная гематома слева, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, которые могли образоваться не задолго до момента поступления в стационар «Вяземская ЦРБ» в результате тупой травмы головы, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 суток и квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести (п. 7.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н). 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также при назначении наказания суд учитывает ходатайство ФИО2, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела и в суде о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступления средней тяжести. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Из материалов дела (Т. 1 л.д. 214-219) следует, что подсудимый ФИО2, при проверке показаний на месте, показал место, на котором он нанес А.А. удар стеклянной бутылкой по голове. 

В связи с чем, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, наказание назначает с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2, на менее тяжкую. 

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО2 ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания не имеется. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, для исправления ФИО2 суд возлагает исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган. 

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. 

На основании статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший А.А. поддержал заявленный на предварительном следствии гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 гражданский иск о возмещении морального вреда не признал.

При решении вопроса о размере компенсации потерпевшему А.А. морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень вины причинителя вреда, перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, с учетом этого суд взыскивает с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего А.А. 100000 (сто тысяч) рублей. 

В судебном заседании потерпевший А.А. поддержал заявленный на предварительном следствии гражданский иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в результате утерянного заработка в размере 36826, 02 рублей. 

Гражданский ответчик ФИО2 гражданский иск потерпевшего А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 36826, 02 рублей не признал.

Поскольку в подтверждение заявленных потерпевшим А.А. исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 36826, 02 рублей необходимо представить документы, требующие отложения судебного заседания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск потерпевшего А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением без рассмотрения с признанием за А.А. права на подачу искового заявления с такими требованиями в рамках гражданского судопроизводства. Представленные документы (Т. 2 л.д. 118-124, 130) по расчету утраченного заработка не заверены надлежащим образом и расчет предоставлен самим потерпевшим А.А., а не работодателем. 

Вещественное доказательство: две фотографии, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат оставлению при деле. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган в указанные им дни.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу А.А. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего А.А. в части заявленных требований о возмещении причиненного в результате преступления имущественного вреда оставить без рассмотрения. Признать за А.А. право на подачу искового заявления с такими требованиями в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: две фотографии, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья И.И. Винникова 08.10.2019 - приговор вступил в законную силу