44г-136/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 26 июля 2017 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Сундукова С.О., 

членов президиума: Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,

при секретаре Стригуновской Ю.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В. от 10 июля 2017 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

и по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В., 

рассмотрев, истребованное по поступившей 19 мая 2017 года кассационной жалобе представителя Немцова А. С. – Абулхатинова Д. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2017 года,

гражданское дело по иску Кадыкова В. В. к ООО «Страховая Группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кадыков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «

<

.......>», получил механические повреждения. В соответствии с условиями договора добровольного страхования ООО «Страховая Группа «МСК» произвело оплату ремонта транспортного средства на СТОА на сумму 

<

.......> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком возмещена не была. Согласно заключению АНОЭ «

<

.......>» она составляет 

<

.......> рублей, расходы по оценке составили 

<

.......> рублей. При обращении с досудебной претензией к ответчику утрата товарной стоимости не была произведена, в связи с чем просил взыскать с ответчика: величину утраты товарной стоимости автомобиля 

<

.......> рублей, расходы по оценке 

<

.......> рублей, неустойку 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя 

<

.......> рублей, почтовые расходы 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек, по составлению доверенности – 

<

.......> рублей, компенсацию морального вреда 

<

.......> рублей, штраф.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кадыкова В.В. удовлетворены частично, с ООО «Страховая Группа «МСК» в пользу Кадыкова В.В. взысканы: утрата товарной стоимости автомобиля 

<

.......> рублей, неустойка 

<

.......> рубля 

<

.......> копеек, компенсация морального вреда 

<

.......> рублей, штраф 

<

.......> рубля 

<

.......> копеек, расходы по оплате услуг эксперта 

<

.......> рублей, по оплате юридических услуг – 

<

.......> рублей, почтовые расходы 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек, по оформлению доверенности – 

<

.......> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 правопреемником ФИО2, ответчика ООО «Страховая Группа «МСК» – правопреемником ООО СК «ВТБ Страхование». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2017 года решение суда отменено в части взыскания с ООО «Страховая Группа «МСК» в пользу ФИО1 расходов по оформлению доверенности в размере 

<

.......> рублей, в этой части принято решение об отказе в иске.

Решение суда в части взыскания с ООО «Страховая Группа «МСК» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа изменено, их размер уменьшен, соответственно, с 

<

.......> рубля 

<

.......> копеек до 

<

.......> рублей, с 

<

.......> рубля 

<

.......> копеек до 

<

.......> рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 25 мая 2017 года, поступило в областной суд 30 мая 2017 года. 

Определением судьи Волгоградского областного суда от 10 июля 2017 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

ФИО2, представитель ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание президиума Волгоградского областного суда не явились. На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 года по делу «ФИО4 и ФИО4 против России», какой бы способ (извещения сторон) не был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Однако требования закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено по существу настоящее дело, принятым решение были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «Страховая Группа «МСК».

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

До вступления в законную силу решения определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена истца ФИО1 правопреемником ФИО2, ответчика ООО «Страховая Группа «МСК» - правопреемником ООО СК «ВТБ Страхование». 

Из протокола заседания судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, рассматривая апелляционную жалобу, поданную правопреемником ООО «Страховая Группа «МСК» - ООО СК «ВТБ Страхование», суд не проверил явку правопреемника ФИО1 – ФИО2 и рассмотрел дело в его отсутствие.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении правопреемнику ФИО1 – ФИО2 копии апелляционной жалобы, как и отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие документы о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в отсутствие правопреемника ФИО1 – ФИО2, который не был уведомлен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом нарушения принципа равноправия и состязательности сторон спора являются существенными, поскольку лишили правопреемника истца права на судебную защиту и представление возражений на поданную противной стороной апелляционную жалобу (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что не согласуется с принципом справедливости судебного разбирательства, гарантированным статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанное нарушение может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая Группа «МСК» о взыскании страхового возмещения отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда. 

Председательствующий: С.О. Сундуков