Дело № 2-276/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«19» августа 2019 года

Саргатский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Павловой Л.Р.

при секретаре Троян И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Саргатское

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, штрафа за досрочное расторжение договора, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате транспортного средства без экипажа, неустойки, штрафа за досрочное расторжение договора аренды, неустойки, штрафа за досрочное договора аренды и убытков за уплаченный административный штраф. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 24.07.2018 года между нею и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа на срок до 01.01.2020 года. 

Во исполнение условий указанного договора по акту приема-передачи от 24.07.2018 года транспортное средство - ВАЗ 210740, регистрационный знак Р № года выпуска был передан ФИО2

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в размере 10 000 рублей в следующем порядке: 10.08.2018 года - 10 000 рублей, в последующем каждый месяц равными суммами в размере 10 000 рублей не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В нарушение условий договора ответчик оплату по договору производил с задержками: в апреле 2019 года оплату произвел частично в сумме 5 000 рублей, 22.05.2019 года за фактическое использование автомобиля (22 дня) - 7 096 рублей.

В соответствии с п.3.2.3 договора, за просрочку платежей на срок 5 дней арендатор уплачивает арендодателю штраф - пени в размере 10% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа, которая составляет за апрель 2019 года - 35 500 рублей (с 21.04.2019 года по 30.06.2019 года), за май 2019 года - 29 093, 60 рублей (с 21.05.2019 года по 30.06.2019 года). 

22.05.2019 года ответчик передал ей по акту арендованный им автомобиль, а она приняла.

В соответствии с п.6.5, п.6.5.1 договора за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора выплачивается компенсация в размере 30% выкупной стоимости автомобиля, которая составляет 54 000 рублей из расчета 180 000 рублей х30%, а в случае просрочки выплаты компенсации более 3 дней предусмотрен штраф - пени в размере 3% за каждый день просрочки от выкупной суммы автомобиля, указанной в договоре (п.3.3) и составляет 63 180 рублей (54000 х3% х39 дней).

29.05.2019 года через сайт Госуслуги ею был оплачен административный штраф по постановлению об административном правонарушении № в сумме 250 рублей за совершенное ФИО2 административное правонарушение.

В связи с чем, в соответствии со ст.614 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате, неустойку, штраф за досрочное расторжение договора, убытки на общую сумму 194 119, 60 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что соглашение о досрочном расторжении договора между нею и ответчиком не заключалось. Ответчик в ее адрес уведомление о досрочном расторжении договора не направлял. 22.05.2019 года ответчик передал ей, а она приняла от него переданный по договору аренды от 24.07.2018 года автомобиль ВАЗ 210740, регистрационный знак № о чем был составлен акт возврата транспортного средства, подписанный ими. 

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.2 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу:

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела и в судебном заседании установлено, что 24.07.2018 года между сторонами по делу был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа сроком до 01.01.2020 года (л.д.6-9). 

24.07.2018 года истцом по акту приема-передачи от транспортное средство - ВАЗ 210740, регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска было передано Вагнеру Н.В.(л.д.10).

22.05.2019 года ответчик досрочно возвратил арендуемый автомобиль истцу, а последний принял его, в связи с чем, составлен акт возврата транспортного средства арендодателю (л.д.16).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 10 000 рублей в следующем порядке: 10.08.2018 года - 10 000 рублей, в последующем каждый месяц равными суммами в размере 10 000 рублей не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В нарушение условий договора ответчик оплату по договору не произвел полностью: в апреле 2019 года - 5 000 рублей, 22.05.2019 года за фактическое использование автомобиля (22 дня) - 7 096 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, возражений суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за апрель - май 2019 года в размере 12 096 рублей.

Что касается заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением обязательства, то суд находит их основанными на законе.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.3.2.3 договора, за просрочку платежей на срок 5 дней арендатор уплачивает арендодателю штраф - пени в размере 10% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. 

Сумма неустойки согласно расчету истца составила за апрель 2019 года - 35 500 рублей (с 21.04.2019 года по 30.06.2019 года), за май 2019 года - 29 093, 60 рублей (с 21.05.2019 года по 30.06.2019 года). 

Вместе с тем, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, заложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, исходя из характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки (64 593,60рублей) и суммы неисполненного в срок обязательства (12 096рублей), чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательств, снизил размер неустойки до 5 000 рублей. По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципу соразмерности, достаточности для восстановления нарушенных прав истца. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендатора в сумме 54 000 рублей и штрафа за просрочку выплаты компенсации в сумме 63 180 рублей.

Пунктами 6.5, 6.5.1 договора аренды предусмотрено за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора выплачивается компенсация в размере 30% выкупной стоимости автомобиля, а в случае просрочки выплаты компенсации более 3 дней предусмотрен штраф - пени в размере 3% за каждый день просрочки от выкупной суммы автомобиля, указанной в договоре (п.3.3).

Как следует из объяснений истицы, ФИО2 письменных уведомлений в ее адрес о досрочном расторжении договора аренды не направлял. В момент возврата автомобиля 22 мая 2019 года соглашение о досрочном расторжении договора стороны не заключали.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Специальные основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя установлены в статье 619 ГК РФ, по требованию арендатора - в статье 620 ГК РФ.

Обе специальные нормы (ст.ст.619, 620 ГК РФ) предусматривают правило о том, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов, иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В представленном договоре аренды от 24.07.2018 года основания расторжения договора не предусмотрены. Положениями п.2.5 соглашения стороны наделяются правом в одностороннем порядке расторгнуть договор, но при условии направления другой стороне письменного уведомления в установленный срок и по указанным в договоре адресам.

Пунктом 6.5 договора аренды предусмотрена выплата компенсации арендодателю в случае расторжения договора аренды по инициативе арендатора.

Истцом не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора - ответчика по делу.

Представленный истцом акт возврата транспортного средства арендодателю от 22.05.2019 года суд расценивает как факт прекращения договора по обоюдному волеизъявлению сторон.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика компенсации за досрочное расторжение договора аренды и штрафа за просрочку выплаты компенсации. 

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 250 рублей, связанных с оплатой административного штрафа за совершение ответчиком административного правонарушения, связанного с нарушением им Правил дорожного движения при управлении арендованным им автомобилем.

Указанные расходы, оплачены 29.05.2019 года через сайт Госуслуги, что подтверждается представленной выпиской (л.д.18).

По мнению суда, уплаченный штраф является в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ убытками, которые подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, штрафа за досрочное расторжение договора, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользуФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.07.2018 года за период апрель 2019 года по 22 мая 2019 года в сумме 12 096 (двенадцать тысяч девяносто шесть) рублей, неустойку за период апрель 2019 года по 22 мая 2019 года в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; убытки в связи с уплатой административного штрафа в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, а всего 17 346 (семнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 508 (две тысячи пятьсот восемь) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 24.08.2019года. 

Судья Л.Р. Павлова