К делу 1-115/ 2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года п. Мостовской 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Сыроватской М.А., 

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Мостовского района Белонина В.В., 

защитников Пинчука А.И. и Косякова С.Н.,

представивших соответственно удостоверения № 

<

...> и ордера № 

<

...>, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Черной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>, не судимого

и

ФИО2, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. »а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище,группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах :

В достоверно неустановленные следствием дату и время, в ночь с 06 на 07 марта 2017 года, подсудимые ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул. 

<

...> в с. 

<

...>, вступили между собой в предвартельный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 с целью своершения кражи подошли к домовладению № 

<

...> по ул. 

<

...> в с.Шедок, перелезли через забор, используя принесенный с собой гвоздодер, путем отжатия, открыли двери домовладения, незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили двадцатилитровый стеклянный баллон стоимостью 500 рублей, с двацатью литрами домашнего вина из винограда стоимостью 150 рублей за один литр на сумму 3000 рублей, трехлитровый стеклянный баллон стоимостью 25 рублей, с двумя литрами домашеного вина из винограда стоимостью 150 рублей за один литр на сумму 300 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный, умысел ФИО1 и ФИО2 во дворе домовладения обнаружили алюминиевую сетку рабица длиной 8 метров стоимостью 110 рублей за один метр на сумму 880 рублей и также пытались её похитить, однако довести свой преступный умысел, направленный на кражу вина и металлической сетки на общую сумму 4705 рублей, ФИО1 и ФИО2 до конца не смогли по независящим от них обстоятельтстивам, так как были застигнуты на месте совершения претспуления соседями,проживающими по ул. 

<

...>,

<

...>. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что обвинение им понятно, с обвинением согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими добровольно после консультации с защитником, поддерживают, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, наказание оставила на усмотрение суда, указав, что у неё имеются материальные претензии к подсудимым. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО1 и ФИО2 виновными, постановив в отношении них обвинительный приговор.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. »а» ч.3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на их исправление, данные о личностях, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

В отношении инкриминируемых деяний у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, в отношении и ФИО1, и ФИО2 суд признает явку с повинной. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется. 

По месту жительства подсудимые характеризуются ФИО1- удовлетворительно, ФИО2 – посредственно, оба не имеют постоянного места работы. 

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании, принимает во внимание размер ущерба, который мог быть причинен и относится к незначительному.

Учитывая личность подсудимых, то обстоятельство, что они имеют доход лишь от временных работ, назначение наказания ФИО1 и ФИО2 в виде штрафа суд считает нецелесообразным, и назначает наказание в виде лишения свободы, но без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания, поэтому применяет к ним положения ст. 73 УК РФ.

Потерпевшей представлено в судебное заседание исковое заявление о взыскании материального ущерба, связанного с хищением и повреждением имущества, и о компенсации морального вреда, с просьбой суду самому назначить компенсацию за причиненный ущерб в размере от 100000 рублей до 500000 рублей. 

Учитывая, что требования Потерпевший №1 не конкретизированы, доказательства, связанные с обоснованием компенсации морального вреда, суммы ущерба от повреждения имущества, не представлены, данный иск не может быть рассмотрен в рамках уголовного дела, поскольку предоставление доказательств требует отложения судебного разбирательства, поэтому суд разъясняет Потерпевший №1 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. »а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание:

ФИО1 - по ч.3 ст. 30 п. »а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

ФИО2 - по ч.3 ст. 30 п. »а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание условным с испытательным сроком два года каждому, в течение которого ФИО1 и ФИО2 должны своим поведение доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного органа, не посещать места реализации спиртосодержащей продукции, трудоустроиться.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить. 

Вещественные доказательства, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району : двадцатилитровый стеклянный баллон с с двацатью литрами домашнего вина, возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, гвоздодер уничтожить как непредставляющий ценности.

Трехлитровый баллон с двумя литрами вина и 8 метров сетки рабица считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1.

Разъяснить Потерпевший №1 её право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья