УИД: 66RS0011-01-2024-002254-59

Дело № 1-51/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 5 февраля 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А.,

при секретаре Степановой Т.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Рябцева В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, **, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

15.04.2024 около 18:00 часов в квартире по ул. ** ФИО2, реализуя умысел на незаконное приобретение для личного употребления наркотического средства и его последующее незаконное хранение, без цели сбыта, используя свой сотовый телефон «Самсунг», посредством сети «Интернет» через браузер «**» в интернет-магазине «**» договорился с неустановленным лицом о возмездном приобретении наркотика – мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере. Продолжая свои действия, ФИО2, находясь в ТЦ «**» по **, попросил своего знакомого Б., не осведомлённого о его преступных намерениях, перечислить посредством приложения ПАО Сбербанк неустановленному сбытчику денежные средства в сумме 6 638 рублей на указанный им номер карты, в счёт оплаты приобретаемого ФИО2 наркотика, что тот и сделал. С учётом комиссии сумма платежа составила 6 738 рублей. Далее, получив от неустановленного лица координаты места тайника с наркотиком, ФИО2 ** в период с 18:39 часов до 20:00 часов прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 450 метров от дома по ** (географические координаты **), где в обусловленном месте, под камнями обнаружил свёрток с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), который в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ** № 3-ФЗ внесён в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 № 681), на основании которого мефедрон (4-метилметкатинон) отнесён к наркотическим средствам, оборот которых запрещён в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой 1,91г, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 № 1002 образует значительный размер наркотического средства. Действуя умышленно, с целью личного потребления ФИО2 незаконно завладел указанным наркотическим средством, положил его в правый карман своей куртки, где умышленно и незаконно хранил без цели сбыта вплоть до задержания сотрудниками ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» около 20:15 часов 15.04.2024 у Байновского моста через реку Исеть на расстоянии 240 метров от дома по ** (географические координаты: **) после чего ФИО2 был доставлен в служебный кабинет ОКОН МО МВД России «Каменск-Уральский» по **, где в ходе личного досмотра у него было изъято указанное наркотическое средство. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлении признал, пояснил, что с 2001 года является потребителем наркотических средств. 15.04.2024 около 17:00 часов он находился дома с Л., когда решил употребить наркотическое средство. Для этого он ушёл в другую комнату, где, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» посредством сети «Интернет» и браузера «**», в интернет-магазине «**» выбрал наркотик «мефедрон», массой 2г, стоимостью 6 638 рублей, и способ оплаты – перевод на банковскую карту, после на этом же сайте получил номер банковской карты для оплаты товара. Для оплаты проследовал с Л. в ТЦ «**», где попытался осуществить оплату, но поскольку это у него не получилось, позвонил своему знакомому Б., и попросил перевести деньги за него, обозначив номер карты и сумму. О назначении платежа не сказал, пояснив, что деньги вернёт. После подтверждения оплаты в интернет-магазине, он получил сообщение с двумя фотографиями с изображением лесополосы, обозначением места тайника и его географических координат. По указанным координатам они с Л. прибыли в лесополосу по ул. **. Далее, поскольку его телефон разрядился, Л. по его просьбе передала ему свой телефон, используя который, он прибыл к месту тайника – на участок местности на выходе из лесополосы, где справа от установленного арт-объекта, на расстоянии около 2 метров, под камнями обнаружил свёрток с наркотиком в изоляционной ленте синего цвета, который поднял и поместил в карман куртки. Л. шла позади него, о приобретении наркотика ничего не знала. После они вместе перешли Байновский мост, когда двигались в сторону **, были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отделение по **, где в отношении него в присутствии двух понятых был проведён личный досмотр, в ходе которого в правом кармане его куртки был обнаружен и изъят свёрток в изоляционной ленте синего цвета с веществом, из левого кармана куртки сотовый телефон «Самсунг». У Л. был изъят принадлежащий ей телефон «Реалми», в котором была обнаружена фотография с указанием места тайника, но не того, где он обнаружил наркотик. Л. к рассматриваемому приобретению не причастна, ничего об этом не знала. 

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведёнными ниже. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Оценивая допустимость показаний, суд отмечает, что они получены с соблюдением процессуального закона: в присутствии защитника, после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя.

Точное местонахождение тайника – участок местности на расстоянии 450 метров от дома по ** (географические координаты: **) ФИО2 указал при осмотре места происшествия, в ходе которого установлено, что на осматриваемом участке у лесополосы растут деревья и кустарники, земля покрыта травой и корой деревьев, также имеются камни (т. 1 л.д. 137-142). 

Помимо признательных показаний виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель Л. в ходе дознания пояснила, что 15.04.2024 в вечернее время они с ФИО2, по предложению последнего пошли прогуляться в Разгуляевский парк. Подходя к Байновскому мосту, ФИО2 попросил у неё её сотовый телефон «Реалми», пояснив, что его телефон разряжен. После того как она передала ему телефон, он попросил подождать его на тропинке, сам ушёл вперёд, сказал, что по нужде, что там делал, не видела и не знает. Когда ФИО2 вернулся, передал ей телефон, и они вместе пошли в сторону остановки общественного транспорта «**», чтобы уехать домой. Когда вышли на **, были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отделение, в отношении неё был произведён личный досмотр, в ходе которого у неё обнаружили и изъяли сотовый телефон «Реалми» (т. 1 л.д.78-80). 

Свидетель Б. в ходе дознания пояснил, что знаком с ФИО2 около 2 лет. 15.04.2024 около 18:00 часов он по просьбе ФИО2, используя приложение ПАО Сбербанк, перевёл на указанный им счёт банковской карты 6 638 рублей, с учётом комиссии сумма перевода составила 6 738 рублей, которые ФИО2 ему отдал позже (т. 1 л.д. 93-95). 

Свидетель А. в судебном заседании и в ходе дознания (т. 1 л.д. 89-92) пояснил, что 15.04.2024 в вечернее время он в качестве полицейского ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» совместно с коллегами С. и Г. находился на службе, когда в районе дома по ** заметил ранее незнакомых ФИО2 и Л., которые двигались в их сторону. Поскольку ФИО2 заметно нервничал и оглядывался по сторонам, оба были задержаны, доставлены в отдел полиции, где при личном досмотре подсудимого, из кармана его куртки был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством, а также сотовый телефон. 

Свидетель Г. в судебном заседании и в ходе дознания (т. 1 л.д. 85-88) пояснил, что ** в вечернее время он в качестве полицейского ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» совместно с коллегами С. и А. находился на службе. При участии сотрудников ОКОН МО МВД России «Каменск-Уральский» они проверяли места, где ранее находили тайники с наркотиками, когда около 20:15 часов заметили, как у сооружения перед мостом через реку мужчина, наклонившись, ищет и поднимает что-то с земли, после направляется с женщиной им навстречу. У дома по ** они были остановлены для проверки документов, их личности установлены – ФИО2 и Л., после в связи с подозрением в незаконном обороте наркотических средств, оба были задержаны и доставлены в отдел полиции. При личном досмотре ФИО2 из правого наружного кармана его куртки был изъят свёрток с веществом, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, сотовый телефон «Самсунг», банковские карты. 

Свидетель Х. в ходе дознания пояснил, что 15.04.2024 он в качестве оперативного уполномоченного ОКОН МО МВД России «Каменск-Уральский» опрашивал ФИО2 после его задержания сотрудниками ОБ ППСП, один из которых - А. в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра ФИО2 обнаружил в карманах его одежды свёрток с веществом, сотовый телефон «Самсунг», банковские карты (т. 1 л.д. 82-84). 

Суд принимает показания свидетелей в качестве достоверных доказательств, поскольку каждый из них описывает лишь те обстоятельства, участником которых являлся или указывает источник своей осведомлённости. Оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц суд не усматривает, стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Место задержания ФИО2 зафиксировано и описано при осмотре места происшествия – участка местности в 240 метрах от дома по **, установлены его географические координаты: ** (т. 1 л.д. 73-77). 

Объективным подтверждением показаний участников событий являются протоколы личных досмотров. Так у ФИО2 в ходе этого мероприятия был обнаружен и изъят свёрток с содержимым в изоляционной ленте синего цвета, банковские карты, сотовый телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 24); у Л. – сотовый телефон «Реалми» (т. 1 л.д. 13). 

Суд принимает протоколы личных досмотров в качестве достоверных доказательств, поскольку они составлены в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 16 ст. 13 Федерального закона «О полиции», и соответствуют установленным уголовно-процессуальным критериям. В частности, такие действия проводились уполномоченными лицами с участием понятых. 

Осмотреть изъятый у ФИО2 сотовый телефон «Самсунг» не представилось возможным в связи с тем, что он был разряжен, разъём подключения зарядного устройства повреждён (т. 1 л.д. 32, 62-71).

При осмотре изъятого у Л. сотового телефона «Реалми» обнаружено наличие программ для обмена сообщениями посредством сети «Интернет», а также фотографии участков местности с обозначением географических координат, отличных от обозначенных ФИО2 (т. 1 л.д. 62-71). 

Согласно выписке по счёту Б., 15.04.2024 в 16:38 часов (московское время) была совершена операция по переводу 6 738,00 рублей с банковской карты ПАО Сбербанк на карту **, что согласуется с показаниями свидетеля Б. и подсудимого ФИО2 о способе оплаты наркотика (т. 1 л.д. 98, 99-100). 

Сопоставляя показания подсудимого с результатами осмотров, суд убеждается в искренности показаний ФИО2 и приходит к выводу, что наркотик был приобретён им при использовании принадлежащего ему сотового телефона «Самсунг» и браузера «Тор» в сети «Интернет», оплачен Б. в мобильном приложении ПАО Сбербанк. 

Названное участниками время событий согласуется с рапортом дежурного отдела полиции о поступлении 15.04.2024 в 21:05 часов сообщения от полицейского ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» Г. о задержании ФИО2 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств у дома по ** (т. 1 л.д. 9), рапортом Г. о фактическом задержании ФИО2 15.04.2024 около 20:15 часов (т. 1 л.д. 11). 

Согласно заключению эксперта ** от ** и справке об исследовании ** от ** в изъятом у ФИО2 свёртке содержится вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,91 г (т. 1 л.д. 47, 54-55).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта и предваряющую его справку, поскольку исследования проведены с соблюдением процессуального закона. Изъятое наркотическое средство было надлежащим образом упаковано, снабжено пояснительной запиской и скреплено подписями участвующих лиц. При проведении исследований экспертом в описательной части справки и заключения указано о целостности первоначальной упаковки, что исключает внешнее воздействие третьих лиц на изъятое наркотическое средство. Оснований сомневаться в выводах эксперта и его компетенции у суда не имеется.

Вменяемость ФИО2 установлена заключением комиссии экспертов от ** **, которым, вместе с тем, отмечено, что на момент проведения экспертизы и в момент инкриминируемого ему деяния он обнаруживал признаки синдрома зависимости от психостимуляторов (т. 1 л.д. 122-124). 

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы комиссии экспертов, поскольку не находит оснований сомневаться в их квалификации, их заключение имеет нормативное обоснование, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является ясным и полным. 

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 15.04.2024 и о виновности ФИО2 в его совершении. 

Целенаправленные действия ФИО2 по поиску источника приобретения наркотика, его заказ, оплата и отыскание тайника – указывают на умышленный характер его действий при приобретении наркотического средства. Завладение покупкой, её сокрытие в кармане одежды и обладание наркотиком до момента задержания сотрудниками полиции также указывают на умышленный характер его действий при хранении наркотика. 

Наличие у ФИО2 опыта потребления наркотических средств, отсутствие договорённостей о передаче третьим лицам приобретаемого им наркотика указывает на его цель личного потребления этого вещества. 

В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» оборот наркотических средств и психотропных веществ запрещён в Российской Федерации; наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в соответствующие списки. 

О незаконности действий ФИО2 свидетельствует включение наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), содержащегося в изъятом у него веществе, в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 № 681).

Количество приобретённого и хранимого наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует значительный размер, что является квалифицирующим признаком преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность. Оценивая степень общественной опасности, суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом. 

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что **

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка (т. 1 л.д. 147) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления – указание обстоятельств и места приобретения наркотического средства, в том числе при задержании до возбуждения уголовного дела, исключение причастности к совершению преступления иных лиц, предоставление пароля к своему сотовому телефону (т. 1 л.д. 29-30, 31, 137-142).

Также, в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает раскаяние ФИО2, признание им вины, наличие хронического заболевания, оказание помощи в быту матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для применения более мягкого вида наказания – штрафа, суд не усматривает, поскольку оно не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО2 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований отсрочки отбывания наказания (ч. 1 ст. 82, ч. 1 ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.

ФИО2 является активным потребителем наркотических средств и на основании заключения комиссии экспертов от ** ** (т. 1 л.д. 122-124) страдает синдромом зависимости от употребления наркотиков. В этой связи суд с учётом характеристики личности осуждённого считает необходимым возложить на него обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию. 

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не задерживался. Вместе с тем, согласно рапортам сотрудника полиции (т. 1 л.д. 9, 11) он был фактически задержан 15.04.2024, после чего с его участием 15.04.2024 и 16.04.2024 проводились процессуальные действия, что свидетельствует о его нахождении в условиях, исключающих свободное перемещение. 16.04.2024 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 111, 112). Следовательно, зачёту в срок наказания подлежит время его фактического задержания – с 15.04.2024 по 16.04.2024.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, хранящееся в МО МВД России ** (квитанция ** от **), подлежит хранению до принятия процессуального решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 48-50); 2 банковские карты, хранящиеся при уголовном деле, - передаче ФИО2 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; сотовый телефон «Реалми», хранящийся при уголовном деле, - передаче Л. на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации; сотовый телефон «Самсунг», хранящийся при уголовном деле, – конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве средства совершения преступления.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО2 с 15.04.2024 по 16.04.2024 из расчёта: один день за 8 часов обязательных работ.

Возложить на ФИО2 обязанность пройти на основании ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, хранящееся в МО МВД России ** (квитанция ** от **), - хранить до принятия процессуального решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица; 2 банковские карты, хранящиеся при уголовном деле, - передать ФИО2; сотовый телефон «Реалми», хранящийся при уголовном деле, - передать Л.; сотовый телефон «Самсунг», хранящийся при уголовном деле, – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 21.02.2025 СУДЬЯ Е.А. Ивраева