Гражданское дело №2-1439/2025

УИД: 66RS0007-01-2024-010942-36 

Мотивированное 

решение

 составлено 19 марта 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – 

<

ФИО>23, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области – 

<

ФИО>11, действующей на основании доверенности, помощника прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга – 

<

ФИО>12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (

<

ФИО>24) Дениса Константиновича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

установил:

истец обратился в Верх–Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просил суд: 

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 (

<

ФИО>25) Дениса Константиновича компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации в размере 700 000 рублей;

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (

<

ФИО>26) Дениса Константиновича компенсацию имущественного вреда - расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 100 000 рублей;

- признать увольнение ФИО2 

<

ФИО>27) Дениса Константиновича - незаконным. Внести соответствующую запись в трудовую книжку, аннулировав запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить ФИО2 

<

ФИО>28) Дениса Константиновича на работе в результате незаконного увольнения в должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1;

- взыскать с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (ИНН: №) в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 219 рублей 20 копеек. 

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ судом: 

- принят отказ истца ФИО3, в лице его представителя, действующего на основании доверенности, от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в части требований о взыскании компенсации имущественного вреда – расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 100 000 рублей;

- производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального и имущественного вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула прекращено в части требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации имущественного вреда – расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 100 000 рублей.

- выделены в отдельное производство (гражданское дело) требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда.

- гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – передано для дальнейшего рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца, требования иска поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить. Возражала против доводов представителя ответчика о пропуске срока давности обращения в суд с настоящим иском. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, а также настаивала на пропуске истцом срока на подачу искового заявления о разрешении служебного спора. В материалы дела представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление. 

Помощником прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга дано заключение о необоснованности требований истца в части восстановлении его на службе, в том числе в связи с пропуском срока давности обращения в суд. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 (

<

ФИО>29) Д.К. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на должностях младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Уволен приказом СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс по п. 6 ч. 2 ст. 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту, в том числе, Федеральный закон от 19.07.2018 №197-ФЗ).

Основанием увольнения явилось заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником ФКУ СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ (приказ начальника ФКУ СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О создании комиссии и проведении служебной проверки»).

В ходе проведения вышеуказанной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН поступил рапорт заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН майора внутренней службы 

<

ФИО>13 с информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УСБ ГУФСИН России по Свердловской области совместно с сотрудниками оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН при проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в камере №, младший инспектор дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН, прапорщик внутренней службы 

<

ФИО>30 Денис Константинович передал осужденному 

<

ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сотовый телефон, за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. 

Данное обстоятельство указано в рапорте начальника УСБ ГУФСИН России по Свердловской области подполковника внутренней службы 

<

ФИО>14 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, из которого следует, что сотрудниками УСБ ГУФСИН совместно с сотрудниками оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН при проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что прапорщик внутренней службы младший инспектор дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН 

<

ФИО>31 Денис Константинович ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в камере № на охраняемой территории ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН, во время проведения обысковых мероприятий, передал обвиняемому 

<

ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., запрещенный правилами внутреннего распорядка запрещенный предмет, а именно, сотовый телефон L8STAR, черного цвета (imiei отсутствует), за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. Указанные денежные средства были переведены ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя 

<

ФИО>32 Д.К.

В действиях младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН 

<

ФИО>33 Д.К. усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КРСП следственного отдела по Верх-Исетскому району города Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области за № пр-22. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 23 минут до 22 часов 24 минут, младший инспектор дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН прапорщик внутренней службы ФИО4, назначенный на данную должность приказом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, и, являясь при этом должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти в государственном органе уголовно-исполнительной системы, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений и в целях личного незаконного обогащения, получил от содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН 

<

ФИО>3, через неосведомленную об их преступных намерениях 

<

ФИО>15, взятку в виде денег в размере 5000 рублей, то есть, в размере, не превышающем 10 000 рублей, за незаконные действия - передачу 

<

ФИО>3 запрещенного правилами внутреннего распорядка ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН мобильного телефона L8STAR («Л8стар»).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 144-145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации старший оперуполномоченный по ОВД УСБ ГУФСИН капитан внутренней службы 

<

ФИО>16 получил объяснение от 

<

ФИО>5 Д.К., из которого следует, что в должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН он проходит службу с июня 2021 года и в его обязанности входит осуществление надзора за спецконтингентом. В период с 2020 года по 2021 год 

<

ФИО>5 Д.К. подрабатывал на автомойке по адресу г. Екатеринбург 

<

адрес>, где познакомился с ранее судимым 

<

ФИО>3, который также работал на автомойке. После трудоустройства в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН, в период с декабря 2021 года по январь 2022 года, 

<

ФИО>5 Д.К. увидел среди лиц из числа спецконтингента 

<

ФИО>3, но не придал этому особого значения. В феврале 2022 года при проведении обыскных мероприятий 

<

ФИО>5 Д.К. тайным образом занес в камеру № сотовый телефон и для обвиняемого 

<

ФИО>3, за что ранее ему были перечислены денежные средства от неизвестного лица в размере 5000 рублей. О передаче сотового телефона и получении за него денежных средств 

<

ФИО>5 Д.К. договорился с 

<

ФИО>3 заранее, а именно, в начале февраля 2022 года. О данных фактах 

<

ФИО>5 Д.К. никому из руководства ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН не докладывал.

В своем объяснении прапорщик внутренней службы 

<

ФИО>2, младший инспектор дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН пояснил, что в период с августа 2020 года по май 2021 года подрабатывал на автомойке, расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, где в ходе работы познакомился с 

<

ФИО>3. С сентября 2020 года устраивался на работу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН. В декабре 2021 года бывший коллега Александр рассказал 

<

ФИО>5 Д.К., что 

<

ФИО>3 задержали с наркотиками. ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>17 поступил звонок от неизвестного абонента, который представился 

<

ФИО>3 и поинтересовался, как передают передачи в ФКУ СИЗО-1 

<

ФИО>5 и сможет ли 

<

ФИО>5 Д.К. ему их передать. На данное предложение 

<

ФИО>5 Д.К. ответил отказом, после чего, звонков от 

<

ФИО>3 

<

ФИО>5 Д.К. не поступало. ДД.ММ.ГГГГ после разговора с 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>5 Д.К. позвонил на автомойку, чтобы узнать, давал ли его номер телефона 

<

ФИО>3 кто-то из сотрудников автомойки, на что получил ответ, что номер телефона 

<

ФИО>5 Д.К. передал 

<

ФИО>3 сотрудник Александр для того, чтобы последний смог попросить 

<

ФИО>5 Д.К. занести для него сотовый телефон за денежное вознаграждение размером 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут на банковскую карту 

<

ФИО>5 Д.К. поступили денежные средства в размере 5000 рублей от женщины через СКБ-Банк. В течении трех дней деньги находились на счету 

<

ФИО>5 Д.К., так как, понимая, что денежные средства переведены ему ошибочно, он ждал звонка с просьбой вернуть деньги. По истечении трех дней, 

<

ФИО>5 Д.К. перевел денежные средства своей подруге 

<

ФИО>18, так как не хранит денежные средства на своей карте, так как ее могут арестовать судебные приставы за долги по квартире, в которой проживает его отец. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный абонент с просьбой вернуть денежные средства в размере 5000 рублей, переведенные ему ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут. 

<

ФИО>5 Д.К. получил СМС сообщение с номером карты и перевел денежные средства обратно.

В своем объяснении прапорщик внутренней службы 

<

ФИО>5 Д.К. признает, что не сообщил о разговоре с заключенным 

<

ФИО>3 своему непосредственному начальнику, то есть о факте склонения к коррупционному правонарушению никому не сообщил. Также 

<

ФИО>5 Д.К. считает, что 

<

ФИО>3 действует умышленно, из мести, так как 

<

ФИО>5 Д.К. не согласился на его условия.

Из заключения о результатах служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН и 

<

ФИО>5 Д.К. заключен контракт о службе в УИС № согласно которому, последний обязан: добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией (п. 4.3), обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 4.4).

Согласно п. 25 должностной инструкции младшего инспектора дежурной службы, прапорщик внутренней службы 

<

ФИО>5 Д.К. обязан не допускать злоупотреблений служебным положением, фактов коррупции, не принимать подношений за действия в качестве должностного лица (получение ненадлежащей выгоды).

В силу п. 32 должностной инструкции младшего инспектора дежурной службы, прапорщик внутренней службы 

<

ФИО>5 Д.К. обязан принимать меры антикоррупционной защиты, состоящие в предотвращении и решительном преодолении коррупционно опасных ситуаций и их последствий.

В соответствии с п. 40 должностной инструкции младшего инспектора дежурной службы, прапорщик внутренней службы 

<

ФИО>5 Д.К. обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Согласно п. 110 должностной инструкции младшего инспектора дежурной службы, прапорщик внутренней службы 

<

ФИО>5 Д.К. несет ответственность за совершение проступков коррупционной направленности.

Согласно пункту 111 должностной инструкции младшего инспектора дежурной службы, прапорщик внутренней службы 

<

ФИО>5 Д.К. несет персональную ответственность за нарушение запретов и ограничений, а также за неисполнение обязанностей, возложенных на него в соответствии с положениями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и иными нормативными актами.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. 5, 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовноисполнительной системы.

Также на сотрудников УИС распространяются требования ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту, в том числе, Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ сотрудник УИС обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Приказом ФСИН России от 11.01.2012 №5 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих УИС (далее по тексту, в том числе, Кодекс этики).

В соответствии с разделом 2 «Основные принципы и правила служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих» Кодекса этики сотрудники, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, способного нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

Подпунктами «ж», «з», «к» п. 8 Кодекса этики сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительно системы.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года №21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности).).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 мая 2019 №1199-0, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы второй, третий пункта 4 определения).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы.

Соблюдение требований основных положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовноисполнительной системы также являлось обязанностью 

<

ФИО>5 Д.К. в соответствии с контрактами о службе.

При поступлении на службу в учреждение уголовно-исполнительной системы добровольно взял на себя обязательства соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего. Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Порядка уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения федерального государственного служащего Федеральной службы исполнения наказаний к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), государственные служащие обязаны уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений.

Согласно справке начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН подполковника внутренней службы 

<

ФИО>19 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений от прапорщика внутренней службы 

<

ФИО>5 Д.К., младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН о фактах обращения каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в отдел кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН не поступало, с информацией о склонении его к коррупционному правонарушению прапорщик внутренней службы 

<

ФИО>5 Д.К. в отдел кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН не обращался.

Также из заключения о результатах служебной проверки следует, что руководителем с личным составом учреждения проводится индивидуально - воспитательная работа, проводятся беседы и доводится информация о соблюдение законодательства антикорупционной направленности и надлежащем поведении сотрудника уголовно – исполнительной системы (далее по тексту, в том числе, - УИС), а также в системе боевой и служебной подготовки были проведены дополнительные занятия по изучению законодательства «О противодействии коррупции»; «О мерах по совершенствованию организации деятельности в области противодействия коррупции», приказ ФСИН России от 14.05.2020 № 313 «Об утверждении Порядка уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактов обращения в целях склонения федерального государственного служащего ФСИН к совершению коррупционных правонарушений, предусмотренных статьями 228, 228.1, 285, 285.1, 292, 293 УК РФ» с отражением в тетрадях планирования и учета индивидуально-воспитательной работы с личным составом ФКУ СИЗО-1 (далее по тесту, в том числе, - тетрадь ИВР). 

Согласно комплексу мероприятий, отраженному в разделе III тетради ИВР, установлено, что в 2022 с 

<

ФИО>5 Д.К. были проведены профилактические беседы о недопущении злоупотребления алкоголем и ненадлежащем поведении в быту (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о недопустимости вступления в запрещенные связи со спецконтингентом и их родственниками (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о недопущении случаев невыхода на службу без уважительной причины (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), разъяснение порядка действий при поступлении предложений коррупционной направленности (ДД.ММ.ГГГГ), о соблюдении субординации и уважительного отношения к коллегам (ДД.ММ.ГГГГ)

Также после заключения контракта о службе 

<

ФИО>5 Д.К. с ФКУ СИЗО-1, истец был ознакомлен с памяткой о мерах ответственности за несоблюдение требования к служебному поведению и запретов, установленных для сотрудника УИС федеральным законодательством РФ, а также по противодействию коррупции.

Исследовав изложенные обстоятельства, по результатам проведенной служебной проверки, комиссия пришла к выводу, что прапорщик внутренней службы 

<

ФИО>2, младший инспектор дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН, вступив внеслужебные отношения с обвиняемым ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН 

<

ФИО>3, при получении от него предложения о передаче сотового телефона за денежное вознаграждение, совершил проступок коррупционной направленности, выразившийся в не уведомлении работодателя, органов прокуратуры или других государственных органы обо всех случаях обращения к нему осужденных в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

В результате своими действиями прапорщик внутренней службы 

<

ФИО>5 Д.К. нарушил требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, пункта 14 статьи 12 и пунктов 5, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, пункта 4.4. Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, пункта 2 Порядка, тем самым нанес непоправимый ущерб репутации и авторитету УИС.

Признавая выводы заключения о результатах служебной проверки обоснованными, суд принимает во внимание, что ни истец в исковом заявлении, ни его представитель, в ходе судебного заседания не оспаривал тот факт, что ФИО2 (

<

ФИО>5) Д.К. не уведомлении работодателя о телефонном звонке и состоявшейся у него беседе с 

<

ФИО>3 (содержащимся в мест лишения свободы, о чем истцу было достоверно известно).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на незаконность его увольнения, при этом указывает, на то, что нормативные документы, сведения об ознакомлении с которыми, содержаться в заключении о результатах служебной проверки, истец не подписывал.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы представителя истца противоречат материалам дела. Кроме того, материалы настоящего гражданского дела не содержат достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что нормативные документы, в которых истцу, как сотруднику УИС разъяснялось об ответственности за несоблюдение требований к служебному поведению и запретов, установленных федеральным законодательством РФ, а также по противодействию коррупции, содержат подпись, не принадлежащую ФИО2 (

<

ФИО>5) Д.К. 

Суд критически относится к доводам истца и его представителя, относительно того, что сам факт прекращения уголовного дела, свидетельствует об отсутствии факта проступка коррупционной направленности в действиях ФИО2 (

<

ФИО>5) Д.К., поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. 

Так, вопреки доводам представителя истца ссылки в заключении о результатах служебной проверки на постановление о возбуждении уголовного дела, не ставит результаты служебной проверки в какую – либо зависимость от расследования уголовного дела.

Ссылки представителя истца на то, что 

<

ФИО>3 не предлагал ФИО2 (

<

ФИО>5) Д.К. передать телефон, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку из пояснений самого истца данных в ходе проведения служебной проверки следует, что 

<

ФИО>3, находясь в местах лишения свободы, о чем было известно истцу, звонил на телефон последнего, а после разговора с 

<

ФИО>20 ФИО2 (

<

ФИО>5) Д.К. позвонил на автомойку, чтобы узнать, давал ли его номер телефона 

<

ФИО>3 сотрудник Александр для того, чтобы последний смог попросить ФИО2 (

<

ФИО>5) Д.К. занести для него сотовый телефон за денежное вознаграждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 указанного Федерального закона.

В соответствии с требованиями п. 13 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, являются грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее по тексту, в том числе, - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. №341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

При проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности (пункт 3 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

Решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС и граждан принимается начальниками территориальных органов ФСИН России (лицами, их замещающими) (пункт 7 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

Учреждения, органы УИС в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в пункте 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки - проект приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, который должен содержать: специальное звание, фамилию, имя и отчество (при наличии), замещаемую должность сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; основание для проведения служебной проверки; предложения по составу комиссии по проведению служебной проверки (далее - комиссия) с указанием специальных званий (классных чинов), фамилий, имен и отчеств (при наличии) работников УИС, входящих в состав комиссии, и замещаемых ими должностей.

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки (пункт 8 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

Обязанности членов комиссии установлены пунктом 13 Порядка. Так, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, в частности, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 15 Порядка сотрудник в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки; представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну; потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Как ранее было указанно Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О создании комиссии и проведении служебной проверки» по данному факту назначена служебная проверка. 

С приказом о назначении служебной проверки 

<

ФИО>5 Д.К. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. 

Служебная проверка была проведена в соответствии с установленными п. 17 Порядка и ч. 4 ст. 54 Федеральный закон от 19.07.2018 №197-ФЗ сроками, в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. 

Заключение о результатах служебной проверки утверждено начальником ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ. 

С заключением о результатах служебной проверки ФИО2 (

<

ФИО>5) Д.К. ознакомлен в рамках установленного п. 21 Порядка 10-дневного срока.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельств ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорены, оценив представленные доказательства в их совокупности, применяя нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, суд находит правомерными указания представителя ответчика относительно того, что нарушений действующего законодательства в части порядка проведения служебной проверки ответчиком не допущено.

Вопреки доводам представителя истца, ФИО2 (

<

ФИО>5) Д.К уволен не по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, согласно которому, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч. 4 ст. 74 Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно - исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно - исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении от 27.06 2022 №-лс ФИО2 (

<

ФИО>5) Д.К. ознакомлен, копию приказа об увольнении от 27.06 2022 №-лс 

<

ФИО>5 Д.К. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается послужным списком и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложенное свидетельствует, что о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Ни кем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, что все причитающиеся выплаты при увольнении ФИО2 (

<

ФИО>5) Д.К. были выплачены в полном объеме. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд 10.12.2024.

Возражая против доводов представителя ответчика о пропуске срока давности обращения в суд с настоящим иском представитель истца указала, что в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении Малинини (

<

ФИО>5 Д.К.) для разрешения служебного спора к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд не обращался, поскольку не видел в этом смысла, полагая, что пока производство по уголовному делу, возбужденному в отношении него не прекращено, увольнение невозможно признать незаконным. 

По общему правилу срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи искового заявления в установленный срок.

К обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи искового заявления в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с иском в суд.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец не представил уважительных причин его пропуска, соответствующего ходатайства ни истцом, ни его представителем заявлено не было.

Указания представителя истца на то, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 (

<

ФИО>5) Д.К. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом о данном факте истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, выводов суда не опровергают. 

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности указаний представителя ответчика на то, что истец, имея возможность осуществить защиту своих прав, на протяжении длительного периода времени, в суд, с данным иском, не обращался, что само по себе свидетельствует о степени значимости для него исследуемых обстоятельств. 

В данной части обоснованно отмечено представителе ответчика, что подобный весьма продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления.

Согласно предоставленным истцом сведениям о его трудовой деятельности, ФИО2 (

<

ФИО>5) Д.К. после увольнения из ФКУ СИЗО-1 начал трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, которая осуществляется им по сегодняшний день.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с настоящим исковым заявление, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 (

<

ФИО>5) Дениса Константиновича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к вводу об отсутствии законных оснований для признания увольнения ФИО2 (

<

ФИО>5) Дениса Константиновича – незаконным, и как следствие восстановлении его на службе в результате незаконного увольнения в должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и сопутствующие исковые требования о возложении на ответчика обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, аннулировав запись №4 от 29.06.2022, а также взыскании с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФИО2 (

<

ФИО>5) Д.К. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 219 рублей 20 копеек.

Достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 (

<

ФИО>5) Дениса Константиновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (ИНН №) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Ардашева Е.С.