дело № 2-1344/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону 25 сентября 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А.,

при секретаре Бастрыкиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СКПК «Калачёвский» о взыскании долга по договорам о передаче личных сбережений, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в Калачевский районный суд с иском к СКПК «Калачёвский» в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору о передаче личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору о передаче личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в общем размере 

<

данные изъяты> 76 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило заявление об изменении (уточнении) исковых требований, в связи с частичным погашением долга ответчиком, согласно которых истец ФИО1 просит взыскать с ответчика СКПК «Калачёвский» сумму долга по договору о передаче личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору о передаче личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты> 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.41-42). Таким образом, истцом первоначально заявленные исковые требования на момент рассмотрения гражданского дела были уменьшены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовала (л.д.38,40).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, уточненные (уменьшенные) исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал и просил их удовлетворить (л.д.37,46).

Представитель ответчика СКПК «Калачёвский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением главного бухгалтера СКПК «Калачёвский» в отпуске (л.д.38-39,44-45). В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был представлен расчет задолженности сумму долга СКПК «Калачёвский» перед истцом ФИО1 по договору о передаче личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору о передаче личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в общей сумме составила 

<

данные изъяты> 85 копеек. Также в указанном отзыве представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении взыскания государственной пошлины до 

<

данные изъяты> 94 копеек, согласно предоставленного расчета задолженности и просил отказать в удовлетворении требований истца ФИО1 о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.25-31). 

Ходатайство представителя ответчика об отложении настоящего судебного заявления не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд не может признать причину неявки представителя ответчика СКПК «Калачёвский» - нахождение главного бухгалтера СКПК «Калачевский» в отпуске, уважительной, поскольку в качестве представителя ответчика может выступить иной сотрудник юридического лица, действующий на основании доверенности и наделенный соответствующими полномочиями, а также непосредственного его руководитель – председатель СКПК «Калачёвский».

В связи с чем суд признает причину неявки представителя ответчика СКПК «Калачёвский» неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из оглашенного в судебном заседании искового заявления ФИО1, а также заявления об уточнении исковых требований ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между СКПК «Калачёвский» и членом кооператива СКПК «Калачёвский» - истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передаче личных сбережений № №, в размере 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой денежного вознаграждения за использования денежных средств из расчета 16% годовых и возврата денежных средств по истечению срока договора. Денежные средства в полном объеме, согласно договора, были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Калачёвский» и членом кооператива СКПК «Калачёвский» - истцом ФИО1 был заключен договор о передаче личных сбережений № №, в размере 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой денежного вознаграждения за использования денежных средств из расчета 16% годовых и возврата денежных средств по истечению срока договора. Денежные средства были переданы ответчику, согласно договора, в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции. В связи с невозвращением ФИО1 денежных средств, а также невыплаты процентов по договорам, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к СКПК «Калачёвский» с претензией о возврате денежных средств и выплате процентов, согласно условий заключенных договоров, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а всего возврате денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>. СКПК «Калачёвский» требования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств были частично исполнены. На момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, задолженность СКПК «Калачёвский» перед ФИО1 по договорам о передаче личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, из которой: основной долг – 

<

данные изъяты>; проценты – 

<

данные изъяты>. В связи с частичным погашением ответчиком СКПК «Калачёвский» задолженности перед истцом исковые требования представителем истца ФИО1 – ФИО2 были уточнены (уменьшены) и задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, из которой 

<

данные изъяты> – основной долг и 

<

данные изъяты> – проценты, которые представитель истца просит взыскать с ответчика. Также представитель истца ходатайствовал о взыскании с ответчика СКПК «Калачёвский» в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> оплата услуг представителя и 

<

данные изъяты> – оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования истица подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере, установленном законом или договором, либо если данный размер отсутствует, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании было установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Калачёвский» и членом кооператива СКПК «Калачёвский» - ФИО1 был заключен договор о передаче личных сбережений № №, в размере 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой денежного вознаграждения за использования денежных средств из расчета 16% годовых и возврата денежных средств по истечению срока договора (п.п.1.1.-1.2. Договора) (л.д.9). Денежные средства ФИО1 в СКПК «Калачевский» были переданы полном объеме в сумме 

<

данные изъяты>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Калачёвский» и членом кооператива СКПК «Калачёвский» - истцом ФИО1 был заключен договор о передаче личных сбережений № №, в размере 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой денежного вознаграждения за использования денежных средств из расчета 16% годовых и возврата денежных средств по истечению срока договора (п.п.1.1.-1.2. Договора) (л.д.11). Денежные средства ФИО1 в СКПК «Калачевский» были переданы полном объеме в сумме 

<

данные изъяты>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

Таким образом, истец ФИО1 свои обязательства по заключенным договорам о передаче личных сбережений выполнила в полном объеме. 

В связи с невозвращением ФИО1 денежных средств, а также невыплаты процентов по договорам, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к СКПК «Калачёвский» с претензией о возврате денежных средств и выплате процентов, согласно условий заключенных договоров о передаче личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д.13,15). Указанные претензии были получены СКПК «Калачёвский», согласно уведомления о вручении, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

СКПК «Калачёвский» требования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств были частично исполнены. Полностью ответчик погасить задолженность перед ФИО1 отказался по причине отсутствия денежных средств, в связи с чем на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, образовалась задолженность СКПК «Калачёвский» перед ФИО1 по договору о передаче личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, являющейся суммой невыплаченных процентов по договору, по договору о передаче личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 

<

данные изъяты>, из которой 

<

данные изъяты> – сумма невозвращенного основного долга и 

<

данные изъяты> – сумма невыплаченных процентов. Общая сумма невозвращенных денежных средств по договорам составила 

<

данные изъяты>, из которой: основной долг – 

<

данные изъяты>; проценты – 

<

данные изъяты> (л.д.6-8). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в связи с частичным погашением долга ответчиком, исковые требования, предъявляемые к СКПК «Калачёвский», были уточнены и уменьшены, в связи с чем задолженность СКПК «Калачёвский» по договорам о передаче личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, из которой 

<

данные изъяты> – основной долг и 

<

данные изъяты> – проценты (л.д.41).

Проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами обязательства регулируются нормами договора займа. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения СКПК «Калачевский» своих обязательств по заключенным договорам о передаче личных сбережений № ДВ-002816 от ДД.ММ.ГГГГ и № ДВ-002877 от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с тем, что предусмотренные договором займа сроки возвращения денежных средств СКПК «Калачевский» нарушены, суд полагает, что истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исходя из расчета, представленного истцом, а также уточненными исковыми требования истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика СКПК «Калачевский» по договорам о передаче личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, из которой 

<

данные изъяты> – основной долг и 

<

данные изъяты> – проценты.

Указанная общая сумма задолженности – 

<

данные изъяты>, подтверждается также расчетами ответчика СКПК «Калачевский», приведенными ответчиком в своем отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленный истцом, а также ответчиком расчет задолженности является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 395 ГК РФ.

С указанными расчетами суд соглашается, поскольку начисление процентов предусмотрено в течение срока действия договора займа и в случае не исполнения обязательств по договору займа проценты подлежат начислению по день возврата займа. 

Кроме этого, суд учитывает положения пункта 1 статьи 811 ГК РФ, согласно которым, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, … расходы на оплату услуг представителей … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами расходы.

Суд считает, что заявленные в исковом заявлении требования ФИО1 о взыскании с ответчика СКПК «Калачевский» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, оплаченной при подаче искового заявления, подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 

<

данные изъяты>, то есть пропорционально размеру удовлетворенным исковым требования. 

Указанные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подтверждаются материалами гражданского дела, и должны быть взысканы с ответчика СКПК «Калачевский» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Как следует из материалов дела понесенные истцом заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 по данному гражданскому делу подтверждено договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ п.5.1. которого указывает сумму вознаграждения причитающегося исполнителю (представителю) в сумме 

<

данные изъяты>, а также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданной на имя ФИО2 на представление интересов истца в судебных инстанциях, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> Ч. (л.д.17,18).

Как следует из материалов дела представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности действительно принимал участие в судебном заседании Калачевского районного суда.

Так, по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции было проведено 2 судебных заседаний, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36) и ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об уточнении заявленных исковых требований, а также принял участие в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8,41-43, 35-36).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика СКПК «Калачёвский» заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, а так же то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты>, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах с ответчика СКПК «Калачёвский» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а в остальной части данных заявленных требований, отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к СКПК «Калачёвский» о взыскании долга по договорам о передаче личных сбережений, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» в пользу ФИО1 задолженность по договорам о передаче личных сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>, 

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Косолапова В.А.