Копия Дело № 12-284/2017

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Гимранов А.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя заявителя ФИО6 – ФИО4, представителя ГИБДД Авиастроительного района г. Казани ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, ФИО6 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрал необходимый интервал.

ФИО6 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ни протоколе, ни в постановлении не указаны юридически значимые обстоятельства: точное место совершения ДТП и другие. По делу не была назначена автотехническая экспертиза об установлении причинно-следственной связи между ДТП и характером технических повреждений автомобилей.

В судебное заседание ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель заявителя ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. При этом показал, что в постановлении не указаны все юридически значимые обстоятельства, ФИО6 ДТП не совершал, он обнаружил свои повреждения ДД.ММ.ГГГГ и отремонтировал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО5 просил постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив истребованный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, ФИО6 задним ходом управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, нарушил пункты 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасный боковой интервал и совершил ДТП, тем самым совершил административное правонарушение по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

С выводом о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ согласиться нельзя.

Диспозиция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отсылает к нарушениям правил дорожного движения, регламентирующим расположение транспортного средства на проезжей части дороги. В ПДД РФ такие требования сформулированы в главе 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части».

Положения же пункта 8.12 ПДД РФ (глава 8 Правил «Начало движения, маневрирование»), нарушение которого вменено ФИО6, не касаются вопросов расположения транспортных средств на проезжей части, а значит невыполнение этих императивов не образует состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушение пункта 9.10 Правил также не может быть предъявлено ФИО6, так как в нем предписывается соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а в обжалуемом постановлении указано, что ФИО6 не соблюдал дистанцию при движении задним ходом, при этом второе транспортное средство не двигалось.

Таким образом, нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, не влечет административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а нарушения пункта 9.10 Правил в действиях ФИО6 не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вопросы о возмещении вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО6 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Авиастроительный районный суд г. Казани. 

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов