К делу № 1-101/20 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 29 мая 2020 года 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

с участием 

ст. прокурора Выселковского района Тлеужева М.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Голощапова А.И., представившего удостоверение №5526, ордер № 176833 от 15.05.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ... образованием, ..., место регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ... 

ранее судимого: 

1) 26.06.2014 года Выселковским районным судом Краснодарского края по п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяца лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 13.12.2016 года, 

2) 12.02.2018 года Выселковским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание к 5 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания11.07.2018 года;

3) 22.08.2019 года Выселковским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 15.12.2019 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26.02.2020 около 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую калитку в воротах прошел на территорию двора домовладения Д. О.Ф., расположенного по адресу: ..., постучал в дверь, обнаружив, что на его стук из дома никто не вышел, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с силой дернул руками за доску, прибитую к входной двери домовладения, и оторвав ее, через образовавшийся дверной проем домовладения незаконно проник в жилище Д. О.Ф., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил из коробки, находящейся в комнате домовладения по указанному адресу имущество, принадлежащее Д. О.Ф., а именно, пятилитровый бутыль с самогоном, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, а также с поверхности стола похитил одну денежную купюру номиналом 5 000 рублей. ФИО1, удерживая похищаемое имущество, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Д. О.Ф. причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, который с учетом ее материального положения является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Голощапов А.И. в судебном заседании подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства его подзащитным заявлено добровольно и после консультации с ним, поддерживает данное ходатайство.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась. В заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал по ходатайству подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого, не превышает шести лет лишения свободы, отсутствует основание для прекращения уголовного дела, у суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимого. Согласно материалам дела ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, в судебном заседании он правильно оценивает происходящую вокруг него обстановку, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных тяжких преступлений. Объектом преступного посягательства являются общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ и относящиеся к категории «собственность». 

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, по месту жительства характеризуемого главой Бейсугского сельского поселения Выселковского района отрицательно (л.д.139), не состоявшего на учете у врача нарколога ( состоял на учете с 2011 по 2015 год с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя второй стадии, систематическое употребление») (л.д. 135). На учете у врача психиатра не состоит (л.д. 137). 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказания, является явка с повинной. 

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым своей вины, заявление о раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 26.06.2014 года. 

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения подсудимого сняло внутренний контроль за поведением, и привело к совершению преступления.

Признавая вышеуказанное обстоятельство, отягчающим наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, показания самого подсудимого, в которых он указывал, что совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения, и поводом для совершения преступления явилось нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлены.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

У суда нет оснований и для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить, связанное с изоляцией от общества, учитывая при этом ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающую правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Наказание ФИО1, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как исправительного воздействия предыдущим наказанием достигнуто не было.

С учетом личности подсудимого, отсутствие заработка у него, суд считает целесообразным не применить в качестве дополнительных наказаний - ограничение свободы и штрафа.

Назначая вид исправительного учреждения, суд считает, что с учетом личности ФИО1 наказание следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1– заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 18 апреля 2020 года по 19 апреля 2020 года, с 18 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В силу ч. 3.4 ст. 72 УПК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержание под стражей с 20 апреля 2020 года по 18 мая 2020 года.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Голощапова А.И. за участие в судебном заседании по защите интересов ФИО1 компенсировать за счёт средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: