... Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года ...

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре Малых А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании расторжения договора банковского вклада недействительным, признании недействительным договора доверительного управления имуществом, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ФИО1 (далее – Истец) являлась вкладчиком публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Татфондбанк». В связи с истечением срока банковского вклада, истец 13.07.2016 года пришел в отделение ПАО «Татфондбанк» для его продления.

В тот же день сотрудником банка было предложено заключить договор доверительного управления с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее - ООО «ИК «ТФБ Финанс»). При этом сотрудником банка истцу было сообщено, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован.

ФИО1, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия, после чего заключила с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО1 от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк» 13.07.2016 года, и в этот же день денежные средства со вклада в ПАО «Татфондбанк» были переведены в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Впоследствии узнав о том, что ПАО «Татфондбанк» в связи с финансовыми трудностями прекратило выплаты вкладов и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК АСВ) начало выплаты вкладчикам, ФИО1 обратилась в отделение уполномоченного банка, где ей было сообщено о том, что данный вклад в реестре вкладчиков не значится.

ФИО1 полагает, что при заключении с ООО «ИК «ТФБ Финанс» была введена в заблуждение сотрудником ПАО «Татфондбанк» относительно правовой природы сделки, считала, что заключает с ПАО «Татфондбанк» договор банковского вклада.

На основании изложенного истец просит признать расторжение договора банковского вклада физического лица от 12.01.2016 года ..., заключенного между истцом и ПАО «Татфондбанк» недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с 13.07.2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед истцом по договору банковского вклада физического лица в сумме 1 500 000 руб. на прежних условиях; признать договор доверительного управления №... от 13.07.2016 года, заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и истцом недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав признать истца вкладчиком ПАО «Татфондбанк», включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ПАО «Татфондбанк», ООО «ИК «ТФБ Финанс» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, сведений о причинах неявки не представлено.

Представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования не признает, поскольку требование закона о заключении договора доверительного управления имуществом в письменной форме соблюдено, способ заключения договора соответствует требованиям закона, доказательств введения истца в заблуждение истцом не представлено.

Третье лицо Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского вклада от 12.01.2016 года, по которому ФИО1 передала во вклад денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под уплату процентов, установленных договором на срок до 12.07.2016 года, что подтверждается заявлением на открытие банковского вклада.

Кроме того, 12.01.2016 года ФИО1 был открыт в ПАО «Татфондбанк» текущий счет «до востребования».

13.07.2016 года между ФИО1 и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления путем написания ФИО1 заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора.

Согласно содержанию заявления, ФИО1 присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс», ей была выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 1500 000 руб. Заявление от ФИО1 было принято работником ПАО «Татфондбанк».

13.07.2016 года денежные средства в размере 1052894,45 руб. ФИО1 были внесены на текущий счет в целях исполнения договора доверительного управления, а затем переведены на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Так же 13.07.2016 года истцом через кассу банка были внесены наличные денежные средства на текущий счет в размере 447105,55 руб., которые затем также были переведены на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение операционистом ПАО «Татфондбанк», поскольку ему было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. ФИО1, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия и заключила с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО1 от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении договора доверительного управления, суд считает необходимым учесть следующее. Истец не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, материалами дела подтверждено, что оформление сделки осуществлялось в отсутствие ясной информации, предлагаемой в понятной форме.

Как указывает истец, она обратилась в банк с целью вложить денежные средства во вклад под более высокий процент, желая получить проценты по вкладу и подписывая документы, полагала, что операционистами ПАО «Татфондбанк» денежные средства принимаются во вклад в банке. Сделка была подписана в помещении банка, документы принимались сотрудником банка, что убедило истца в заключении сделки с ПАО «Татфондбанк».

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения сделки, истец добросовестно существенно заблуждался в правовой природе заключаемой сделки, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ПАО «Татфондбанк».

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании договора доверительного управления недействительным, а также требования истца о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата истцу на его счет в ПАО «Татфондбанк» 1500 000 руб. и восстановления с 13.07.2016 года обязательств ПАО «Татфондбанк» перед истцом в сумме 1500 000 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 от 15 декабря 2016 года в соответствии с п. 1 ст. 189.38 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

В связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом (далее - страховое возмещение).

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

На основании части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

Поскольку на ответчика ПАО «Татфондбанк» судом возложено обязательство восстановить с 13.07.2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед истцомв общей сумме 1500 000 руб., а в силу абз 4 с. 2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчиком является лицо, в том числе заключившие с банком договор банковского счета, требование о признании истца вкладчиком ПАО «Татфондбанк» подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12, части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов, п.п.2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01.04.2004 года №1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» ПАО «Татфондбанк» обязано включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. Соответствующее исковое требование также подлежит удовлетворению.

Требования истца о признании расторжения договора банковского вклада, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку стороной истца не представлено доказательств о продлении банковского вклада физического лица от 12.01.2016 года ..., срок действия которого был окончен 12.07.2016 года.

В соответствии со статьей 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае не имеется.

В соответствии со 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ПАО «Татфондбанк», ООО «ИК ТФБ Финанс» подлежат возмещению расходы истца на оплату госпошлины в размере по 300 руб. с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор доверительного управления №... от 13.07.2016 года, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить ФИО1 на её текущий счет в ПАО «Татфондбанк» 1500 000 руб.

Обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с 13.07.2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 по текущему счету в сумме 1500 000 руб.

Признать ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1500000 руб. Обязать ПАО «Татфондбанк» включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Ф. Ахметжанов