судья: Гороховик О.В. Дело № 22-2172/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 23 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Ивановой Т.Н., 

при секретаре – ФИО16.,

с участием:

прокурора – ФИО17., 

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО18.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО19. на приговор Ленинского районного суда г. Самара от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО18., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда города Самара от 05 марта 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

– осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

– в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, сохранен арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, до исполнения суда в части конфискации;

– приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 01 января 2024 года в г. Самара в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 в ходе дознания признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, что признано судом смягчающими обстоятельствами, кроме того, на учетах он не состоит, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Обращает внимание, что автомобиль, который конфискован в доход государства, принадлежит на праве собственности супруге ФИО1 – ФИО22., приобретен в браке, в основном на сбережения супруги, как следует из ее пояснений в ходе судебного заседания автомобиль приобретался, в первую очередь, для перевозки ребенка, родителей, автомобилем управляет преимущественно отец ФИО22., используя автомобиль для нужд семьи. Полагает, что качество жизни семьи ФИО2, в том числе его малолетнего ребенка, значительно ухудшится в отсутствие автомобиля, наложенное судом ограничение на регистрационные действия, в том числе, лишает ФИО3 права на отчуждение либо дарение автомобиля, что может быть использовано, в том числе, для недопущения управления транспортным средством ее супругом ФИО1. С учетом изложенного, автомобиль не принадлежит ФИО2, последний не является его собственником, при этом ФИО22. ограничена в своих правах незаконно. Указывает, что стороной защиты обжаловалось постановление Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворено ходатайство о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО22., решение вышестоящим судом не принято, в связи с чем обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля является незаконным и необоснованным. Кроме того, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку размер наказания, назначенного ФИО1 не соразмерен преступлению, несмотря на выводы суда о том, что при назначении наказания учитывались цели наказания, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам и личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, смягчить осужденному ФИО1 наказание, отменить постановление Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении ареста на автомобиль, отменить приговор Ленинского районного суда от 05.03.2024 года в части конфискации автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции:

– адвокат ФИО18 и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы;

– прокурор ФИО17 полагала необходимым оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении умышленного преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого ФИО1, показаниях свидетелей ФИО22 ФИО30 ФИО31 ФИО33., протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), выемки, иных документах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. 

Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности ФИО2, не содержат противоречий, согласуются между собой, с материалами дела, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вывод об этом в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация, оснований для изменения которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие двух малолетних детей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие сведений о том, что ФИО2 состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде обязательных работ и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам защитника находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принято судом в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку суд установил, что ФИО2, управлял в состоянии опьянения принадлежащим на праве совместной собственности ФИО2 и его супруге ФИО22 автомобилем, который использовался осужденным при совершении инкриминированного ему преступления, в связи с чем на автомобиль был наложен арест. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, являются убедительными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, о приобретении автомобиля на совместные денежные средства с супругой ФИО2 – ФИО22., а также о том, что автомобиль необходим для нужд семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку достоверно установлено, что данный автомобиль приобретен на совместные денежные средства супругов, и находился в их совместной собственности.

В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном РФ о конфискации имущества принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Самара от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО19. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.Н.Иванова

Копия верна.

Судья: Т.Н. Иванова