Дело № 2-76/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Торжок 

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Вишняковой Т.Н., при секретаре Шалаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.03.2019 №152791 за период с 18.09.2020 по 26.10.2023 в размере 448385,45 руб., расходов по оплате госпошлины - 7683,85 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18.03.2019 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 405 000 руб. на срок 48 месяцев по 16,9% годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде посредством использования заемщиком системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Заемщик, взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего за период с 18.09.2020 по 26.10.2023 (включительно) образовалась задолженность в размере 448385,45 руб., состоящая из просроченного основного долга в сумме 291669,21 руб. и просроченных процентов в сумме 156716,24 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочного возврата всей суммы кредита, однако указанные требования до настоящего времени не выполнены. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен определением суда от 24.01.2022. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с 18.09.2020 по 26.10.2023 в размере 448385,45 руб. и расходы по оплате госпошлины – 7683,85 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, представила возражения относительно заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений ответчиком указывается, что на основании представленных истцом материалов невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1, воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, не исполняла свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушала сроки договора, и не представлено бесспорных доказательств заключения договора на тех условиях, о которых заявляет истец. Вопреки доводам истца, банковская выписка по счету не содержит необходимых признаков, которые позволили бы расценивать отношения сторон как кредитные. По мнению ответчика, истцом не представлено и доказательств выдачи ФИО1 именно суммы, обозначенной в исковом заявлении на условиях их возврата с процентами, равно как и не представлено доказательств принадлежности аналога собственноручной подписи заемщику и согласия его на подписание документов подобным образом. Ответчик полагает, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.. С учётом приведенного ответчик полагает, что истец не доказал своё право требования задолженности от ответчика. Помимо изложенного ответчик в своих возражениях выражает несогласие с размером неустойки, полагая её несоразмерной нарушенному обязательству, а также указывает на срок исковой давности, пропущенный истцом, по мнению ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте первом которой предусмотрено, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 18.03.2019 в 17 часов 10 минут ФИО1, указавшей адрес своей регистрации (

<

адрес>), паспортные данные (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>), номер мобильного телефона №), адрес электронной почты, путем введения цифрового кода подписаны индивидуальные условия потребительского кредита, согласно которым она предложила ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор в соответствии с общими условиями кредитования, в рамках которого она просила предоставить кредит в сумме 405000 руб. Акцептом со стороны кредитора являлось зачисление суммы кредита на счёт заемщика №, открытый у кредитора. Срок возврата кредита – по истечении 48 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщику необходимо совершить 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11665,35 руб. в платежную дату – 18 число месяца. Указанные обстоятельства подтверждаются копией индивидуальных условий, представленных в материалы дела.

Из указанной копии индивидуальных условий усматривается, что указанный ФИО1 номер мобильного телефона +№, принадлежал ей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшей паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в период с 04.09.2005 по 01.06.2019, что подтверждается письмами начальника службы безопасности Филиала ПАО «МТС» в г.Тверь от 29.11.2023 № 37867-Ц-2023 и от 30.11.2023 № 37965-Ц-2023.

Согласно представленной истцом справке на счёт, указанный ФИО1 в п.17 Индивидуальных условий согласно кредитного договора от 18.03.2019, была зачислена сумма предоставленного кредита в размере 405000 руб.

Зачисление 18.03.2019 суммы кредита в размере 405000 руб. подтверждается также справкой о движении основного долга и срочных процентов, из которой также усматривается, что 18.04.2019 (платеж в сумме 5852,21руб.), 21.05.2019 (платеж 6121,02 руб.), 18.06.2019 (платеж 6024,07 руб.), 18.07.2019 (платеж 6289,72 руб.), 18.08.2019 (платеж 6200,81 руб.), 18.09.2019 (платеж 6289,82), 18.10.2019 (платеж 6550,59), 18.11.2019 (платеж 6474,12 руб.), 18.12.2019 (платеж 6731,51 руб.), 18.01.2020 (платеж 6671,60 руб.), 18.02.2020 (6772,83 руб.), 18.03.2020 (платеж 7179,17 руб.), 18.04.2020 (платеж 6972,54 руб.), 18.05.2020 (платеж 7220,51 руб.), 18.06.2020 (платеж 7175,71 руб.), 18.07.2020 (платеж 7419,93 руб.), 18.08.2020 (платеж 7384,62 руб.) заемщиком совершались платежи, направленные на уменьшение кредитной задолженности. Однако, начиная с 18.09.2019 оплата задолженности была прекращена, в связи с чем начала формироваться задолженность.

Согласно представленному банком расчёту задолженности по договору от 18.03.2019, заключенному со ФИО1, задолженность по основному долгу составляет 291669,21 руб., задолженность по процентам – 156716,24 руб., что также подтверждает, что ответчик совершал действия по оплате взятых на себя обязательств по погашению кредита. Вопреки утверждению ФИО1, изложенному в возражениях относительно неустойки, в исковом заявлении банка требований о взыскании неустойки не содержится.

Судом установлено, что 06.10.2021 года в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита (почтовый идентификатор 14586464898535), которое согласно сведениям сайта Почты России ФИО1 было получено. Указанным требованием, оставленным ФИО1 без ответа, кредитор, реализуя право требовать уплаты всей суммы долга в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, изменил дату уплаты задолженности – не позднее 05.11.2021. Данное обстоятельство подтверждается копией требования о досрочном возврате суммы кредита.

09.12.2021 мировым судьей судебного участка № 57 Тверской области по гражданскому делу № 2-1829/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 372530,46 руб.

24.01.2022 определение мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области судебный приказ был отменен в связи с подачей должником возражений, что подтверждается копией указанного определения.

Копией выписки из содержимого мобильного банка подтверждается поступление 18.03.2019 в 17 часов 10 минут сообщения с предложением подтвердить получение кредита в сумме 405000 руб. на срок 48 месяцев, с процентной ставкой 16,9%, то есть на условиях, указанных в индивидуальных условиях кредитного договора ФИО1 согласно этой же выписке в 18.03.2019 в 17 часов 21 минуту сумма кредита была зачислена на счёт ФИО1, где в дальнейшем 18.03.2019 происходило движение этой суммы.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств относительно заключения кредитного договора, его условий, перечисления денежных средств у суда не имеется, доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства ответчиком не представлены, вследствие чего суд считает установленным исполнение банком обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 405000 руб., последующее её частичное исполнение обязательства по погашению кредита и прекращение исполнения взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что названные выше документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а кредитор перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Позиция ответчика о том, что материалами дела не установлен факт заключения договора на тех условиях, о которых заявляет истец, не принимается судом, поскольку доказательств в подтверждение доводов о том, что спорный договор с банком не заключался, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не представлено.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако в нарушение требований статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий, заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик ФИО1 свои обязательства по возвращению заемных денежных средств надлежащим образом не выполняла, что объективно подтверждается представленным расчетом задолженности.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и сомнений не вызывает. Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону. Ответчиком данный расчёт не оспорен. Доказательств иного размера задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств, не представлено.

С учётом приведённых выше положений статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает установленным, что ФИО1 надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору от 18.03.2019, доказательств обратного в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

До настоящего времени ФИО1 меры к погашению задолженности по кредитному договору не приняла, доказательств обратного суду не представила. 

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиком в ПАО Сбербанк и неисполнение обязательств по ежемесячной уплате основного долга и процентов, размер задолженности подтвержден расчетом истца и ответчиком не оспорен, размер процентов произведен из процентной ставки, согласованной сторонами при подписании договора кредитования, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 06.10.2021 к ФИО1 с требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 05.11.2021, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, тем самым, изменив срок исполнения кредитного обязательства. 

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом по данному делу срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, который в данном случае следует исчислять с 06.11.2021, не пропущен. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Данных о том, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 7 683,85 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>) задолженность по кредитному договору от 18.03.2019 

<

***> за период с 18.09.2020 по 26.10.2023 в размере 448 385,45 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 683,85 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Вишнякова 

Решение в окончательной форме принято 17 января 2024 года.

Председательствующий Т.Н.Вишнякова