Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ванеева С.У., 

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2018 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Элинком» об обязании исключить задолженность,-

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ответчику ООО «Элинком» об обязании исключить из финансово – лицевого счета № задолженность за содержание жилого помещения, в том числе платы за домофон, освещение, сбор и вывоз ТБО за период с 01.06.2013г. по 31.12.2013г. в отношении принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов и издержек в общей сумме 22 200 руб., ссылая на то, что вступившим в законную силу Решением мирового суда 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области по делу № 2-99/2014г. от 17.03.2014г. с нее в пользу ТСЖ «Наш дом» за указанный период уже взыскана плата за жилое помещение и коммунальные услуги плату. В связи с чем, истица считает, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена повторная оплата за услуги, которые ранее собственником уже были оплачены.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчикаООО «Элинком» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, о чем в материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление. 

Представитель третьего лица ООО «РКЦ»в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором разрешение настоящего искового заявления оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцаФИО3 по доверенности ФИО1, представителя ответчикаООО «Элинком» по доверенностиАссесорову О.В., суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании Решения Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу №2-1170/2014 от 18.08.2014г. в удовлетворении исковых требований ФИО21 о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования проведенного в период с 15 по 25 декабря 2013 года по вопросам повестки дня, в том числе о признании недействительными следующих решений:

6. Об изменении способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г

<

адрес>.

Предлагается изменить способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

7. О выборе в качестве управляющей организации: Общество с ограниченной ответственностью «Элинком», 

<

данные изъяты>, АДРЕС 

<

адрес>

Предлагается выбрать в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Элинком», 

<

данные изъяты>, АДРЕС 

<

адрес>

8. Об утверждении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Предлагается утвердить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией

9. Об обязании каждого собственника помещений многоквартирного дома: находящегося по адресу городской округ 

<

адрес> срок до 01 декабря 2013 года заключить договор с управляющей организацией.

Предлагается обязать каждого собственника помещений многоквартирного дома: находящегося по адресу 

<

адрес> срок до 01 декабря 2013 года заключить договор с управляющей организацией.

10. Об установлении размеров платежей собственников помещений за содержание и ремонт помещений.

Предлагается установить размер платежей собственников помещений за содержание и ремонт помещений с применением тарифов и ставок оплаты, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Электрогорск Московской области.

11. О прекращении обслуживания многоквартирного дома ТСЖ «Наш дом» и прекращении взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу ТСЖ «Наш дом» с 01 июня 2013 года отказано.

Однако, еще до вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, а также считая себя организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> на законных основаниях, ТСЖ «Наш дом» обратилось к мировому судье 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области ФИО22. с иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2011г. по 31.12.2013 г. в размере 27 291, 96 руб., в том числе задолженности за содержание жилого помещения, в том числе платы за домофон, освещение, сбор и вывоз ТБО за период с 01.06.2013г. по 31.12.2013г. в сумме 15 723,99 руб., что подтверждается представленным истицей копией Решения мирового суда 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области по делу № 2-99/2014г. от 17.03.2014г., а также выпиской из финансово-лицевого счета №, представленного ответчиком в ходе судебного разбирательства.

07.05.2014г. сумма, присужденная ко взысканию, оплачена истицей в полном объеме.

В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооперативалибо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ (п. 19 Правил).

Таким образом, суд соглашается с доводом истицы о том, что именно на председателе ТСЖ «Наш дом» лежала обязанность передать ООО «Элинком» вышеуказанную документацию, а также перечислить в пользу ООО «Элинком» платежи, осуществленные жителями многоквартирного дома за содержание жилого помещения начиная с 01.06.2013г.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Элинком» подтвердил, что такую обязанность председатель не исполнил в связи с чем, по ее мнению, у ООО «Элинком» отсутствуют основания для исключения задолженности за содержание жилого помещения, за истребуемый истицей период, поскольку фактически услуги ООО «Элинком» были оказаны жильцам дома в полном объеме.

С данным доводом представителя ответчика суд не может согласиться, так как Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 76389/14 от 08.09.2015г. ТСЖ «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 

<

данные изъяты>., в том числе в связи с образованием задолженности: 

- перед ПАО «Мосэнерго» за период с октября 2012г. по март 2013г. на основании решению Арбитражного суда г.Москвы №А40-115983/2013 от 30.09.2013г., за период с января 2011г. по февраль 2012г. на основании постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-27276/12 от 07.12.2012г., за период с октября 2013г. по март 2014г. на основании решению Арбитражного суда г.Москвы по делу №а40-97578/1462-837 от 24.12.2014г. в общей сумме 

<

данные изъяты>.; 

- перед ООО «ТСК Мосэнерго» за период с марта 2014г. по сентябрь 2014г. на основании решению Арбитражного суда Московской области по делу №А41-5080/14 от 03.04.2014 г. в сумме 

<

данные изъяты>.; 

- перед 

<

данные изъяты>. за период с июня 2013г. по сентябрь 2014г. на основании решению мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области по делу №2-589/2015 от 02.07.2015г. в сумме 

<

данные изъяты>., 

В связи с образованием задолженности подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, а именно:

- перед НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» по агентском договоре №2403 от 22.05.2014 г. на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-76389/14 от 28.03.2016г. в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- перед ПАО «Мосэнерго» по договору теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде №1901071 от 01.04.2013г. на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-76389/14 от 28.09.2016г. в сумме 

<

данные изъяты>.

Задолженность по текущим платежам, взысканная на основании судебных актов с должника, а именно:

- ПАО «Мосэнерго» за период с января 2015г. по апрель 2015г. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-161342/15 от 10.11.2015г. в сумме 

<

данные изъяты>.;

- ПАО «Мосэнерго» за период с ноября 2015г. по декабрь 2015г. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-157403/16-98-1401 от 28.10.2016г. в сумме 

<

данные изъяты>.;

- ООО «ТСК Мосэнерго» за период с ноября 2015г. по декабрь 2015г. на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-15115/16 от 10.05.2016г. в сумме 

<

данные изъяты>.

- в отношении вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО4, в сумме 

<

данные изъяты>.

Итого задолженность ТСЖ «Наш дом» составила 

<

данные изъяты>. 

ООО «Элинком» также имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требований о взыскании с ТСЖ «Наш дом» денежных средств уплаченных жильцами дома по адресу: 

<

адрес> за содержание жилого помещения начиная с 01.06.2013г.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Поскольку в ходе конкурсного производства ООО «Элинком» не было предъявлено ТСЖ «Наш дом» требований о взыскании платежей полученных от жильцов многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, суд расценивает данные действия (бездействие) ООО «Элинком» как злоупотребление своим правом.

Таким образом, доводы представителя ответчика, указанные в своих письменных возражениях на иск, суд признает необоснованными и нарушающими права и законные интересы истицы. 

Согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ и ст.6 Закона РФ № 1-ФКЗ от 31.12.1996г. «О судебной системе в РФ» и п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм законодательства прямо следует, что вступившие в законную силу решение мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области ФИО23 по делу № 2-99/2014г. от 17.03.2014г., является обязательным для исполнения, в том числе и для ООО «Элинком», так как действующим жилищным законодательством не предусмотрена повторная оплата за услуги, которые ранее собственником уже были оплачены. При таких обстоятельствах, суд считает уточненные исковые требования истицы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г., №382-О-О отмечено, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которым устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Стоимость, оказанной истцу юридической помощи в размере 20 000 руб., суд считает завышенной. С учетом количества судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб. 

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из смысла данного разъяснения Верховного Суда РФ судебные расходы на оформление доверенности представителя в рамках конкретного гражданского дела не могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность дает право от имени доверителя на обращение в другие органы и учреждения, различные судебные органы, а также на участие в других делах и процессуальных действиях.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. (№) на представление интересов истицы ФИО3 доверенными лицами ФИО5 и ФИО1 выдана с большим объемом полномочий, на совершение различных процессуальных действий, в различных органах и учреждениях (административные, правоохранительные, судебные, исполнительные органы и пр.). При этом указания в доверенности на право участия представителей по данному гражданскому делу не имеется.

Следовательно, расходы на выдачу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 900 руб. не могут быть признаны расходами, понесенными истцами непосредственно по настоящему гражданскому делу.

Расходы истцов по оплате госпошлины в размере 300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы документально подтверждены в связи с чем, суд признает их необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью«Элинком» исключить из финансово – лицевого счета № задолженность за содержание жилого помещения, в том числе плата за домофон, освещение, сбор и вывоз ТБО за период с 01.06.2013г. по 31.12.2013г. в отношении принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Элинком» в пользу ФИО3 судебные расходы и издержки в сумме 5 300 рублей. 

В остальной части требованийФИО3 о взыскании судебных расходов и издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев