Дело 2-2543/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием прокурора Жиганова С.В. 

Представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

07 июля 2021 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации,- 

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации. 

В обоснование иска указал, что с "."..г. он непрерывно проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе в 2005 году, в должности заместителя начальника отдела-начальника отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска управления внутренних дел по городу Волжскому со специальным званием- капитан милиции. "."..г. прокуратурой 

<

адрес> в отношении истца возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и в тот же день он был задержан. "."..г. в отношении ФИО3 избрана мера пресечения заключение под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась, в связи с чем он содержался под стражей в условиях изоляции вплоть до "."..г., то есть более 10 месяцев."."..г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и впоследствии, "."..г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ. "."..г. Волжский городской суд 

<

адрес>, рассмотрев указанное уголовное дело, вынес приговор, которым ФИО3 осужден по ч.З ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, а в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ оправдан за отсутствием в действиях состава преступления (то есть по реабилитирующим основаниям)."."..г. судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского суда оставила без изменения. "."..г. приказом начальника Главного управления внутренних дел по 

<

адрес> 

<

...> №... -л/с ФИО3 был уволен по пункту «Н» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда). "."..г. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу стороны защиты, постановил возбудить надзорное производство о пересмотре приговора Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от "."..г. с передачей на рассмотрение президиума Волгоградского областного суда."."..г. президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу стороны защиты, постановил, надзорную жалобу удовлетворить частично, отменив приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. в части осуждения Истца за совершение преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от "."..г. и направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение."."..г. Волжский городской суд 

<

адрес> вынес постановление о возвращении уголовного дела в данной части прокурору 

<

адрес> для устранения недостатков обвинительного заключения."."..г. следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской 

<

...>. вынес постановление о прекращении уголовного дела №... в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, при этом разъяснив право на реабилитацию, в том числе порядок возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. В рассматриваемом случае, учитывая, что ФИО3 полностью оправдан и ему разъяснено право на реабилитацию, факт причинения морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в силу ст. 61 ГПК РФ и ст. 1100 ГК РФ презюмируется. Вред, причиненный гражданину указанными действиями правоохранительных органов, является основанием для компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона. Более того, только "."..г. постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> он был восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска УВД по г.Волжскому.Таким образом, на протяжении 6 лет ФИО3 был ограничен в правах и подвергался незаконному уголовному преследованию, более того был лишен возможность осуществлять свою трудовую деятельность, пострадала его деловая репутация и было ущемлено его достоинство как личности.Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что ФИО3 с "."..г. по "."..г., то есть более 10 месяцев, содержался под стражей, в условиях изоляции и был лишен свободы передвижения, и существенно ограничен в конституционных правах, что причиняло ему моральные страдания.В результате привлечения к уголовной ответственности было ущемлено его человеческое достоинство, что также причиняло ему нравственные страдания, являлось стрессовой ситуацией для него. Учитывая, фактические обстоятельства дела, привлечение истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной меры пресечения, длительность производства по уголовному делу (более 6 лет), степень нравственных страданий истца по поводу незаконного возбуждения уголовного дела, проведения предварительного расследования, в ходе которого проводились следственные действия, длительные судебные разбирательства в различных инстанциях, что безусловно отразилось на работоспособности истца и общем самочувствии, ведении привычного образа жизни, переживаний относительно возможной утраты к истцу доверия со стороны коллег и иных лиц, как к должностному лицу, Он считает, что разумным размером компенсации морального вреда составляет 15000000 рублей, которые подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 15000000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала, настаивая на взыскании компенсации морального вреда в размере 15000000руб. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления федерального казначейства по Волгоградской области иск признала частично. Возражая, указала, что 

<

...>

Третье лицо: представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых указал, что с 

<

...>

Представитель прокуратуры Волгоградской области поддержал доводы представителя ответчика и представителя третьего лица, указав, что 

<

...> 

Суд,выслушав объяснение участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 названной Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, при чем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 проходил службу в УВД по 

<

адрес> в должности заместителя начальника отдела –начальника отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска. 

"."..г. старшим следователем СУ прокуратуры 

<

адрес> из уголовного дела №... выделено уголовное дело №... в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

"."..г. ФИО3 задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, а "."..г. постановлением Центрального районного суда ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

"."..г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ. 

"."..г. приговором Волжского городского суда ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, ( по части 1 статьи 285 УК РФ оправдан), и ему определено наказание в виде 2 лет лишения свободы в применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 

При этом, мера пресечения в виде заключения под стражей приговором Волжского городского суда была отменена, "."..г. ФИО3 был освобожден из-под стражи в зале суда. 

Таким образом, ФИО3 содержался под стражей с "."..г. по "."..г., то есть на протяжении 10 месяцев. 

"."..г. приказом начальника Главного управления внутренних дел по 

<

адрес> за №...-л/с ФИО3 был уволен по пункту «Н» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда).

"."..г. постановлением Президиума Волгоградского областного суда приговор Волжского городского суда от "."..г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от "."..г. в части осуждения ФИО3 по части 3 статьи 159 УК РФ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. 

"."..г. Волжский городской суд вынес постановление о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО3 по части 3 статьи 159 УК РФ прокурору 

<

адрес> для устранения недостатков обвинительного заключения. 

"."..г. следователем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по 

<

адрес> уголовное дело №... и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от "."..г. ФИО3 был восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела –начальника отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска УВД 

<

адрес>. 

Этим же постановлением в пользу ФИО4 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскан имущественный ущерб, причиненный уголовным преследованием в размере 569814руб.04коп. ; ФИО3 зачтено в непрерывный стаж службы, для исчисление выслуги лет для присвоения очередного специального звания, выплаты процентной надбавки и назначения пенсии, период с "."..г. с "."..г. по дату издания приказа о восстановлении на работе. 

Поскольку ФИО3 причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования и применения к нему мер ограничения прав и законных интересов истца, в том числе права на неприкосновенность личной и семейной жизни, свободы передвижения, в отсутствие к тому законных оснований, суд считает необходимым возложить на Министерство финансов Российской Федерации обязанность по выплате за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

При установлении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации, все заслуживающие внимания обстоятельства; принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень и характер понесенных истцом страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшее.

На основании собранных по делу и исследованных доказательств, категории преступлений, в совершении которых истец подозревался и обвинялся, длительности уголовного преследования, в ходе которого были проведены ряд следственных действий с участием истца, длительности нахождения под стражей, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 800000руб лей. 

Суд считает, что присужденная к взысканию сумма компенсации баланса интересов сторон спорного правоотношения не нарушает, неосновательного обогащения истца и умаления прав и законных интересов других граждан, которым оказываются меры социальной поддержки и иной помощи за счет казны Российской Федерации, не влечет.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 800000рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

составлено 08.07.2021 года

Судья