Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2018 года г.Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Зыбарева Е.А. в 16 час. 00 мин. в помещении Кисловодского городского суда рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя ФИО1, по доверенности и ордеру адвоката Бровцева Д.Г. жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, вынесенное 23 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №2 города–курорта Кисловодска ФИО2 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 города–курорта Кисловодска ФИО2 от 22.08.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

10 июня 2018 года ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Кисловодску лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 26 РМ 012541, в котором указано, что 10.06.2018 года в 15 часов 40 минут 

<

данные изъяты> г. Кисловодска, водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи ФИО1 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, вынесенное 22.08.2018 года мировым судьей судебного участка №2 города–курорта Кисловодска ФИО2, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к отсутствия события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, поскольку ФИО1 не управлял автомобиль в состоянии алкогольного опьянения, а спал в припаркованном во дворе дома автомобиле, что не влечёт административной ответственности по данной части статьи КРФоАП. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи от 23.08.2018 года.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину в инкриминируемом ему деянии не признал, просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Представитель ФИО1, по доверенности и ордеру адвоката Бровцев Д.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, считал постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по изложенным в жалобе основаниям, подлежащим отмене.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что является матерью ФИО1, собятия 10.06.2018 года она не видела до того момента пока не приехали сотрудники полиции. Сын сказал, что он отъедет и ушёл, она вышла на балкон, он сел в машину. С первого этажа соседка Наталья Анатольевна села к нему и они уехали. Его не было час. Наталья Анатольевна позвонила ей и сказала, что мужчины напали на Георгия, спуститесь. Она спустилась, стояла машина сначала у торца дома, мужчина придерживал дверь ногой. Она подошла и спросила, что случилось. Мужчина сказал, что он убежит. Он здесь газовал, он думал развернуть машину. Хвост машины был припаркован к площадке. Они вызвали ДПС и она присела на лавочку. ДПС вызвали, потому, что эти мужчины сказали, что её сын создает угрозу. Сын был выпивший, приехали работники полиции и составили протокол. Сотрудники попросили у неё водительские права, она пошла домой и принесла их, потом они продолжили работу. ФИО5 уже стояла на дороге, перегнал её молодой человек с их распоряжения. Они у него спрашивали, почему ты подъехал на эту сторону, там не было мест поэтому. Уезжал он трезвый, он инвалид, спит до обеда. Полицию они ждали минут тридцать. ФИО5 никому не мешала. Машину переставлял уже не сын. Раньше её сын никогда за руль пьяный не садился, он инвалид, у него навыки вождения с 18 лет. Дома он позволяет себе выпить, в целях обезболивания, ноги болят.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Кисловодску лейтенант полиции ФИО3, допрошенный судом в качестве свидетеля пояснил, что два человека сообщили, что ФИО1 катается на машине по двору на ул. Хасановской, подъехали сотрудники полиции зафиксировали правонарушение и составили административный материал, подробностей он не помнит. ФИО6 сидел за рулём, со слов этих свидетелей он понял, что ФИО1 управлял автомобилем. ФИО1 сразу отказался пройти освидетельствование. Это зафиксировано на видеозаписи, которая прилагается к материалу. Протокол ему выдавался, а где его водительское удостоверение он не знает, потому, что права при составлении протокола не изымаются, да и претензий по этому поводу от Сихарулидзе не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, обозрев материалы видеофиксации административного правонарушения, оснований для удовлетворения жалобы судья не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать условия для реализации прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска означает невозможность реализовать право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии доказательств уважительности причин пропуска срока, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в компетентный суд и в предусмотренном законом порядке и восстановлении пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2018 года.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий применяется по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП в случае отсутствия понятых.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КРФоАП, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате изменений, внесенных в комментируемую статью и ст. 27.12 КРФоАП Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, установившим предельно допустимую норму содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, в п. 8 вышеупомянутых Правил было закреплено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей эту величину. В силу п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Приказом МВД России от 4 августа 2008 г. N 676. Копия данного акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Новеллой является положение данного пункта о том, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В этом случае, а также при несогласии с результатами освидетельствования, равно как и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо, управляющее транспортным средством, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судами по правилам ст. 26.11 КРФоАП на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении 26 РМ № 012541от 10.06.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 АС №008205 от 10.06.2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ВТ №020022 от 10.06.2018 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску, протоколом о задержании транспортного средства 26 ТС №047712 от 10.06.2018; письменными объяснениями ФИО7, ФИО8 от 10.06.2018 года, которые впоследствии были допрошены в качестве свидетелей мировым судьей, видеозаписями, произведенными сотрудниками полиции, на которых отражен факт фиксации совершения процессуальных действий ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску; показаниями допрошенного в суде инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Кисловодску лейтенант полиции ФИО9, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Кисловодску лейтенант полиции ФИО3, которые предупреждены мировым судьёй об ответственности по ст. 17.9. КРФоАП.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены, каких-либо возражений относительно проводимых в отношении ФИО1 мер заявителем в указанных процессуальных документах отражено не было.

Вышеприведенные доказательства по делу об административном правонарушении оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КРФоАП).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КРФоАП, положение ч. 3 указанной нормы, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не применяется по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КРФоАП, административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФоАП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, которое нарушило требования ПДД, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Другие доводы жалобы не опровергают, как наличие события административного правонарушения, так и наличия в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел. 

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФоАП. Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Данное обстоятельство свидетельствует о желании ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции 26 КРФоАП, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КРФоАП с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя

При назначении наказания учтены данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КРФоАП, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФоАП обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1 сомнений в своей законности не вызывает, является правильными, и оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, вынесенное 23 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №2 города–курорта Кисловодска ФИО2 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья Е.А. Зыбарева