Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-814-2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении

ФИО1, родившегося дата в ****,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 28 января 2021 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование своей позиции, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, а именно: недостаточное количество поощрений, нестабильность и неустойчивость поведения, отсутствие правильных выводов, и его нетрудоустройство. Обращает внимание на то, что он не трудоустроен по объективным причинам, так как является пенсионером по старости, само по себе наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, ссылка суда только на их количество без учета конкретных обстоятельств не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Также осужденный оспаривает законность наложенных взысканий, считает их наложение преследованием в отношении него со стороны администрации за обращения с жалобами на условия содержания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Усольской прокуратуры Пермского края ФИО2, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела, в том числе характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю 19 апреля 2021 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, получил профессиональное образование, выполняет разовые поручения по благоустройству территории исправительного учреждения, но не всегда справляется с ними в поставленный ему срок, принимает участие в воспитательных мероприятиях, но положительные выводы не делает, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии периодически, имеет 2 поощрения, полученные в 2021 и 2024 году, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Вопреки доводам жалобы, данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом необходимо отметить, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена на более мягкий вид наказания.

Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Между тем, за все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку ФИО1 за период отбывания наказания допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него наложены 5 взысканий, два из которых в виде водворения в ШИЗО, а два последних взыскания получены осужденным в апреле и декабре 2025 года.

Учитывая данные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, два из которых являются действующими, суд правильно принял их во внимание при оценке личности осужденного с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание характеризует осужденного, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение, отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

Решая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденных, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

Сведений о признании решений о наложении на осужденного взысканий незаконным, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, мнение осужденного о том, что суд не может их учитывать при принятии решения по ходатайству не соответствуют требованиям закона, поскольку поведение осужденных оценивается за весь период отбытия наказания, кроме того, наличие взысканий не является предопределяющим для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства, данные о личности осужденного и его поведение оцениваются в совокупности.

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении ФИО1 в совокупности за весь период отбывания наказания, суд принял верное решение о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку данные о его личности свидетельствуют о том, что к настоящему моменту исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему более мягкого вида наказания.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись