Дело № 2-1468/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и просила суд взыскать с ответчика, неустойку в размере 401255 руб., финансовую санкцию в размере 45400 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, моральный вред в размере 100000 руб.

В обоснованием своих требований истец указала, что в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> РБ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, которое оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции:

а/м TGS 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. принадлежащего Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

а/м Пежо г/н № под управлением ФИО3. принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в СК «МСЦ» полис серии ЕЕЕ №

В результате данного ДТП, а/м Пежо г/н № получил механические повреждения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 129 800 рублей; в счет возмещения расходов, связанных с оплатой независимой оценки сумму в размере 22 000 рублей; штраф в размере 75 900 рублей; в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, на услуги аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, на изготовление дубликатов экспертных заключений сумму в размере 4 000 рублей; на составление нотариальной доверенности в суму размере 1 300 рублей; услуги курьера в размере 300 рублей; за составление досудебной претензии сумму в размере 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части взыскания суммы штрафа, расходов по оценке, за изготовление дубликатов заключений по оценке и государственной пошлины и решила взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в мою пользу возмещение расходов по оценке 7000 рублей, за изготовление дубликатов заключений по оценке 1000 рублей, штраф в сумме 64900 рублей, а также взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 936 рублей. В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Взысканная судом сумма в размере 217 800 (Двести семнадцать тысяч восемьсот) рублей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о возмещении убытков истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 275 дней, неустойка 401225 руб.

Истец указывает, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. 

Истец, ответчик на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Представитель истца ФИО4, просил суд удвлетворить заявленные исковые требования.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства приходит к следующему выводу. 

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> РБ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, которое оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции:

а/м TGS г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. принадлежащего Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

а/м Пежо г/н № под управлением ФИО3. принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в СК «МСЦ» полис серии ЕЕЕ №

В результате данного ДТП, а/м Пежо г/н № получил механические повреждения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 129 800 рублей; в счет возмещения расходов, связанных с оплатой независимой оценки сумму в размере 22 000 рублей; штраф в размере 75 900 рублей; в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, на услуги аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, на изготовление дубликатов экспертных заключений сумму в размере 4 000 рублей; на составление нотариальной доверенности в суму размере 1 300 рублей; услуги курьера в размере 300 рублей; за составление досудебной претензии сумму в размере 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части взыскания суммы штрафа, расходов по оценке, за изготовление дубликатов заключений по оценке и государственной пошлины и решила взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в мою пользу возмещение расходов по оценке 7000 рублей, за изготовление дубликатов заключений по оценке 1000 рублей, штраф в сумме 64900 рублей, а также взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 936 рублей. В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Взысканная судом сумма в размере 217 800 (Двести семнадцать тысяч восемьсот) рублей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о возмещении убытков истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и является правильным. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 275 дней, неустойка 401225 руб. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размере неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что размер неустойки, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в следствии чего снижает сумму требований по взысканию неустойки до 129800 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей*) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика в виде штрафных санкций, таким образом, ответственность страховщика регулируется специальным законом, следовательно, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к сложившимся спорным правоотношениям не применим.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании штрафа, следует оставить без удовлетворения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ: «...в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет телеграмму с просьбой предоставить тс на осмотр ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет телеграмму с просьбой предоставить тс на осмотр ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил т пакет документов, так как тс не предоставлен на осмотр.

Следовательно, из смысла указанных выше пунктов следует, что страховая компания выплачивает сумму финансовой санкции только в том случае, если она не выплатила сумму страхового возмещения и не отправила мотивированный отказ, то есть только за не отправку мотивированного отказа. Поскольку в данном случае ПАО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства путем направления мотивированного ответа, в требованиях истца о взыскании финансовой санкции, следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя. 

Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает необходимым снизить требования истца о взыскании морального вреда до 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3796 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, неустойку в размере 129800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальных требованиях ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 3796 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Кузнецов А.В.