Дело № 1-393/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 10 декабря 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Ефимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Альхименко Ю.В., защитника, адвоката Рожковой А.В., подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой, 

с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

2 мая 2019 года в утреннее время ФИО1, находилась в квартире по адресу: 

<

адрес>. Имея в незаконном владении сотовый телефон «Vertex», принадлежащий Потерпевший №1, просмотрев sms-сообщения с номера «900», ФИО1 поняла, что к данному сотовому телефону подключена услуга «Мобильный банк». Убедившись в наличии на счете денежных средств, у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных денежных средств со счета банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1, обладая информацией о пользовании услугой «Мобильный банк», воспользовавшись тем, что её преступные действия неочевидны для собственника, действуя умышлено, из корыстных побуждений, 2 мая 2019 года в 10 часов 36 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к сим-карте с абонентским номером №, находящейся в сотовом телефоне Потерпевший №1, незаконно осуществила перевод со счета № банковской карты «Visa Classic» ПАО «Сбербанк России» № **** **** 6043, принадлежащей Потерпевший №1 на счет банковской карты «Visa» №, находящейся в пользовании неустановленного лица, в счет погашения перед ним денежного долга, которому не сообщила о своих преступных намерениях, денежных средств в сумме 6500 рублей, таким образом, умышленно, тайно похитив их и распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью и, в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также из протокола явки с повинной, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления она признала полностью.

Согласно явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), в начале мая 2019 года она перевела денежные средства в сумме 6500 рублей посредством «Мобильного банка» с найденного на улице сотового телефона.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, 131, 154), исследованных в судебном заседании, следует, что вину в совершении преступления она признала полностью.

Указала, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов вышла из дома и направилась в магазин. Когда вышла из подъезда то рядом с крыльцом, за забором который ограждает клумбу у подъезда, увидела сотовый телефон темного цвета. Она подобрала телефон, тот был в выключенном состоянии. Она понимала, что у телефона есть владелиц, но рядом никого не было, и она решила забрать телефон себе, поскольку не знала как связаться с владельцем. Когда вернулась домой, то решила узнать, кому принадлежит телефон и поставила его на зарядку. Когда телефон подзарядился, то включила его. Просмотрев историю смс-сообщений, она увидела сообщения с номера 900, и открыла историю, после чего увидела, что на банковской карте владельца телефона есть денежные средства. Ранее в 2018 году занимала деньги у малознакомого парня, с которым договорились, что деньги вернет переводом по номеру телефона. Увидев на найденном телефоне деньги, решила их похитить, то есть перевести по номеру телефона парню, у которого занимала деньги. Она понимала, что деньги ей не принадлежат, однако все равно решила их украсть. Около 10 часов в тот же день, она отправила смс-сообщение на номер 900 на найденном телефоне, после чего подтвердила операцию, и деньги в сумме 6500 рублей перевелись по номеру телефона. После выключила телефон, вынула из него сим-карту и выбросила ее в мусорное ведро. Она видела, что на счете оставались еще деньги, но брать их не хотела. После также решила продать сотовый телефон в комиссионный магазин, несмотря на то, что телефон ей не принадлежит. Затем она направилась на открытый рынок «

<

данные изъяты>», где обратилась в павильон «

<

данные изъяты>» по скупке сотовых телефонов, где продала найденный телефон, и выручила за него деньги 1800 рублей. Вырученные деньги потратила по своему усмотрению. О том, что данный телефон был утерян соседом из 12 квартиры, узнала только от сотрудников полиции. Она понимала, что воспользовалась чужим имуществом, тем самым совершила преступление. ДД.ММ.ГГГГ она решила сознаться в совершенном преступлении и обратилась в отдел полиции, где сотрудник уголовного розыска составил протокол явки с повинной. Она сожалеет, что совершила преступление, раскаивается. Она возместила весь материальный ущерб Потерпевший №1, то есть отдала тому все деньги. При этом Потерпевший №1 написал расписку в получении денег. 

При проверке показаний на месте (л.д. 90-94) ФИО1, излагая аналогичные обстоятельства дела, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, показала, где именно она нашла ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон. А также пояснила, каким образом она совершила хищение денежных средств со счета карты.

Также в судебном заседании был исследован протокол очной ставки между подсудимой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 129-130), при проведении которой ФИО1 давала аналогичные показания. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 от этих показаний не отказалась и подтвердила их содержание с указанием, что в содеянном раскаивается, вину признаёт, и сумму похищённого не оспаривает. При этом суд признаёт протоколы, в которых содержатся показания подсудимой, допустимыми доказательствами. 

Кроме полного признания подсудимой ФИО1 своей вины её вина установлена совокупностью следующих доказательств, таких как показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 42-44, 118-121), исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он проживает в 

<

адрес> супругой. У него в собственности находится сотовый телефон «Vertex», точную марку не помнит. В конце апреля, начале мая 2019 года он получил заработную плату, которую зачислили на карту «Сбербанка» №** **** №. ДД.ММ.ГГГГ он дома с супругой праздновали рождение ребенка. Последний раз он держал телефон в руках около 17-20 часов, потом убрал телефон в карман брюк и вышел на улицу на крыльцо подъезда покурить, после направился к подъезду, споткнулся и упал. Дома он умылся и лег спать, телефон не проверял. На следующий день супруга сообщила, что нигде нет его сотового телефона, она звонила на телефон, но тот был недоступен. При нем на телефон супруги пришло смс-сообщение о том, что его номер доступен. Та начала звонить ему на телефон, но трубку никто не брал, после, примерно через 5 минут телефон стал не доступен. К его абонентскому номеру № была подключена услуга «Мобильный банк». Он и супруга направились в отделение «Сбербанка» для того, чтобы снять со счета карты деньги. Они поехали в филиал «Сбербанка» расположенного по 

<

адрес>, где супруга сняли всего 7800 рублей, но на карте должно было остаться примерно 15000 рублей. После он обнаружил, что со счета его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 мин, путем перевода на счет другой карты были похищены денежные средства в сумме 6500 рублей. Данный перевод он не осуществлял. Он предполагает, что утерять свой сотовый телефон мог только тогда, когда упал рядом с крыльцом своего подъезда в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Когда упал, то не почувствовал, что утерял телефон. В августе 2019 года в подъезде своего дома ФИО1 сообщила ему, что это она нашла сотовый телефон, и перевела со счета его банковской карты денежные средства в сумме 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернула ему 6500 рублей, он написал расписку в получении денег. В настоящий момент весь материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями его супруги ФИО2 №1 (л.д. 59-61), которая дала аналогичные показания, и чьи показания были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон. 

Согласно показаниям ФИО2 №2 (л.д. 104-107), исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что она работает у 

<

данные изъяты>» в киоске по скупке и продаже сотовых телефонов «Эксион» по 

<

адрес> в должности продавца - консультанта. В соответствии с базой данных «Эксион» в 11 часом 06 минут ДД.ММ.ГГГГ в их киоск был сдан сотовый телефон «Vertex» imei №. Данный телефон был сдан ФИО1 по паспорту последней, и согласно договору купли-продажи ФИО1 за телефон были выплачены денежные средства в размере 1800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный сотовый телефон был продан неизвестному лицу.

Показания потерпевшего и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности и не оспариваются подсудимой ФИО1

Помимо признательных показаний подсудимой, а также показаний потерпевшего и свидетелей, объективно, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут с его счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» тайно похитило денежные средства в сумме 6500 рублей, причинив тем самым значительный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-99), осмотром которого явилась однокомнатная 

<

адрес>, расположенная на 2 этаже третьего подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 показала, что сидя на диване, произвела перевод денежных средств со счета банковской карту Потерпевший №1;

- справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), согласно которой денежные средства были переведены на банковскую карту «Visa» №;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят скриншот смс-сообщения, отчет по счету «Сбербанка» карты «Visa Classic» **** **** ***5 6043, история операций по дебетовой карте «Visa Classic» 4276 18** **** 6043, детализация номера №

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), осмотром которого явились: скриншот смс-сообщения, отчет по счету карты «Сбербанка» «Visa Classic» **** **** ***5 6043, приложение к таблице отчета по счету «Visa Classic» **** **** ***5 6043, детализация предоставленных услуг оператора YOTA (ООО «Скартел»), история операций по дебетовой карте «Visa Classic» 4276 18** **** 6043;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документов, осмотренных ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113) в торговой точке «киоск» 

<

данные изъяты> «Эксион » по 

<

адрес> ксерокопии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Vertex» imei №;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115), объектом осмотра которого явилась ксерокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продала 

<

данные изъяты> сотовый телефон - Vertex Impress Bear Duos Артикул №, сумма 1800 рублей, 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116) о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ксерокопии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134) у ФИО1 ксерокопии расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), объектом осмотра которого являлась ксерокопия расписки в получении денежных средств в счет возмещения ущерба;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139) о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ксерокопии расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В связи, с чем суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Сведения, изложенные ФИО1 при производстве предварительного расследования, полностью согласуются с доказательствами по делу, и суд использует её показания в качестве доказательств. 

Суд признаёт показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, других следственных действиях достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны и подтверждены другими доказательствами по делу.

Таким образом, представленными при рассмотрении дела доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, вина ФИО1 в совершении кражи денежных средств с банковского счета нашла свое полное подтверждение.

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям ФИО1, суд отмечает, что она руководствовался корыстным мотивом, и преследовала цель противоправного безвозмездного извлечения имущественной выгоды. Изъяв денежные средства потерпевшего, ФИО1 получила реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению и реализовала эту возможность. 

Значительность ущерба, причинённого потерпевшему, суд оценивает, учитывая размер причинённого вреда, его материальное и имущественное положение, с учётом отсутствия места работы, нахождения на иждивении ребенка, а также отсутствия иного дохода. 

При установленных обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимой ФИО1, и как следует из материалов уголовного дела на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит.

Учитывая все данные о личности подсудимой, её адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, её адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимой ФИО1, а потому, по мнению суда, она подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против чужой собственности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, по месту работы с исключительно положительной стороны.

В соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть признание подсудимой вины в полном объёме, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с их отсутствием. 

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. 

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 адекватного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, учитывая при этом, что назначение наказания в виде штрафа существенно скажется на условиях жизни самой подсудимой.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, и наличия смягчающих, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, наказание должно быть назначено подсудимой за совершение преступления с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Решая вопрос о дополнительных наказаниях в виде ограничения свободы и штрафа, суд полагает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения ФИО1 основного наказания.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании статьи 64 УК РФ.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с части 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит. 

Вместе с тем суд полагает исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, то есть условно, с применением статьи 73 УК РФ и возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих ее исправлению.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимой, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённой, формирование у нее уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По уголовному делу, за услуги адвоката Рожковой А.В., участвовавшей по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным в данном случае освободить последнюю от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: скриншот смс-сообщений, отчет по счету, историю операций по карте, детализацию, ксерокопию договора купли-продажи, ксерокопию расписки, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.С. Оглоблин